В. С. Лосев, С. А. Гусев
Кризисный этап развития экономических систем отличается тем, что внешняя среда для предприятий промышленности характеризуется нестабильностью, непредсказуемостью, наполняется возмущениями и шумами. В таких условиях управление предприятием существенно усложняется, и принятие качественных решений становится проблематичным. Разрешая эту проблему, современный менеджмент должен ориентироваться на новые возможности понимания процессов развития предприятия, опираясь на эволюционно-синергетические концепции, эволюционную экономику, теорию устойчивости и изменчивости, справедливо полагая при этом, что наличие механизмов устойчивости является непременным условием существования сколько-нибудь организованных структур, а наличие механизмов изменчивости способствует становлению новых, наиболее адаптивных организаций.
Вместе с тем, весьма распространенной остается традиционная точка зрения на управление, суть которой состоит в повышении устойчивости предприятия до уровня успешного противодействия возмущениям внешней среды. Такой подход к управлению предприятием базируется на неоклассических теориях фирмы. Их важной характеристикой является производственная функция, посредством которой исходные ресурсы трансформируются в готовые продукты. Учитывая вид производственной функции, менеджер принимает решение относительно выпуска и объема затрат, удовлетворяющее условию максимизации прибыли, выручки, либо полезности. В соответствии с положениями максимизационных теорий, данная целевая функция навязывается предприятию внешней средой и является условием выживания предприятия в долгосрочном периоде. Поэтому менеджеры реализуют управление при помощи отрицательной обратной связи (кибернетическое управление), в результате чего устанавливается равновесное состояние предприятия и внешней среды, в то время как основными условиями развития является неравновесные состояния, при которых применяется синергетическое управление [1].
Недостаточный интерес современного менеджмента к синергетическим методам управления, прежде всего, приводит к неудачам антикризисного управления. Незнание этих методов создает возможность манипуляций людьми со стороны более информированных индивидуумов, поскольку синергетическое управление часто носит незаметный, скрытый характер воздействия. Имеется также целый ряд и других негативных факторов, что, безусловно, требует развития новых подходов к управлению на основе синергетических методов.
Основные причины недостаточного развития синергетических методов в управлении предприятиями, на наш взгляд, объясняются следующим:
Во-первых, менеджеры, реализующие иерархическое управление, объективно избегают разнообразия и нарушения равновесия. В то время как именно состояние равновесия[1]в экономическом процессе препятствует развитию предприятий и соответственно не способствует их выходу из кризиса. Пожа-
луй, первым кто заметил это, был Йозеф Шумпетер. В 1934 году он писал: «Развитие в нашем понимании ... есть особое, различимое на практике и в сознании явление, которое не встречается среди явлений, присущих кругообороту или тенденции к равновесию, а действует на них лишь как внешняя сила. Оно представляет собой ... смещение от состояния равновесия в отличие от процесса движения в направлении состояния равновесия, однако не любое такое изменение или смещение, а только, во-первых, стихийно возникающее в экономике, и, во-вторых, дискретное, поскольку все прочие изменения и так понятны и не создают никаких проблем» [2]. И. Шумпетер выделил также важное эволюционное свойство экономики, а именно строгую зависимость экономического развития от разнообразия. По Шумпетеру разнообразие является основным источником инновации и характеризуется как двигатель эволюции экономических систем. Выделяя стохастический компонент развития, Шумпетер отмечал, что разнообразие ведет к снижению текущей производительности системы, поэтому с краткосрочных позиций является недостатком. Однако оно становится преимуществом в долгосрочной перспективе [3]. По-видимому, потеря краткосрочных преимуществ и заставляет менеджеров сдерживать разнообразие.
Во-вторых, управляющие опасаются того, что нарушение равновесия приводит к непредсказуемым последствиям, вызывающим хаос, спонтанную самоорганизацию и соответственно потерю управляемости. На первый взгляд, спонтанная самоорганизация исключает человеческий фактор в управлении и делает понятия самоорганизации и управления несовместимыми в едином системном комплексе, однако дискуссии в рамках синергетики успешно примирили эти две противоположности. Академик Н.Н. Моисеев по данному поводу писал: «Процесс самоорганизации идет по пути непрерывного усложнения «алгоритмов развития» от «естественных», т.е. стихийных, опирающихся только на законы физики, химии, биологии . к алгоритмам, устроенным гораздо более сложно....Все законы мира «естественно» сохраняют свою силу и в мире «искусственном», ибо он тоже порожден процессами самоорганизации, развития природы. Но теперь на действие этих процессов накладывается могучий процесс разума, накладываются новые принципы отбора, превращающие постепенно чисто стихийное развитие в направляемое» [4]. Таким образом, управление в условиях кризиса требует от менеджеров большого искусства сочетания собственно управления и самоорганизации.
И, наконец, в-третьих, успешный синтез управления и самоорганизации предполагает четкое знание степени хаотизации предприятия как объекта управления. Это позволяет определить, в какой фазе развития предприятие находится. Процесс развития может рассматриваться как триада состояний,
два из которых устойчивые, и одно неустойчивое.[2]В результате медленного развития, когда изменения параметров системы под влиянием флуктуаций превышают ее адаптационные возможности, наступает точка бифуркации, в которой система характеризуется значительной неустойчивостью. Затем следует хаотическая стадия, которую именуют «перемешивающий слой», и в которой осуществляется выбор ветви дальнейшего развития. Наконец, согласно принципу устойчивости, среди возможных форм развития реализуются лишь устойчивые; неустойчивые, если и возникают, то быстро разрушаются [5]. Управляющий, принявший неправильное решение в хаотической фазе развития, скорее всего, не сможет адаптировать предприятие к внешней среде и приведет его к банкротству. Именно поэтому анализ экономических процессов в состояниях далеких от равновесия и переходных процессов так важен.
Взаимозависимость вышеперечисленных причин такова, что устранение третьей причины ведет к существенному ослаблению действия первого и второго. Очевидно, что менеджеру необходим «измеритель» хаотизации в такой системе, как предприятие. Это позволит не просто принимать правильные решения, но и, не опасаясь применять нелинейные концепции в управлении предприятием. В статье, прежде всего, делается попытка обосновать способ обнаружения неустойчивых состояний и их связи со степенью хаотизации в экономической системе конкретных предприятий.
Производственное предприятие как социально-экономическая система может успешно адаптироваться, если оно имеет запас устойчивости, позволяющий изменяться с той же скоростью, что и внешняя среда. Это утверждение базируется на законе необходимого разнообразия, известном из кибернетики и сформулированном У.Р. Эшби [6]. Закон позволяет судить, по крайней мере, о двух уровнях внутреннего разнообразия системы. О минимально допустимом уровне, соответствующем такому запасу устойчивости, при котором система находится в стабильном состоянии и о максимальном уровне, который позволяет системе развиваться, т.е. образовывать новые структуры, более эффективно реализующие функцию системы. Вычисление таких уровней устойчивости весьма полезно для выработки управленческих решений, поскольку по разнообразию в системе можно судить об уровне хаотизации и соответственно о готовности объекта управления к образованию новых структур по флуктуационно-энтропийному механизму путем упорядочивания. Однако сам процесс вычисления этих уровней для таких систем как предприятие вызывает методологические трудности.
Для вычисления уровней хаотизации можно использовать несколько способов оценки степени неупорядоченности систем, в которых понятия «неупорядоченность» и «хаос» рассматривают как синонимы. Первый под-
ход, геометрический, использует фрактальную теорию, как основу вычисления обобщенной размерности параметров в виде фрактальной размерности либо индекса фрактальности [7]. Суть таких вычислений состоит в наличии критического значения фрактальной размерности временной кривой, приближаясь к которому система теряет устойчивость и переходит в хаотическое состояние. При этом в зависимости от тенденции параметры либо быстро возрастают, либо быстро убывают.
Второй, информационный, подход основан на бриллюэновской концепции хаоса и связан с вычислением энтропии сигналов. В структуре дискретных систем количество хаоса и порядка в системе обычно характеризуется с помощью статистической термодинамики или традиционной теории информации. В обоих случаях за меру хаоса принимается энтропия. В термодинамике это энтропия Л.Больцмана, статистически выражающая второе начало термодинамики и применяемая в анализе молекулярных множеств. В теории информации, это энтропия множества вероятностей К.Шеннона [8].
Выбор того или иного метода вычисления хаотизации такого объекта как предприятие обусловлен, прежде всего, возможностями измерений значений параметров функционирования (показателей). Первый, фрактальный метод, требует высокой степени дискретизации параметров. Для получения приемлемого результата их необходимо несколько тысяч. На практике очень трудно получить такое количество данных для анализа. Экономисты, как правило, имеют дело со средними значениями показателей с уровнем дискретности определенной правилами бухгалтерской отчетности. Второй, информационный, подход годен для любых уровней дискретности, этим, собственно и объясняется выбор этого метода для наших исследований.