Один из наиболее интересных аспектов биологического изучения интеллекта предполагает проверку показателей метаболизма глюкозы в коре головного мозга. Ричард Хейер и его коллеги выяснили, что у более интеллектуальных людей уровень метаболизма ниже. Этот вывод позволил предположить, что более интеллектуальные индивиды прикладывают меньше усилий, такие задания. Однако суть установленной взаимосвязи нужно еще доказать. Остается непонятным: то ли более сообразительные люди затрачивают меньше глюкозы, то ли ее низкий метаболизм способствует проявлению более высокого интеллекта[12;140].
Наконец, рассматривалась роль наследственности при определении интеллекта. Этот предмет был тщательно изучен Стернбергом и Григоренко. Выяснилось, что приблизительно половина всех расхождений в баллах IQ объясняется генетическими факторами[12;141]. Процентное соотношение варьируется в зависимости от возраста; однако способность передавать IQ по наследству обычно увеличивается с возрастом. Также важно отметить, что многие исследователи доказывают невозможность четко разделить влияние наследственности и окружающей среды, отмечая, что нужно сосредоточиться на понимании того, как наследственность и среда совместно обусловливают интеллект или оказывают на него влияние.
Существует множество различных биологических подходов к изучению интеллекта[6;100]. Они дают интересное понимание связи между способностями и мозгом. Исследователи анализируют и количественные, и качественные различия между людьми. Следует отметить, что далеко не каждый, занимающийся биологическим направлением, считает его единственным путем к пониманию человеческих способностей. Биологические измерения помогут пролить свет на когнитивные процессы, равно как изучение когнитивных процессов позволяет понять биологическое функционирование.
Он дополняет биологический, а не противоречит ему. Согласно когнитивному направлению, люди в процессе мышления выполняют ряд умственных операций; эти операции плюс порождающая их система и составляют базис интеллекта.
Данный подход, как и психометрический, восходит к работе Спирмена, предложившего три основных принципа познания:
понимание опыта представляет собой восприятие стимулов и связь с содержимым долговременной памяти — то, что мы сегодня называем кодированием;
выявление связей — взаимосвязь двух стимулов для понимания их сходства и различия, которую мы сейчас определяем как умозаключение;
выявление соотносительных понятий — использование умозаключений в новой области.
Когнитивный подход, предложенный Спирменом, не был востребован, пока Кронбах не замыслил слияние корреляционной и экспериментальной областей психологии. Но только в 1970-е гг. стали появляться исследования, содержащие эту задачу.
Исследования Ханта, Фроста и Ланнеборга, Ханта, Ланнеборга и Льюиса показали, что задания, недостаточно хорошо изученные в рамках когнитивных подходов, могут быть привлечены для понимания человеческого интеллекта[6;100]. Эти авторы предположили, что вербальные способности большей частью можно понять, приняв во внимание скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти, и, чтобы проверить свое утверждение, они использовали задачи, предложенные Познером и Митчеллом.
Хант, Ланнеборг и Льюис предложили задание, предполагающее сравнение букв: субъектам показывали пары букв, типа «А-А», «А-а» или «А-В», и просили как можно быстрее указать, в чем идентичны буквы — по внешнему виду или же по названию. Разница во времени реакции, затраченной на два задания, рассматривалась как скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти. При помощи различных подсчетов вычиталась из абсолютной скорости реакции на визуальную информацию та, что связана собственно с буквами. Хант и его коллеги полагали, что эта разница представляет собой оценку вербальной способности. Они отметили коэффициент корреляции около -0,3, сравнив подсчеты по задачам на обработку информации и психометрическим тестам интеллекта, и указали на связь меньшего времени реакции и более развитого интеллекта.
Альтернативный — когнитивно-компонентный — подход изучает время, которое затрачено на индивидуальные умственные процессы при выполнении более сложных заданий, например таких, как аналогии или завершение рядов[12;143]. Альтернативные когнитивные подходы служили изучению более сложных заданий. Наиболее известное из них — исследование искусственного интеллекта, при котором компьютер расценивают в качестве метафоры человеческого интеллекта.
Возможно, наиболее значительным вкладом в изучение искусственного интеллекта была разработка экспертных систем[6;105]. Они включают языковой процессор, облегчающий общение между пользователем и системой; базу знаний, подразделяющуюся на знание фактов и правил; истолкование, благодаря которому эти правила применимы; планирование, посредством чего обеспечивается последовательность их применения; программа непротиворечивости, изменяющая решения, когда новые данные противоречат старым; подтверждение, нацеленное на объяснение хода рассуждений системы[12;143]. Такие аспекты изучения обычно не связаны с моделированием когнитивных процессов человеческого мышления, а скорее направлены на создание наиболее эффективного и рационального процессора. Однако некоторые теоретики пытаются создать и такие программы, которые в состоянии моделировать человеческий интеллект. Наиболее примечательная среди них — модель ACT Андерсона. Он использовал ее, чтобы сравнить механизм обработки информации у человека и у компьютерной программы. Все традиционные теории искусственного интеллекта опираются на предположение, что человеческий интеллект по своей сути — это последовательная система обработки символов, и, следовательно, с помощью компьютера можно создать аналогичную модель. Тем не менее современные модели такого рода допускают параллельные механизмы обработки информации.
Хотя когнитивные подходы позволяют понять связь между умственными процессами и человеческими способностями, многие ученые утверждают, что они слишком ограничены и не могут измерить глубину интеллекта. Контекстуальные подходы базируются на идее сложности создания. Учитывая положения имплицитных теорий интеллекта, сторонники контекстуальных подходов считают, что интеллект невозможно понять вне культурного контекста.
Крайняя позиция — радикальный культурный релятивизм. Этот взгляд отражает предположение о существовании психологических универсалий в культурных системах[12;144]. Согласно этой точке зрения, интеллект нужно исследовать отдельно, в пределах каждой культуры — той системы, в которой создавалось его значение, и не применять стандартизированные тесты равно для всех культур без различения.
Приверженцы же более широкого взгляда признают и сходства, и отличия в представлениях об интеллекте. В книге Laboratory of Comparative Human Cognitive (1982) предлагается теория обусловленного компаративизма, в рамках которой сравнения культур возможны, если задачи для представителей различных культур оказываются равнозначными[12;144]. Проведенные в том же ключе перекрестные культурные исследования памяти показали, что успешное исполнение заданий на память зависит от того, насколько человек знаком с предметом. Люди добиваются наибольшего успеха, если имеют дело со знакомым содержанием, так что различие набранных двумя разными культурными группами баллов зависит и от того, какой материал используется при тестировании.
Контекстуальный подход критиковали за неясность понятия контекст. Берри и Ирвин предложили его четырехуровневую модель. Высший уровень — экологический контекст (естественная культурная среда обитания, в которой живет человек). Второй уровень — эмпирический (модель повторяющегося опыта), обеспечивающий условия обучения. Третий уровень — контекст исполнения, определенный набор условий окружающей среды, которые являются причиной того или иного поведения в конкретных границах пространства и времени. И самый низший уровень — экспериментальный, определяющий контекст, в котором будет проводиться исследование или тестирование.
Любой из этих уровней может влиять на исход задания, в том числе и тестов на интеллект. Обусловленные контекстом различия проявляются на разных уровнях — от общекультурных до специфических условий выполнения задач. При оценке интеллекта необходимо понимать потенциальные различия, которые влияют на различие баллов, полученных тестируемыми группами или же индивидами в различных условиях[6;107]. Однако учет одного лишь контекстуального влияния не помогает ответить на все вопросы об интеллекте. В идеале нужно принимать во внимание и познание, и контекст. Разработка более интегрированного подхода к изучению интеллекта — цель системных теорий.
Теоретики такого рода смотрят на интеллект как на сложную систему. Они объединяют элементы разных подходов, которые были рассмотрены выше. Два таких примера — это теория Гарднера о сложном множественном интеллекте и трехкомпонентная теория об интеллекте как умении добиваться поставленной цели. Эти модели интеллекта будут рассмотрены подробно далее.