МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.А. ШОЛОХОВА
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
(ГЛАВЕНСТВО РОЛЕЙ)
Выполнила:
Медведева Жанна Владимировна
студентка факультета психологии
V года обучения
Научный руководитель:
кандидат психологических наук
Елизаров А.Н.
СОДЕРЖАНИЕ:
| Введение | 2 | ||
| Глава 1. | Обзор литературы по проблеме социального доминирования и ролевой структуры семьи | 7 | |
| 1.1. | Динамика ролевой структуры семьи в истории | 7 | |
| 1.2. | Понятие семейной роли в отечественной и зарубежной психологии | 11 | |
| 1.3. | Типы семей по способу распределения ролей | 16 | |
| 1.4. | Мотивы признания мужского/женского главенства | 22 | |
| Глава 2. | Особенности православной семьи | 27 | |
| 2.1. | Наука и религия | 27 | |
| 2.2. | Эпистемология православия | 29 | |
| 2.3. | Психологические особенности православной семьи | 33 | |
| 2.4. | Выводы | 35 | |
| Глава 3. | Эмпирическое исследование характера главенства и распределения ролей в ВПС и НПС | 37 | |
| 3.1. | Программа исследования | 37 | |
| 3.2. | Результаты исследования | 47 | |
| 3.3. | Анализ результатов методами математической статистики | 51 | |
| 3.4. | Обсуждение результатов | 58 | |
| 3.5. | Выводы | 60 | |
| 3.6. | Рекомендации по результатам исследования для психологического консультирования членов ВПС и НПС | 62 | |
| Заключение | 64 | ||
| Библиография | 65 | ||
Введение.
Актуальность. В работах отечественных и зарубежных исследователей накоплен большой опыт изучения семьи и такой её особенности как ролевая и поло-ролевая структура. Большинство авторов (Антонюк Е.В., Суслова Т.Р., Лекторская Е.В., Алешина Ю.Е., Голод С.И., Най Р.И., Роллингз Е.М., Хаас Л. и др.) сходятся во мнении, что наблюдается активный процесс эгалитаризации семейных отношений. Другие же авторы (Москвичева Н.Л., Белинская Е.И., Куликова Е.П. и пр.) свидетельствуют о сегодняшней популярности, хотя и чуть меньшей, традиционной модели семьи.
Нельзя не связать подобные тенденции с тем, что социально-экономический и политический кризис в России вызвал во второй половине 80-х и 90-х годах ХХ века всплеск религиозной активности. По данным социологических исследований более половины называют сегодня себя верующими православными и меньше трети из них живут церковной жизнью /Дубова Е.Т., 2000, с.29-31/. Такое значительное количество людей обращаются к вере потому, что религия дает человеку выверенные многовековым опытом ценностные и нравственные ориентиры прежде, чем он сам предпочтет их, убедившись «на своих ошибках», что они истинны, - считает Т.И.Дымнова /1996, с.100/.
Хотя В.Вершинин /2001, с.30/ считает, что усвоение таких ориентаций в детстве лишает личность права выбора между различными религиозными течениями, религией и атеизмом. Хорошо это или плохо – это другой вопрос.
В любом случае, сложно спорить с тем, что религиозная вера представляет феномен субъективного мира, психики и сознания человека, а значит, влияет на особенности его семьи. Например, наряду с демографической катастрофой «…(когда двое супругов в лучшем случае воспроизводят одного ребенка, а число незамужних женщин достигает 20% населения), в воцерковленных Русских семьях мы видим по три, по четыре и более детей» /Михайлов Ю.П., 2000, с.62/
Уже этот факт породил возрастание интереса к особенностям православной семьи. Так, Ю.В.Тищенко и Е.В.Перевозникова исследовали самосознание детей и подростков из православных семей.
Однако мы вынуждены констатировать, что взаимоотношения супругов почти не изучались в психологии с точки зрения дифференциации брачных партнеров на представителей атеистической и православной ориентации, на считающих себя верующими и воцерковленных. Исключение составляет работа В.Н.Дружинина /2000/, хотя и она касается больше детско-родительских отношений, которые раскрываются преимущественно в свете теоретических поисков.
Объект исследования представляет собой главенство в семье. Как будет показано позже, это понятие тесно связано с понятиями социального доминирования, лидерства ролевой структуры семьи и поло-ролевой дифференциации. Несмотря на то, что эти факторы достаточно изучены в психологии, при интерпретации результатов (насколько нам известно) не учитывалась религиозная ориентация испытуемых.
Поэтому предметом исследования является характер главенства в семье в невоцерковленных и воцерковленных православных супружеских парах.
Противоречие. Православное вероучение приписывает мужу в семье роль главы. Социальная психология понимает под этим, как правило, патриархальную традиционную модель (которая не является оптимальной для всех этапов развития семьи). Это позволяет сформулировать проблему в виде вопроса: «А является ли современный воцерковленный православный брак традиционным, где существует жесткая поло-ролевая дифференциация и существует ли отличие между воцерковленными православными семьями (ВПС) и невоцерковленными православными семьями (НПС) по вопросу факторов, влияющих на распределение ролей?»
Цель исследования: изучить ролевую структуру, выявить факторы, влияющие на нее, на характер главенства в воцерковленных (ВПС) и невоцерковленных православных семьях (НПС).
Гипотезы исследования:
1) В воцерковленных православных семьях (ВПС) главенство мужа связано с альтруистическим и дружелюбным отношением к супруге, а в невоцерковленных православных семьях (НПС) главенство мужа связано с авторитарным и агрессивным отношением к супруге.
2) В воцерковленных православных семьях (ВПС) муж более участвует в выполнении традиционно женских ролей, чем в невоцерковленных православных семьях (НПС).
Задачи исследования:
1. Провести анализ литературы по теме ролевой структуры семьи и социального доминирования.
2. Проанализировать взгляды на брак и семью в свете православного вероучения.
3. Раскрыть психологические особенности главенства в православном браке.
4. Выдвинуть и обосновать гипотезы.
5. Разработать программу эмпирического исследования в соответствии с выдвинутыми гипотезами.
6. Привести количественный анализ эмпирических данных.
7. Интерпретировать данные относительно выдвинутых гипотез.
8. Обобщить результаты теоретического и эмпирического исследования, сформулировать основные выводы и практические рекомендации.
Для исследования характера главенства мужа в семье использовались следующие методики:
1. Методика «Распределение ролей в семье»;
2. Методика диагностики межличностных отношений (ДМО) Т.Лири.
Для оценки степени воцерковленности семьи в анкету, собирающую автобиографические данные, был включен вопрос о частоте посещения респондентом церкви. Изучив литературу /Михайлов Ю.П., 2000; Христианская…, 1992 и др./, мы пришли к выводу, что посещение богослужений в церкви раз в неделю или чаще является достаточным показателем воцерковленности супругов (воцерковленность предполагает участие в принятии Святых Тайн, которое, в свою очередь, обязательно сопровождает богослужения).
Глава 1. Обзор литературного по проблеме социального доминирования и ролевой структуры семьи
1.1. Динамика ролевой структуры семьи в истории
Примеры существования и развития различных систем семейных отношений мы можем наблюдать в исторической и культурной перспективе.
В.Н.Дружинин рассматривает языческую культуру, как пример традиционной системы отношений, где антропоморфные боги имели мужской или женский пол, а иногда – оба сразу. Самые древние религии характеризуются доминированием женского начала. Отсюда напрашивается вывод, что это была эпоха матриархата (пантеоны богов возглавляли богини – вавилонская Астарта, аккадская Иштар и др.).
Однако мы должны отметить, что не все специалисты поддерживают точку зрения о существовании такой формы традиционных семейных отношений, как матриархат /Михайлов Ю.П., 2000, с.64-65/.
Затем в древнегреческой мифологии проявляется другой тип семейных отношений – демократический: Зевс хотя и является номинальным ведущим, но находится в постоянном противоборстве с Герой /Дружинин В.Н., 2000, с.51-57/. Здесь права супругов примерно равны и не существует четкого разграничения обязанностей по половому признаку.
Однако, в исторической перспективе, затем положение изменилось: за нарушение супружеской верности женщины карались гораздо более сурово, чем мужчины /Витек К., 1988, с.35/. Тем самым мужчине возвращается более доминантная роль.
Аналог взаимоотношений между антропоморфными богами виден в отношениях в русской семье XII – XIV веков. Но, согласно В.Н.Дружинину, отношения мужа и жены строились не на отношениях «доминирования – подчинения», а на изначальной конфликтности. Женщина не подчинена мужчине, она – носитель особой женской силы. Тайное женское могущество являлось причиной ее власти над мужчиной и внушало страх, почтение и даже ненависть /Дружинин В.Н., 2000/
В XIV веке Сильвестр, наставник Ивана IV, изложил структуру идеальной православной семьи в положениях «Домостроя». Главенство мужа превращалось в деспотизм: побои не преследовались, а поощрялись обычаем, неугодных жен заточали в монастыри и т.д. Фактически это была эпоха двоеверия, т.к. вопросы доминирования-подчинения и борьбы поколений разрешались силой и, скорее, по-язычески /Дружинин В.Н., 2000, с.75-79/