Тем не менее, ассоциативная связь потребности с предметом ее удовлетворения у взрослых в ряде случаев может отсутствовать. Например, ситуация, когда предмет не является характеристикой потребности, не отражает ее содержание. Если есть конфету, то это не значит, что хочется сладкого, а чтобы перебить желание курить, досмотреть передачу, если клонит ко сну.
Итак, сказанное означает, что сущностью потребности не может быть предмет ее удовлетворения. Однако, в психологии бытует мнение о том, что понятие потребности не оправдано сужено. В.С.Магун и В.Н.Мясищев встали на путь рассмотрения потребностей как ценности, связанный с политической экономикой.
В основу своего подхода В.С.Магун положил понятия сохранения и развития субъекта научным и обыденным сознанием воспринимающиеся как проявления благополучия человека. Для их обозначения В.С. Магун воспользовался термином благо. Им он обозначает состояние и процессы субъекта и его внешней среды, которые являются причинами сохранения и развития субъекта. Вслед за экономистами В.С. Магун вводит понятие порядка. При этом под благом первого порядка понимает, например, состояние сытости, под благом второго порядка – хлеб. Состояние отсутствия блага он принимает за потребность, а отсутствующее благо В.С.Магун называет предметом потребности. Таким образом, “потребность в благе Х – это состояние отсутствия блага Х, а наличие блага Х означает отсутствие потребности в нем”. (15. с.25).
С точки зрения Магун В.С. соединение низших благ и высших позволяет существенно расширить эвристические функции понятия “потребность”, вывести этот феномен за пространственные границы субъекта. Эта логичная цепочка рассуждений страдает многими изъянами. Видя причины изменения состояний субъекта вне человека, он вводит термин “внешняя потребность”, хотя и понимает, что это звучит непривычно. Далее он выделяет потенциальные потребности, под которыми понимается все, что может нарушить вследствие своего отсутствия процессы сохранения и развития индивида. Здесь он снова вступает в противоречие с самим собой, по той причине, что потребностью становится уже само благо, а не его отсутствие и связанное с этим состояние субъекта. Строго говоря, В.С.Магун пытается решить чисто психологическую проблему о сущности потребностей человека, отбросив психологический подход и опираясь на логико-формальный и социально-психологический подходы. В результате, такой подход не может прояснить суть вопроса.
Следующий подход к вопросу о потребностях принадлежит Б.И.Додонову и П.А.Рудик. Они рассматривают потребность как необходимость, по их мнению необходимость может являться одним из побудителей активности человека, не являясь в собственном смысле слова потребностью, а отражая долженствование, чувство долга (13. с.25). Леонтьев Д.А. полагает, что критерий необходимости может прилагаться к потребности только в том случае, если она необходима для сохранения развития человечества, и что потребности, разрушительные для человека или не играющие витальной роли, с необходимостью не связаны. Однако при рассмотрении данного вопроса точка зрения Б.И. Додонова несколько различается от точки зрения Д.А. Леонтьева. Он считает, что необходимость может отражать и зависимость организма и личности от конкретных условий существования, от факторов внешней среды, существенных для развития и сохранения себя. В свою очередь Б.И.Додонов дает следующее определение: “потребность – это внутренняя программа жизнедеятельности индивида, с одной стороны, отражающая зависимость от условий существования, а с другой стороны, отражающая необходимость выполнения этой программы для того, чтобы существовать”. (13. с.42) Соглашаясь с трактовкой В.А.Василенко, что потребность – это заложенная в нас природой и обществом программа жизнедеятельности, Б.И. Додонов считает, что нужда не выражает суть –потребности как источника активности человека, а потребность есть требование от себя определенной производительной деятельности, созидания. Представляется спорной точка зрения Додонова Б.И. о потребностях как инстинктах или условных рефлексах, в которых основой является отражение зависимости поведения и жизнедеятельности организма от сформированных или врожденных программ, так как, по мнению Леонтьева Д.А., оно связано с описанием “довольно поверхностных и вторичных проявлений потребностей, и что закрывает путь к объяснению самих потребностей”. (15. с. 29-30). Д.А.Леонтьев считает, что потребность нужно определять через формы деятельности, в которых они реализуются, рассматривать их как потребность в деятельности, а не в предметах. В то время как Б.И.Додонов признает потребность как внутреннюю программу жизнедеятельности индивида, Д.А.Леонтьев отвечает на это так: “потребность – это соответствующее одному из модусов жизнедеятельности объективное отношение между субъектом и миром, требующее для своей реализации активности субъекта в форме его деятельности”. (15. с.30). Надо сказать, что такой подход не является новым, т.к. он давно разрабатывается философами и социологами. Однако, в своих работах они стирают грань между довольно специфичными состояниями живой и неживой природы, между человеком как организмом и человеком как личностью. Попытки обойти эту специфику такими авторами как Магун В.С., Б.И. Додонов, Д.А. Леонтьев не оправдывают себя, так как они уводят вопрос от психологического анализа. Общепринятой остается позиция философов, что потребности (запросы, нужды) общества и потребности личности – явления взаимосвязанные, но не тождественные. Наряду с философским и социально-экономическими подходами, большое число психологов рассматривают потребность как состояние. Авторы И.А.Джидарьян, В.Н.Мясищев, П.А.Рудик настаивают на том, что потребность есть специфическое состояние организма и личности. С этим трудно не согласиться, так как переживание нужды, само появление нужды свидетельствует об изменениях в состоянии организма и личностью. Подобный взгляд на потребность, как потребностное состояние критикуют философ Любен Николов и отечественный психолог Д.А.Леонтьев. Они считают, что удовлетворенная потребность не есть отсутствие потребности (26. с.43). Нельзя говорить о потребностях, приняв потребностное состояние за потребность. В ходе исследования, Д.А.Леонтьев и Л.Николос рассматривают потребность как свойства организма, личности, где таким образом произошла невольная подмена одного понятия и процесса (наличие и исчезновение потребности) другим понятием (что организму присущи потребности). Очевидно, следует различать понятия “испытывать” потребность, “иметь потребность” и иметь в виду, что для человека потребность является одной из побудительных сил, детерминирующей его активность, поэтому отрицание взгляда на потребность как оперативного состояния, заряженного энергией побуждения, заводит проблему произвольной активности человека в тупик.
Л.И. Божович, А.Г. Ковалев, С.Л. Рубинштейн рассматривают потребность как мотив(5. с.120). Принятие потребности за мотив происходит прежде всего потому, что она объясняет в значительной степени, почему человек хочет проявить активность. Рубинштейн С.Л. полагал, что в потребности содержится активное отношение, направляющее человека на преобразование условий с целью удовлетворения нужды. Следовательно, потребность объясняет, откуда берется энергия для проявления человеческой активности. Однако отождествить мотив с потребностью не позволяет ряд обстоятельств.
Во-первых, потребность может быть удовлетворена разными средствами и способами.
Во-вторых, мотив-потребность отделяется от идеальной цели. По этому поводу А.Н.Леонтьев считает, что субъективные переживания, желания не являются мотивами, т.к. они сами по себе не способны породить направленную деятельность.
В-третьих, принятие потребности за мотив ведет к тому, что говорят об удовлетворении мотива, а не потребности, о цели как средстве удовлетворения мотива, а не потребности. Таким образом взгляды на сущность потребности как мотива существенно расходятся (25. с.52).
Итак, нельзя не согласиться, что рассмотренные точки зрения на сущность потребности содержат ряд непреложных фактов. Первое положение заключается в том, что потребность тесно связана с нуждой, понимаемой в широком плане как нужность, желанность. а не дефицит чего-то. Однако, прямая аналогия потребности с нуждой недопустима вследствие того, что нужда организма отражает объективное состояние, а потребность личности связана с осознанием и пониманием нужды, т.е. имеет и субъективную сторону. Второе положение заключается в том, что из потребности личности нельзя исключить потребностное состояние, отражающее возникновение нужды и служащее сигналом для человека о необходимости удовлетворения возникшего желания. Это состояние является реакцией организма и личности на воздействия внешней и внутренней среды, приобретающие для человека личную значимость. Третье положение состоит в том, что возникновение потребности личности является механизмом, запускающим активность человека на достижение цели, которая может удовлетворить эту потребность. Таким образом, потребность – это необходимое звено в процессе самосохранения и развития организма и личности. И, наконец, четвертое положение заключается в необходимости разделения понятий “потребность организма” и “потребность личности”.
При анализе понятия потребности мы учитывали следующие обстоятельства.