Анализ зарождения и становления межличностных отношений и их влияния на социальный статус (стр. 10 из 12)
Если х 2 эмпирич =х 2 критич. или х 2эмпирич.
х 2критич., то различия достоверны.Имеем: х 2 эмпирич.=31,14
7,815
31,14х 2 эмпирич.
х 2 критич. для p 
0,0511,345
31,14х 2эмпирич.
х 2критич. для p 0,01Подтвердилась гипотеза h1 о различиях самооценки у детей группы в разных условиях.
Следовательно, отношение других людей к ребенку воспринимается им достаточно дифференцированно: дети считают, что близкие окружающие (родители, сверстники, а также воспитатель) по-разному относятся к ним.
Рассмотрим результаты, полученные с помощью социометрических методик.
Результаты, полученные с помощью методики “выбор в действии” представлены в таблице 5.
Таблица 5[1]
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Егор А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Арина А. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Данил Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Полина Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Миша В. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Аня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | |||||||||||||||
| Катя Д. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | ||||||||||||||||
| Леша Д. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Марк М. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Лера М. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Полина М. | 1 | 1 |
Продолжение таблицы 5
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Лиза Н. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Влад С. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Соня С. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Таня С. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Катя Т. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Миша Ш. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Соня Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Петя Ш. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Алекса Б. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| Милена Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Миша М. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Вадим П. | 1 | 1 | |||||||||||||||||||||||
| Егор. Б. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
Рисунок 2 – Социометрический статус дошкольника в группе, по методике “Выбор в действии”
В таблице 6 приведены результаты социометрической методики “Два дома”.
Таблица 6[2]
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Егор А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Арина А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Данил Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 11 | |||||||||||||
| Полина Б. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Миша В. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| Аня Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | ||||||||||||||||
| Катя Д. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | |||||||||||||||
| Леша Д. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Слава Л. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Марк М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Лера М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Полина М. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Лиза Н. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 |
Продолжение таблицы 6
| Егор А. | Арина А. | Данил Б. | Полина Б. | Миша В. | Аня Г. | Катя Д. | Леша Д. | Слава Л. | Марк М. | Лера М. | Полина М. | Лиза Н. | Влад С. | Соня С. | Таня С. | Катя Т. | Миша Ш. | Соня Ш. | Петя Ш. | Алекса Б. | Милена Г. | Миша М. | Вадим П. | Егор Б. | рейтинг |
| Влад С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Соня С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Таня С. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||||||||||||||||
| Катя Т. | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||||||||||||||
| Миша Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Соня Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ||||||||||||||||||
| Петя Ш. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | |||||||||||||||||
| Алекса Б. | 0 | ||||||||||||||||||||||||
| Милена Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | |||||||||||||||
| Миша М. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| Вадим П. | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||||||||||||||
| Егор Б. | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||||||||||
| 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 3 | 10 | 2 | 9 | 3 | 4 | 3 | 6 | 12 | 13 | 7 | 20 | 5 | 3 | 3 | 1 | 5 | 5 |
Рисунок 3 – Социометрический статус дошкольника в группе,
по методике “Два дома”
Анализируя полученные результаты, можно сделать выводы о реальном положении ребенка среди сверстников, выделить наиболее благополучных и наиболее неблагополучных детей, выявить случаи неудачно или неполно сложившихся взаимоотношений для любого ребенка.
Наиболее благополучные обычно оказываются дети, которые преуспевают в какой-либо деятельности, умеют играть и ладить с другими детьми, как правило, веселые и приветливые. Другие дети подчеркивают их красоту, опрятность, послушание. С помощью этих детей необходимо пытаться поднимать статус детей неблагополучных путем поручения им совместных дел, организации общих занятий.
Наиболее неблагополучные дети группы – это обычно те дети, которые не любят своих сверстников, сами не пользуются симпатиями в группе и к тому же крайне не уверенны в себе. В данном случае важно выяснить почему другие дети не любят данного ребенка, почему он сам не любит других, и прав ли он предполагая, что к нему относятся плохо, адекватна ли его самооценка.
Довольно часто дети ошибаются, приписывая другим негативное отношение к себе. В этих случаях взрослый может разуверить их, сказав, что такие-то дети относятся к нему хорошо. Узнав об этом, дети обычно смущаются, радуются и тут же пытаются удостовериться в словах взрослого. Соответствующие беседы, правильное поведение психолога и воспитателей могут послужить первым шагом к изменению заниженной самооценки.
Так как в исследовании на социометрический статус в группе, было проведено две методики: “Два дома”, “Выбор в действии”. Выясним при помощи коэффициента корреляции Спирмена, существуют ли различия в социометрическом статусе у детей данной группы.
Расчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Этот метод позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.
Для подсчета ранговой корреляции необходимо располагать двумя рядами значений, которые могут быть проранжированы.
Такими рядами значений могут быть:
- два признака, измеренные в одной и той же группе испытуемых. В начале показатели ранжируются отдельно по каждому из случаев. (стр. 208 Сидоренко Е. В)
Все данные представлены в таблице 7.
Таблица 7
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Аня Г. | 1 | 4 | 3 | 9 |
| Катя Д. | 2 | 2,5 | 0,5 | 0,25 |
| Егор А. | 3 | 15 | 12 | 144 |
| Данил Б. | 4 | 1 | -3 | 9 |
| Соня Ш. | 5,5 | 10,5 | 5 | 25 |
| Милена Г. | 5,5 | 2,5 | -3 | 9 |
| Полина Б. | 7,5 | 6 | -1,5 | 2,25 |
| Слава Л. | 7,5 | 10,5 | 3 | 9 |
| Арина А. | 10 | 15 | 5 | 25 |
| Миша В. | 10 | 24,5 | 14,5 | 210,25 |
| Влад С. | 10 | 10,5 | 0,5 | 0,25 |
| Марк М. | 14,5 | 6 | -8,5 | 72,25 |
| Лера М. | 14,5 | 18,5 | 4 | 16 |
| Лиза Н. | 14,5 | 10,5 | -4 | 16 |
| Катя Т. | 14,5 | 18,5 | 4 | 16 |
| Миша Ш. | 14,5 | 10,5 | -4 | 16 |
| Петя Ш. | 14,5 | 6 | -8,5 | 72,25 |
| Леша Д. | 20,5 | 18,5 | -2 | 4 |
Продолжение таблицы 7
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Полина М. | 20,5 | 10,5 | -10 | 100 |
| Соня С. | 20,5 | 18,5 | -2 | 4 |
| Таня С. | 20,5 | 15 | -5,5 | 30,25 |
| Миша М. | 20,5 | 22,5 | 2 | 4 |
| Вадим П. | 20,5 | 21 | 1,5 | 2,25 |
| Алекса Б. | 24,5 | 24,5 | 0 | 0 |
| Егор. Б. | 24,5 | 22,5 | -2 | 4 |
 2 | 800 |
1 – ранги методики “Выбор в действии”.