3. По объему информации различают полные, неполные и избыточные ответы. Полные дают всю необходимую информацию и целиком снимают неопределенность, неполные - только часть информации, так что неопределенность лишь уменьшается, избыточные, кроме требуемой, дают еще дополнительную информацию. Так, на вопрос, "В каком городе родился А. С. Пушкин?" избыточным ответом мог быть такой: "А. С. Пушкин родился в Москве в семье штабс-капитана С. Л. Пушкина в 1799".
4. По намерениям отвечающего различают позитивные и негативные ответы. Стремление разобраться в вопросе приводит к позитивному ответу, прямой или косвенный отказ отвечать на него - к негативному ответу.
Правила формулирования ответа
1. Ответ должен быть ясным, однозначным и кратким.
2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его.
3. При некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указание на эту некорректность.
4. При ответе на сложный дизъюнктивный вопрос достаточно дать
информацию на один из входящих в него вопросов, а при ответе на
конъюнктивный вопрос - на каждый входящий в него вопрос отдельно.
Искусство задавать вопросы, вести мысль к правильному ответу - необходимый элемент логической культуры.
И. Кант писал: "Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето".
Логика вопросов и ответов (интерогативная, этротетическая или эротематическая логика) находит в правовой практике многообразное применение: в судебном, арбитражном и административном процессах, в деятельности следственных органов и так далее. В юридической науке имеет особое значение логическая сторона умелой постановки вопросов и оценки ответов в ходе применения методов конкретно-социологических и социально-психологических исследований, в первую очередь методов анкетирования и интервью. Во всех случаях правильность вопроса и часто истинность ответа зависит от логически правильной постановки вопроса. Правильная постановка вопроса, естественно, истинности ответа не гарантирует, но ошибочная постановка вопроса затрудняет, а иногда и исключает истинные ответы. Значение, конечно, имеет формально-логическая оценка не только вопроса, но и ответа, так как за логически неточным ответом может скрываться ответ уклончивый или даже ложный.
Рассмотрим в качестве примера - вопросно-ответную стадию допроса:
К вопросам, задаваемым следователем, предъявляются следующие требования.
1.Вопрос должен быть конкретным, касающимся какого-либо одного обстоятельства, лаконичным и не допускающим двусмысленного толкования.
2.Вопрос должен исключать предположительные ответы.
3.Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа.
4.Вопросы должны задаваться в определенной последовательности и во взаимосвязи (вытекать один из другого) и иметь ясную логическую структуру.
5.Вопрос задается в прямой форме.
6.Вопросы должны учитывать умственное и культурное развитие допрашиваемого, а также знание им тех или иных сфер деятельности.
5. Зaдaниe1. Дaйтe aнaлиз лoгичecкoй oшибки "npeдвocxuщeнue ocнoвaнuя" и пpивeдитe пpимepы этoй oшибки из извecтныx вaм литepaтypныx иcтoчникoв или из кoнкpeтнoй пpaктики.
При опровержении (или доказательстве) нельзя использовать не только ложные, но и недоказанные аргументы. Если для опровержения или подтверждения тезиса приводятся аргументы, хотя и не являющиеся заведомо ложными, но ранее не доказанные как истинные, то совершается ошибка, которая носит общее название “предвосхищение основания” (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
Употребление таких аргументов нередко сопровождается оборотами типа: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т. п. Слушателю как бы остаётся упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.
“Предвосхищение основания” часто встречается в спорах, дискуссиях и даже в печатных исследованиях в таком виде: за аргумент принимается такое положение, которое хотя и не равнозначно тезису, но истинность которого прямо зависит от истинности самого тезиса.
Например:
“Новая опера данного композитора - высокохудожественное произведение, так как все его произведения таковы” Очевидно, что здесь истинность самого аргумента: “Все произведения данного композитора высокохудожественны” - прямо зависит от истинности тезиса: “Новая опера данного композитора высокохудожественное произведение”. Ведь если здесь будет ложным тезис, то будет ложным и аргумент: если неправда, что опера данного композитора высокохудожественна, значит, неправда, что все его произведения высокохудожественны.
Подобную ошибку допустил бы на суде адвокат, который защищая подсудимого, стал бы доказывать тезис: “Мой подзащитный не совершал мошенничества” - при помощи аргумента: “так как он является человеком настолько добропорядочным, что никак не позволил бы себе такого проступка”.
Особым случаем “предвосхищение основания” является ошибка называемая “круг в доказательстве”. Суть ее состоит в том, что за аргумент принимают положение, которое как раз и требуется доказать. Это означает, что или аргумент равнозначен тезису, но только выражен другими словами, или он является прямым логическим следствием тезиса.
6 Зaдaнue 2: Oпpeдeлитe вид aнaлoгии: "Учeныe зauнmepecoвaлucь глaзoм жaб. Boзбyждeнuя, oбpaзyющuecя в peзyлъmame cвemoвoгo paздpaжeнuя глaзa, дocmuгaюm мoзгa лuшъ в moм cлyчae, ecлu oнu uмeюm для жuвomнoгo onpeдeлeнный cмыcл Ha нuзкo npoлemaющee нaceкoмoe жaбa peaгupyem мгнoвeннo. И в mo жe вpeмя глaзa жaбы нe peaгupyюm нa нecyщecmвeнныe для нee paздpaжumeлu. По aнaлoгuu c ycmpoйcmвoм глaзa жaбы былo coздaнo кuбepнemuчecкoe ycmpoйcmвo, ocнoвy кomopoгo cocmaвuлu шecmь вычucлumeльныx мaшuн, кaк бы вocnpouзвoдящux шecmь cлoeв cemчamкu глaзa жaбы. Элeкmpoнный "глaз" ycmaнaвлuвaemcя нa aэpoдpoмe в кoмплeкce c paдuoлoкamopoм. Caмoлemы нaxoдяmcя в noлe зpeнuя "глaзa" и, ecлu uдym onpeдeлeнным кypcoм, c дoзвoлeннoй скоростью, автомат их "не замечает". Но если самолёты идут не своим курсом или с превышением скорости, прибор моментально реагирует- поднимается тревога.
В данной задаче рассматривается аналогия свойств: сходство двух предметов (глаза жабы и электронного "глаза") по признаку их устройства, в результате чего имеется сходство в других свойствах этих предметов, зависящее от этого признака:
1. световое раздражение глаза жабы и радиолокационный сигнал на электронный "глаз";
2. реакция жабы на низко пролетающее насекомое и реакция прибора на самолёты-нарушители.
Литература
1. Арюлин А.А Учебно-методическое пособие по изучению курса «Логика». К.,1997
2. Гeтмaнoвa A. Д. Лoгикa. Для пeдaгoгичecкиx yчeбныx зaвeдeний –M. 1995
3. Ивин А.А.- ЛОГИКА. Учебное пособие Изд. 2-е М. Знание 1998
4. Kиpиллoв В. И , Cтapчeнкo A. A. Лoгикa. Учeбник для юpидичecкиx вyзoв -M,1998
5. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — М., ИФРАН 1997
6. Справочник следователя. Т.1. М,: Юрид.лит. 1990. Гл.4.