Кроме упомянутых подходов, необходимо вспомнить также гештальтизм (К. Левин, Ф. Перлз), теории социального научения (А. Бандура, Дж. Роттер), ситуационизм (В. Мишель), интеракционизм (Г. Мид, Ч. Кули) и другие, поскольку фактически ни одна научная психологическая школа не прошла мимо категории «личность».
В отечественной науке также существует несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности.
Например, К.К. Платонов (1975) в структуре личности выделял четыре подструктуры:
1) биологически обусловленная подструктура (темперамент, половые, возрастные свойства психики);
2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли);
3) подструктура социального опыта (знания, навыки, умения и привычки);
4) подструктура направленности личности (влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности – убеждения).
С.В. Ковалевым (1970) было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства.
А.Н. Леонтьевым личность рассматривалась в неразрывной связи с деятельностью. Главная идея заключается в том, что «личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается». [2]
С.Л. Рубинштейн определил личность как относительно поздний продукт общественно-исторического и культурного развития. Личность – это 3 единства:
1) что хочет человек, что имеет для него привлекательность, т.е. направленность личности;
2) что может человек, т.е. его способности и дарования;
3) что есть он сам[4].
С точки зрения социологического подхода, личность представляется продуктом культурно-исторического развития (К. Маркс), а с позиции индивидуально-психологического подхода (И.П. Павлов, B.C. Мерлин, Б.М. Теплов и т.д.) личность складывается под влияние таких особенностей, как конституция, тип нервной системы и т.д.
Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности заключается, по мнению большинства специалистов, в следующем:
1) раскрытие механизмов социализации личности;
2) изучение ее социально-психологической структуры;
3) диагностика структуры;
4) влияние на ее характеристики.
Среди отечественных социально-психологических теорий личности можно выделить: теорию отношений В.Н. Мясищева, теорию установки Д.Н. Узнадзе, теорию общения А.А. Бодалева, диспозиционную теорию личности В.А. Ядова и др.
Рассмотрим подробнее, как в рамках различных социально-психологических работ рассматривается проблема социально-психологических свойств личности.
Одним из наиболее важных является различие трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Как указывает В.А. Богданов, если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.
А.Г. Асмолов в своей монографии «Личность как предмет психологического исследования» (1984) справедливо отмечает различие общих методологических подходов к пониманию структуры личности: рассмотрение ее то ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы, элементами которой являются не «черты», а другие единицы проявления.
Нельзя ни обратить внимание на смешение в литературе двух близких категорий: «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности». В.А. Богданов предлагает данные понятия употреблять в различных системах отсчета. При решении проблемы соотношения биологического и социального адекватно использование термина «социальные свойства личности»; при противопоставлении общепсихологического и социально-психологического подходов (различение «базовых» и «вторичных» свойств) употреблять понятие «социально-психологические свойства личности».
М.И. Бобнева и Е.В. Шорохова (1979) определяют социально-психологические свойства личности как «вторичные» по сравнению с «базовыми», общепсихологическими свойствами и качествами личности.
A.M. Столяренко (2001) предполагает, что в основе социально – психологических свойств личности лежат ее отношения с социальной действительностью, тем самым социально-психологические свойства личности определяются как особенности, которые она обнаруживает в контактах с основными общественными отношениями, социальными ценностями, нормами, группами, другими людьми, с достижениями человеческой цивилизации.
В социальной психологии также нет единых критериев разграничения качеств и свойств личности, чаще эти понятия определяются синонимично.
Опираясь на вышеизложенное, можно заключить следующее. Выделение такого класса качеств личности как социально-психологические допускает разные суждения по этому вопросу, зависящие от решения более общих методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:
1. Различение трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.
2. Неоднозначность употреблений понятий «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности», о чем также говорилось выше.
а) сам перечень социально-психологических качеств (свойств) личности и критериев для их выделения;
б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности (причем имеются в виду именно «социально-психологические способности»).
Что касается перечня качеств, то принципы его построения весьма различны: это могут быть качества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кеттела), или индивидуально-психологические особенности человека, или вообще полный набор самых разнообразных черт и свойств человека. Не случайно во многих зарубежных методиках для выявления качеств личности употребляется термин «прилагательные» (не наименование качеств, а «прилагательные», их описывающие), где в одном ряду перечисляются такие, например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый», «добрый», «подозрительный» и т.п.
Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств, которые более определенно относятся к «социально-психологическим» и рассматриваются как «вторичные» по отношению к «базовым» свойствам, изучаемым в общей психологии. Они сведены в четыре группы:
1) обеспечивающие развитие и использование социальных способностей (социальной перцепции, соображения, интеллекта, характеристик межличностного оценивания);
2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате ее социального влияния;
3) более общие, связанные с социальным поведением и позицией личности (активность, ответственность, склонность к помощи, сотрудничеству);
4) связанные с общепсихологическими и социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или демократическому способу действия и мышления, к догматическому или открытому отношению к проблемам и т.д.) [3]
Очевидно, что при всей продуктивности идеи вычленения социально-психологических свойств личности реализация этой идеи не является строгой: вряд ли в предложенной классификации выдержан критерий «вторичности» перечисленных свойств, да и основание классификации остается на вполне ясным.
Еще более неразработанным остается понятие «социально-психологические способности личности», хотя ему уделяется большое внимание в литературе и оно активно используется в экспериментальных исследованиях. В целом вся группа этих способностей связывается с проявлениями личности в общении. Интуитивно из всего набора человеческих способностей выделяются те, которые формируются в различных сторонах процесса общения: «перцептивная способность» (В.А. Лабунская), «способность к эмоциональному отклику» (А.А. Бодалев), «общая способность к оценке другого» (Г. Олпорт), «наблюдательность» и «проницательность» (Ю.М. Жуков) и т.п. Для обозначения социально-психологических способностей (как, впрочем, и социально-психологических качеств) иногда употребляются вообще различные понятия: «социально-психологическая компетентность», «компетентность в общении», «межличностная компетентность», «социально-перцептивный стиль» и др.
Хотя проблема находится на самых начальных этапах ее разработки, однако, как минимум можно установить согласие в одном пункте: социально-психологические качества личности – «это качества которые формируются в реальных социальных группах, в условиях совместной деятельности с другими людьми, а также в общении с ними».