Межличностные отношения детей с задержкой психического развития (стр. 11 из 17)
Рис. 2. Распределение взаимности
Вывод:
Разница во взаимности выборов свидетельствует о переходе отношений детей с нормальным интеллектом от отношений просто приятельства, товарищества к более глубоким и стабильным отношениям дружбы.
Анкетирование
С целью исследования вопроса о критериях выбора сверстников предлагалось выделить качества, которыми обладает друг отвечающего.
Был проведен анализ полученных данных обеих групп (табл.2).
Таблица 2.
Критерии выбора одноклассниками друга.
| критерии выбора | оценочные суждения | количество высказываний | |
| экспер-я гр. | контр-я гр. | ||
| привлекательный | аккуратный | 3 | 1 |
| внешний вид | красивый | 3 | 5 |
| сильный | 2 | 3 | |
| здоровый | 3 | 4 | |
| чистый | 1 | 4 | |
| % | 48.0 | 48.5 | |
| ситуативная | хорошо играет(танцует) | 3 | 3 |
| деятельность | вместе ходим в кружок | 0 | 3 |
| на уроках сидим вместе | 2 | 5 | |
| % | 33.4 | 52.4 | |
| взаимная | он мне нравится | 1 | 5 |
| симпатия | часто бываем вместе | 1 | 4 |
| считает меня своим другом | 4 | 2 | |
| он хороший | 4 | 5 | |
| % | 50.0 | 57.2 | |
| успешная | хорошо учится | 3 | 7 |
| учебная | сообразительный | 1 | 0 |
| деятельность | хорошо говорит словами | 3 | 4 |
| хорошо говорит жестами | 4 | 7 | |
| % | 55.0 | 64.3 | |
| нравственные | добрый, отзывчивый | 2 | 6 |
| качества | всегда готов помочь | 1 | 2 |
| честный | 2 | 6 | |
| общительный | 2 | 5 | |
| скромный | 1 | 0 | |
| серьезный | 2 | 6 | |
| вежливый | 1 | 0 | |
| я ему доверяю | 1 | 6 | |
| умеет хранить секреты | 1 | 4 | |
| % | 38.9 | 55.6 | |
По результатам опроса мы вывели следующие результаты (табл. 3)
Выводы;
Наибольший удельный вес в обеих группах занимают показатели, связанные с учебной деятельностью. Значимость этого критерия понятна: учеба является ведущим видом деятельности, а в условиях школы-интерната - центральным событием повседневной жизни подростка.
На втором месте и в той и в другой группе стоит взаимная симпатия. Совпадает так же и выбор по ситуативности действий в обеих группах на 4 месте.
По остальным показателям наблюдаются различия. Так, дети экспериментальной группы выше ставят привлекательный внешний вид, тогда как дети контрольной группы больше ценят в человеке нравственные качества. Это связано с тем, что у детей с нарушением интеллекта происходит отставание в формировании нравственных ценностей в сознании.
Таблица 3.
Распределение критериев выбора одноклассников по значимости.
| экспериментальная группа | % | контрольная группа |
| успешная учебная деятельность | 1 место | успешная учебная деятельность |
| взаимная симпатия | 2 место | взаимная симпатия |
| привлекательный внешний вид | 3 место | нравственные качества |
| ситуативная деятельность | 4 место | ситуативная деятельность |
| нравственные качества | 5 место | привлекательный внешний вид |
Тест семантический
Эмоционально-психологический климат (ЭПК)-важная составляющая взаимоотношений в группе. Это эмоционально-психологический настрой коллектива, в котором опосредованно отражаются индивидуальные эмоциональные состояния членов группы.
По результатам исследований получили следующее:
Контрольная группа:
Хср1 = 56/20 = 2,8
Хср2 = 54/20 = 2,7
Хср3 = 42/20 = 2,1
Хср4 = 54/20 = 2,7
Хср5 = 62/20 = 3,1
Хср6 = 44/20 = 2,2
Экспериментальная группа:
Хср1 = 40/20 = 2,0
Хср2 = 48/20 = 2,4
Хср3 = 44/20 = 2,2
Хср4 = 28/20 = 1,4
Хср5 = 44/20 = 2,2
Хср6 = 56/20 = 2,8
Коллективный индекс ЭПК определялся как средний по группе, таким образом мы получили следующие результаты (табл.4).
Таблица 4.
Эмоциональный профиль класса.
| экспериментальная | контрольная | ||
| группа | группа | ||
| всегда | 2.0 | 2.8 | всегда |
| весело | скучно | ||
| мы | 2.4 | 2.7 | мы |
| добрые | злые | ||
| никогда | 2.2 | 2.1 | часто |
| не ссоримся | ссоримся | ||
| мы | 1.4 | 2.7 | мы часто |
| вежливые | ругаемся | ||
| мы очень | 2.2 | 3.1 | у нас мало |
| дружные | друзей | ||
| в классе | 2.8 | 2.2 | в классе |
| спокойно | тревожно |
Вывод:
Проанализировав данные, можно сделать вывод, что в экспериментальной группе эмоционально-психологический климат хуже, подростки чаще ссорятся, у них высокая тревожность. Это связано с психологическими особенностями детей с нарушениями интеллекта. Эти дети эмоционально весьма высокочувствительны, а следовательно, высоковосприимчивы к эмоциональной среде обитания. Вследствие невротизма дети дают сильные эмоциональные всплески даже на незначительные события и обстоятельства. Их эмоции не только насыщены, но и противоречивы и неустойчивы. Такие дети отличаются эмоциональной уязвимостью, ранимостью, что отражается в их оценках.
Уровень конфликтности группы выводится из удельного веса отрицательных выборов по отношению к общему количеству сделанных детьми выборов (и положительных, и отрицательных).
Рис.3 Уровень конфликтности
Вывод:
Уровень конфликтности в экспериментальной группе (1) превышает уровень контрольной группы (2) в 3 раза. Это объясняется психологическими особенностями детей с нарушенным интеллектом. У них наблюдается максимализм позиции по отношению к другому, неустойчивость самооценки, возрастной невротизм, поведенческие расстройства, эмоциональная неустойчивость, отсюда повышенный фон агрессивности.
Проективная методика
Изучая коммуникативные качества использовалась проективная методика Р. Жиля. Ее цель состоит в выявлении социальной приспособленности ребенка, а также его взаимоотношений с окружающими.
Результаты были количественно подсчитаны и по каждой характеристике выведен процентный показатель по обеим группам (табл.7).
Таблица 7.
Коммуникативные качества личности.
| экспериментальная | контрольная | |
| группа | группа | |
| наличие дружеского | 84.0 | 94.3 |
| отношения | ||
| положительное отношение | 32.5 | 49.2 |
| к учителю | ||
| доминирование | 43.5 | 49.2 |
| лидерство | ||
| общительность в | 71.7 | 82.2 |
| группе детей | ||
| социальная адекватность | 52.5 | 67.0 |
| поведения |
Вывод:
Четко прослеживается отставание всех показателей подростков экспериментальной группы.
Нами исследованы ведущие средства коммуникации подростков (табл. 8).
Таблица 8.
Ведущие средства коммуникации.
| средства коммуникации | экспериментальная | контрольная |
| группа | группа | |
| словесная | 40% | 58% |
| (устная и устно-дактильная) | ||
| мимико- | 60% | 42% |
| жестовая |
Вывод:
Анализ результатов позволил сделать вывод, что дети контрольной группы больше общаются устно и устно-дактильно, чем дети экспериментальной группы.
Карта наблюдений Стотта
Для выявления детей, находящихся в состоянии социально-психологической дезадаптации, использовалась карта наблюдений Д.Стотта.
Вывод:
Среди обследованных обеих групп выявлено 3 дезадаптированных учащихся в экспериментальной группе (15 % от общего числа детей группы) и 2 в контрольной группе (10 % от общего числа детей группы).
Наличие такого числа дезадаптированных детей в экспериментальной группе рассматриваем как опосредованный, но диагностически точный показатель ситуативного неблагополучия межличностных отношений; как показатель того, что в классе есть индивиды, «неустроенные» в сложившейся системе коммуникаций.
Эмоциональная цветопись
Для выявления преобладающего типа настроения детей используется методику «Эмоциональная цветопись» А.Н. Лутошкина, модифицированную Г.А. Карповой.
Проведя исследование, получили следующие данные (табл. 9).
Таблица 9.
Эмоциональное самочувствие школьников в жизненно важных зонах.
| тип | экспериментальная | контрольная |
| настроения | группа | группа |
| радость | 25.8 | 44.9 |
| спокойствие | 25.8 | 40.9 |
| скука | 22.9 | 20.5 |
| страх | 5.8 | 8.2 |
Вывод:
Полученные данные свидетельствуют о том, что преобладающим типом настроения в обеих группах является радость. И все типы настроения ярче выражены у детей с нормальным интеллектом, кроме скуки. Это связано с особенностями психологического развития детей с нормальным интеллектом.
Обобщённый вывод по методикам:
Таким образом, эксперимент показал, что все исследуемые параметры в экспериментальной группе значительно отличаются от контрольной группы.
Констатирующий эксперимент показал, что все исследуемые параметры в экспериментальной группе (дети с нарушениями интеллекта) значительно отличаются от контрольной группы (дети с нормальным интеллектом). В экспериментальной группе дети имеют более низкий социометрический статус (предпочитаемых в группе детей с нарушениями интеллекта-3 человека, в группе детей с нормальным интеллектом-16 человек, принятых 2 и 11 соответственно); только у трех из пяти положительная социовалентность; гораздо ниже, чем в норме взаимность контактов (77 % и 92 % соответственно); эмоционально-психологический климат снижен; очень высокий уровень конфликтности отмечен у 35 % детей в группе с нарушениями интеллекта (только у 12 % детей в группе детей с сохранным интеллектом); коммуникативные качества (общительность, доминирование в группе сверстников, наличие дружеского отношения, социальная адекватность поведения ) заметно ниже; в средствах коммуникации преобладают жесты; в классе больше дезадаптивных учащихся (3 в экспериментальной группе и 2 в контрольной); положительные оттенки настроений менее выражены (радость-25.8 % и 44.9 %, спокойствие-25.8 % и 40.9 % соответственно), скука наоборот более выражена-22.9 % и 20.5 %.