2. Беседа :«Диагностика мотивационной готовности ребенка к школьному обучению» ( вопросы в Приложении № 1)
Материал: тест вопросов (9) ,протоколы индивидуальные – 2 шт.,
Общий протокол, ручки, бумага
Инструкция: Психолог рассказывает маленькие истории ,которые могли бы произойти с вами , а вы будете отвечать «да « или « нет» и объяснять почему вы так ответили ( да- 2 б. , нет-1б.)
Таблица ответов:
| 12 | Х | Х | Х | Х | Х | Х | Х | Х | Х |
| 11 | Х | Х | Х | Х | Х | Х | Х | ||
| 10 | Х | Х | Х | ||||||
| 9 | |||||||||
| 8 | |||||||||
| 7 | |||||||||
| 6 | |||||||||
| 5 | |||||||||
| 4 | |||||||||
| 3 | |||||||||
| 2 | |||||||||
| 1 | |||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
вопросы
Х – отрицательные ответы
Вопрос 1-2 - говорит об общем положительном отношении к школе
Вопрос 3 – о наличии школьных учебных ориентаций в ситуации необязательного посещения школв
Вопрос 4 – о содержательном представлении о школе
Вопрос 5 - предпочтение коллективных занятий в класее домашним формам обучения
Вопрос 6 – признание авторитета учителя
Вопрос 7 – предпочтение учебных видов деятельности дошкольным
Вопрос 8 – предпочтение школы, в которой соблюдение правил обязательно
Вопрос 9 - предпочтение отметки ,как формы оценки учебной работы другим видам поощрения
Вывод:
От 10-13 баллов - 2 детей имеют недостаточную мотивационную готовность к школе
От 14-18 баллов – 10 детей достаточная мотивационная готовность к школе
В основном дети относятся к школе положительно , как к совершенно-естественному событию, не смыслят себя вне школы . Обнаруживают необходимость учится , проявляют повышенный интерес к школьному содержанию занятий и внеклассных мероприятий , признают авторитет учителя.
3. Методика доска «Сегена № 6»
Цель: изучение особенностей развития наглядно-действенного мышления, зрительно-пространственной ориентировки, определение способностей к осмыслению новых действий и обучаемости
Возрастная валидность: 6-7 лет
Процедура: индивидуально
Материал: 2 листа цветного картона, фигура разрезанная на 6 частей
Инструкция: Фигура демонстрируется целиком , с просьбой запомнить , как она выглядит
Если ребенок действует хаотично через 30с или не начинает работать вообще, оказывается дозированную помощь:
- предлагается попробовать сложить на столе, если получилось, положить на место
-если снова не получается, то психолог сам складывает фигуру , а ребенок перекладывает ее в фас сам
-психолог собирает фигуру наполовину , а другую половину складывает ученик, затем складывает в фас самостоятельно
Таблица выполнения задания:
| № п/п | Код испытуемого | Возраст испытуемого | Время выполнения задания | Баллы |
| 1. | 01 | 6л8м | 1:58 | 18,5 |
| 2. | 02 | 6л5м | 2:10 | 20 |
| 3. | 03 | 7л1м | 2:00 | 21,5 |
| 4. | 04 | 7л8м | 1:58 | 18,5 |
| 5. | 05 | 7л2м | 2:25 | 17,5 |
| 6. | 06 | 6л10м | 1:54 | 21 |
| 7. | 07 | 6л6м | 2:45 | 16,5 |
| 8. | 08 | 7л1м | 2:58 | 13,5 |
| 9. | 09 | 7л2м | 2:46 | 18,5 |
| 10. | 010 | 6л6м | 1:58 | 18,5 |
| 11. | 011 | 6л5м | 2:15 | 24,5 |
| 12. | 012 | 7л0м | 1:50 | 19 |
25 баллов-100%- 0 чел.
24.5 балла- 98 % - 1 чел.
21 балл – 84 % - 2 чел.
20 баллов – 80 % - 1 чел.
19 баллов – 76 % -1 чел.
18.5 баллов – 74 % - 3 чел.
17.5. баллов – 70 % - 1 чел.
16.5 баллов – 66 % - 1 чел.
13.5 баллов – 54 % - 2 чел.
Вывод:
У детей выраженная активность, целенаправленная ориентированная деятельность , т.е. активно изучался объект в сочетании с рациональным анализом.98 % детей четко определяли различие по форме и цвету .Интерес наблюдался выраженный , стойкий по отношению к заданиям. Темп умеренный, у части – напряженный на протяжении всего занятия.
3. Методика « Сравнение понятий» ( Приложение № 2)
Цель: исследование операций сравнения, анализа и синтеза в мышлении у детей
Возрастная валидность: 6-7 лет
Процедура : индивидуально
Материал : 14 пар слов для сравнения , отпечатанных на листе бумаги
Инструкция: ребенку зачитываются пары слов , после чего он отвечает на вопрос : «Чем они похожи и чем они различаются?» , на первом примере объясняются , непонятные для ребенка моменты , внимание акцентирую на последовательности описания сначала – сходства , а затем – различия
Анализ результатов:
3 чел. – справились без ошибок
3 чел. – допустили 1 ошибку
4 чел.- допустили 2 ошибки
2 чел. – с тремя ошибками и недочетами.
Дети вместо выделения первично общих черт , обычно указывают на различия , поскольку за операцией различия стоит наглядно-действенное и наглядно-образное мышление в виду того , что оно созревает раньше ,обобщение созревает позже, что свидетельствует о переходе от наглядных форм мышления к словесно-логическому обобщению.
Вывод:
В виду того, что неумение выделять признаки сходства и различия , т.е слабость операций обобщения , синтеза, анализа свидетельствует о склонности к конкретному мышлению .Для детей оказались трудными некоторые задания ( ворона-рыба) , т.к. сложно найти общее, возникающая операция обобщения , принимает форму выделения общих признаков и наглядное сравнение , для них трудны задачи , в которых слова находятся в условиях конфликта, их трудно сравнить. Имея вязкое , инертное мышление , ребенок «соскальзывает» при сравнении слов со сходств на различие или наоборот , отвлекаясь на незначительные , второстепенные моменты , уделяя им большее внимание , чем нить рассуждений , что , свидетельствует еще и о недостаточности словарного запаса.
4.Методика « 4 лишний» ( приложение № 3)
Цель: исследовать способность к абстрагированию и обобщению, выделению существенных признаков
Возрастная валидность: 6-7 лет
Процедура : индивидуально
Материал: набор цветных карточек с изображением 4 предметов на каждой.
Инструкция: определить сходство предметов , какой лишний, не подходящий по общему признаку , почему их можно объединить в одну группу
Первое задание разбирается совместно , остальные –самостоятельно, при затруднениях задаются наводящие вопросы.
Анализ результатов обследования:
| баллы | 5 | 4 | 2.5 | 1 | 0 |
| Кол-во прав.ответов | 14 | 12-13 | 10-11 | 8-9 | <8 |
| кол-во ответов детей | 6 | 2 | 3 | 1 | - |
Вывод:
1. Правильно, самостоятельно называются родовые понятия – 6 чел.
2. Затруднена мотивация и формулирование понятия . что говорит о неосознанности мышления – 3 чел.
3.Придумывание ситуации , в которой принимают участи все предметы ( развито конкретное мышление) – 1 чел.
4.Отвлечение от существенного , но при привлечении внимания к причинно-следственным отношениям, изменяют свой ответ на правильный (неустойчивое мышление), что свидетельствует о поспешности и импульсивности.
5. Методика "Поставь заплатку"
Цель: развитие наглядно-образного мышления.
Возрастная валидность : 6-7 лет.
Материал: Картинка с отсутствием некоторых фрагментов, недостающие фрагменты картинки
Процедура: индивидуально
Инструкция: на бланке изображен "коврик" круглой формы с нарисованными на нём кометами. В одном месте "коврик порван" - не хватает фрагмента картинки. Задание: выбрать из предложенных 6 фрагментов подходящую "заплатку" для "коврика". Чтобы проверить правильность своего решения, ребенок может вырезать выбранную им "заплатку" и наклеить ее на "коврик".
Анализ результатов обследования:
время
| № п/п | Код исп. | А1 | А2 | А3 | А4 | А5 | А6 | А7 | А8 | А9 | А10 | А11 | А12 | баллы | Общ.вр. | пробы |
| 1 | 01 | + | + | + | + | + | Со 2р | + | + | Со 2р | + | + | + | 10.5 | 1.39 | 2 пр. |
| 2 | 02 | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | Со 2р | + | Со 2р | + | 9.75 | 1.20 | 3 пр. |
| 3 | 03 | + | + | + | + | + | + | + | Со 2р | Со 2р | Со 2р | С 3р | + | 9.05 | 2.35 | 3 пр. |
| 4 | 04 | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | + | + | + | 10.5 | 2.05 | 2 пр. | |
| 5 | 05 | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | С 3р | + | Со 2р | + | 9.5 | 1.20 | 3 пр. |
| 6 | 06 | + | + | + | + | + | Со 2р | + | + | Со 2р | + | + | + | 10.5 | 2.15 | 2 пр. |
| 7 | 07 | + | + | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | + | + | 9 | 3.20 | 3 пр. |
| 8 | 08 | + | + | + | + | + | Со 2р | Со 2р | + | Со 2р | + | + | + | 9.75 | 2.40 | 3 пр. |
| 9 | 09 | + | + | + | + | + | + | + | Со 2р | Со 2р | + | + | 10.5 | 2.27 | 2 пр. | |
| 10 | 10 | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | Со 2р | + | + | + | 10.5 | 2.48 | 2 пр. |
| 11 | 11 | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | + | + | Со 2р | 10.5 | 2.39 | 2 пр. | |
| 12 | 12 | + | + | + | + | + | + | Со 2р | + | + | Со 2р | + | 10.5 | 1.45 | 2 пр. |
Вывод: участвовали 12 детей , ими было использовано минимальное количество проб,