Для статистического доказательства нашей гипотезы мы взяли контрольную группу, также состоящую из 32 подростков.
Таким образом, в Табл. 2.1. по Шкале оценки потребности в достижении были получены следующие результаты:
Анализ результатов по шкале оценки потребности в достижении
Таблица 2.1.
Кол-воподростков с аддиктивным поведением | Уровень мотивации достижений | Кол-во контрольной группы подростков | Уровень мотивации достижений |
5 | Низкий | 6 | Низкий |
10 | Средний | 17 | Средний |
15 | Высокий | 9 | Высокий |
Как показало исследование, для подростков с аддиктивным поведением характерен повышенный уровень мотивации достижения успеха, что может указывать на наличие компенсаторных тенденций.
По методу исследования уровня субъективного контроля (УСК) мы получили следующие данные, представленные в Табл. 2.2
Анализ результатов по методу исследования уровня субъективного контроля (УСК)
Таблица 2.2.
Наименование шкалы | Подростки с аддиктивным поведением(показатели) | Контрольная группа подростков(показатели) | ||||
Выс. | Ср. | Низк. | Выс. | Ср. | Низк. | |
Ио | 15 | 10 | 5 | 17 | 9 | 6 |
Ид | 12 | 10 | 7 | 17 | 10 | 5 |
Ин | 2 | 9 | 21 | 20 | 3 | 9 |
Ис | 3 | 9 | 20 | 21 | 3 | 8 |
Ип | 3 | 10 | 19 | 18 | 9 | 9 |
Из | 12 | 10 | 7 | 14 | 12 | 6 |
Результаты по шкале оценки потребности в достижении
Таблица 2.3.
Подростки с аддиктивным поведением | Сумма баллов | Уровень мотивации достижений | Подростки контрольной группы | Сумма баллов | Уровень мотивации достижений |
1 | 10 | Низкий | 1 | 6 | Низкий |
2 | 12 | Средний | 2 | 15 | Средний |
3 | 16 | Высокий | 3 | 19 | Высокий |
4 | 11 | Низкий | 4 | 2 | Низкий |
5 | 13 | Средний | 5 | 16 | Высокий |
6 | 16 | Высокий | 6 | 12 | Средний |
7 | 17 | Высокий | 7 | 11 | Низкий |
8 | 19 | Высокий | 8 | 13 | Средний |
9 | 13 | Средний | 9 | 10 | Низкий |
10 | 16 | Высокий | 10 | 14 | Средний |
11 | 18 | Высокий | 11 | 17 | Высокий |
12 | 9 | Низкий | 12 | 14 | Средний |
13 | 17 | Высокий | 13 | 16 | Высокий |
14 | 17 | Высокий | 14 | 14 | Средний |
15 | 4 | Низкий | 15 | 18 | Высокий |
16 | 18 | Высокий | 16 | 15 | Средний |
17 | 15 | Средний | 17 | 15 | Средний |
18 | 19 | Высокий | 18 | 13 | Средний |
19 | 18 | Высокий | 19 | 4 | Низкий |
20 | 8 | Низкий | 20 | 13 | Средний |
21 | 16 | Высокий | 21 | 19 | Высокий |
22 | 15 | Средний | 22 | 9 | Низкий |
23 | 16 | Высокий | 23 | 12 | Средний |
24 | 14 | Средний | 24 | 17 | Высокий |
25 | 12 | Средний | 25 | 14 | Средний |
26 | 17 | Высокий | 26 | 16 | Высокий |
27 | 13 | Средний | 27 | 14 | Средний |
28 | 18 | Высокий | 28 | 17 | Высокий |
29 | 15 | Высокий | 29 | 13 | Средний |
30 | 14 | Высокий | 30 | 12 | Средний |
31 | 17 | Высокий | 31 | 13 | Средний |
32 | 16 | Высокий | 32 | 15 | Средний |
Теперь статистически докажем нашу гипотезу по критерию U Манна-Уитни, мы, в Таблицах 2.4. – 2.10. мы приведем индивидуальные значения показателей по методике УСК подростков с аддиктивным поведением и подростков контрольной группы. Рассчитаем каждую шкалу методики УСК. И выясним, отличаются ли подростки с аддиктивным поведением от подростков контрольной группы по уровню субъективного контроля.
Индивидуальные значения Шкалы оценки потребности в достижении подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.4.
Подростки с аддиктивным поведением | Сумма баллов | Ранг | подростки контрольной группы | Сумма баллов | Раг |
1 | 10 | 8,5 | 1 | 6 | 4 |
2 | 12 | 12,5 | 2 | 15 | 32,5 |
3 | 16 | 40,5 | 3 | 19 | 61,5 |
4 | 11 | 10,5 | 4 | 2 | 1 |
5 | 13 | 17,5 | 5 | 16 | 40,5 |
6 | 16 | 40,5 | 6 | 12 | 12,5 |
7 | 17 | 49,5 | 7 | 11 | 10,5 |
8 | 19 | 61,5 | 8 | 13 | 17,5 |
9 | 13 | 17,5 | 9 | 10 | 8,5 |
10 | 16 | 40,5 | 10 | 14 | 25,5 |
11 | 18 | 56,5 | 11 | 17 | 49,5 |
12 | 9 | 6,5 | 12 | 14 | 25,5 |
13 | 17 | 49,5 | 13 | 16 | 40,5 |
14 | 17 | 49,5 | 14 | 14 | 25,5 |
15 | 4 | 2,5 | 15 | 18 | 56,5 |
16 | 18 | 56,5 | 16 | 15 | 32,5 |
17 | 15 | 32,5 | 17 | 15 | 32,5 |
18 | 19 | 61,5 | 18 | 13 | 17,5 |
19 | 18 | 56,5 | 19 | 4 | 2,5 |
20 | 8 | 5 | 20 | 13 | 17,5 |
21 | 16 | 40,5 | 21 | 19 | 61,5 |
22 | 15 | 32,5 | 22 | 9 | 6,5 |
23 | 16 | 40,5 | 23 | 12 | 12,5 |
24 | 14 | 25,5 | 24 | 17 | 49,5 |
25 | 12 | 12,5 | 25 | 14 | 25,5 |
26 | 17 | 49,5 | 26 | 16 | 40,5 |
27 | 13 | 17,5 | 27 | 14 | 25,5 |
28 | 18 | 56,5 | 28 | 17 | 49,5 |
29 | 15 | 32,5 | 29 | 13 | 17,5 |
30 | 14 | 25,5 | 30 | 12 | 12,5 |
31 | 17 | 49,5 | 31 | 13 | 17,5 |
32 | 16 | 40,5 | 32 | 15 | 32,5 |
Суммы: | 1118,5 | 961,5 | |||
Среднее: |
Общая сумма рангов: 1118,5+961,5=2080.
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1118,5=1024+528-1118,5=433,5
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-961,5=1024+528-961,5=590,5
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
n | Uкр. | |
0.05 | 0.01 | |
32 | 382 | 338 |
Uэмп=433,5
Uэмп> Uкр
Ответ: Н1 принимается: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.
Индивидуальные значения шкалы общей интернальности подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.5.
Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы | ||||
Код имени испытуемого | Шкала общей интернальности (Ио) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала общей интернальности (Ио) | Ранги |
1 | 15 | 1,5 | 1 | 16 | 3,5 |
2 | 15 | 1,5 | 2 | 16 | 3,5 |
3 | 16 | 3,5 | 3 | 16 | 3,5 |
4 | 16 | 3,5 | 4 | 16 | 3,5 |
5 | 17 | 9,5 | 5 | 17 | 9,5 |
6 | 18 | 10,5 | 6 | 19 | 13,5 |
7 | 18 | 10,5 | 7 | 19 | 13,5 |
8 | 18 | 10,5 | 8 | 20 | 17,5 |
9 | 19 | 13,5 | 9 | 20 | 17,5 |
10 | 19 | 13,5 | 10 | 20 | 17,5 |
11 | 20 | 17,5 | 11 | 20 | 17,5 |
12 | 20 | 17,5 | 12 | 24 | 25 |
13 | 20 | 17,5 | 13 | 25 | 26,5 |
14 | 23 | 24 | 14 | 26 | 29,5 |
15 | 25 | 26,5 | 15 | 26 | 29,5 |
16 | 25 | 26,5 | 16 | 27 | 32,5 |
17 | 26 | 29,5 | 17 | 27 | 32,5 |
18 | 27 | 32,5 | 18 | 27 | 32,5 |
19 | 27 | 32,5 | 19 | 28 | 39,5 |
20 | 27 | 32,5 | 20 | 28 | 39,5 |
21 | 27 | 32,5 | 21 | 28 | 39,5 |
22 | 28 | 39,5 | 22 | 28 | 39,5 |
23 | 30 | 44,5 | 23 | 30 | 44,5 |
24 | 30 | 44,5 | 24 | 30 | 44,5 |
25 | 30 | 44,5 | 25 | 31 | 50,5 |
26 | 30 | 44,5 | 26 | 32 | 52,5 |
27 | 31 | 50,5 | 27 | 32 | 52,5 |
28 | 32 | 52,5 | 28 | 33 | 55 |
29 | 34 | 56,5 | 29 | 34 | 56,5 |
30 | 36 | 59,5 | 30 | 35 | 58 |
31 | 37 | 60 | 31 | 36 | 59,5 |
32 | 40 | 61 | 32 | 42 | 62 |
Суммы: | 796 | 924,5 | 828 | 1155,5 | |
Средние: |
Общая сумма рангов: 924,5+1155,5=2080.
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1155,5=1024+528-1155,5=396,5
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-924,5=1024+528-924,5=627,5
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
n | Uкр. | |
0.05 | 0.01 | |
32 | 382 | 338 |
Uэмп=396,5