Особливості уваги дітей молодшого шкільного віку (стр. 7 из 14)
Досліджуваний № 20 В’ячеслав 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 48;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 61;
Коефіцієнт працездатності = 1,27; 1,27>1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К більше 1. Це говорить про те, що втоми не відбувається. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.20). Пік зниження продуктивності спостерігається на 3 рядку. Пік підвищення продуктивності спостерігається на 11 рядку. Продуктивність різко знижується на 9 рядку, але на 10 вже зростає. Увага нестійка, утоми не відзначається.
Висновки
Коефіцієнт працездатності учнів 3-Б класу (9 років) майже в усіх крім двох досліджуваних (В’ячеслав і Ганна) менше одиниці, це вказує на зниження продуктивності в кінці дослідження.
Графіки продуктивності мають стрибкоподібний характер, це вказує на коливання (нестійкість) уваги (див. Додаток 1. Графіки 1.1 – 1.20). З початку роботи до 4 рядку рівень уваги стабільний, з 4 рядку рівень продуктивності та уваги знижається та практично вже не зростає. Особливо низька продуктивність та увага спостерігається на 12 та 15 рядках. За характером графіків можна зробити висновок, що увага нестійка протягом усієї роботи, та коливається, тобто відзначається підвищена виснаженість та втома.
У даному дослідженні брали участь 20 дітей у віці 9 років.
За даними проведеного дослідження виявилося, що тільки у 10 % досліджуваних працездатність та увага стійка, а у 90 % випробуваних коефіцієнт працездатності та уваги низький, тобто увага нестійка.
2.2 Оцінка обсягу динамічної уваги молодшого школяра за допомогою таблиць Шульте
Для дослідження обсягу динамічної уваги молодших школярів використовували методику Шульте.
Мета дослідження – вивчення обсягу динамічної уваги дітей молодшого шкільного віку.
Матеріали: стандартні таблиці Шульте з розташованими на них у випадковому порядку числами від 1 до 25 (5 таблиць розміром 35 см на 35 см), указка, секундомір. Для запису результатів виконання завдання слід заздалегідь підготувати бланк протоколу [43].
Перебіг роботи:
Дослідження проводилося 21 листопада 2005 року о 900.
Дослідження проводилося індивідуально з кожним випробовуваним.
У першу чергу психолог повинен сформувати у дитини бажання виконувати завдання. Досліджуваний повинен знаходитись на такій відстані від вертикально розташованої таблиці, щоб бачити її цілковито. Випробуваний починає виконувати завдання після усної інструкції.
Інструкція: “На таблиці намальовані числа від 1 до 25. Необхідно якомога швидше знайти, назвати та вказати всі числа в порядку зростання”.
Експериментатор фіксує та заносить до протоколу час виконання завдання по кожній з п’яти таблиць.
Обробка результатів:
При обробці результатів обстеження підраховується реальний час (Е) пошуку чисел по усім п’яти таблицях.
Висновок про стійкість уваги робиться у тому випадку, якщо на всі таблиці витрачається однакова кількість часу.
Результати та висновки:
Досліджуваний № 1 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 59 | секунд |
| ІІ | 63 | секунди |
| ІІІ | 53 | секунди |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 61 | секунда |
| Е | 4 хвилини 56 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.1). І таблиця - 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На ІV та V таблицях увага знизилася та залишилася приблизно однаковою – 60-61 секунда. Пік стомлювання спостерігався на ІІ таблиці, тому що витрачалась велика кількість часу на пошук чисел.
Досліджуваний № 2 Ганна 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 62 | секунд |
| ІІ | 68 | секунд |
| ІІІ | 53 | секунди |
| ІV | 49 | секунд |
| V | 60 | секунд |
| Е | 4 хвилини 52 секунди | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.2). І таблиця - 62 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 68 секунд. На ІІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. Пік уважності спостерігається на ІV таблиці – 49 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 60 секунд, наступила стомлюваність. Пік стомлюваності спостерігався на ІІ таблиці.
Досліджуваний № 3 Богдан 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 29 | секунд |
| ІІ | 39 | секунд |
| ІІІ | 41 | секунда |
| ІV | 39 | секунд |
| V | 43 | секунди |
| Е | 3 хвилини 1 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 29 секунд. На ІІ таблицю 39 секунд. На ІІІ витрачається 41 секунда – наступає стомлюваність. На ІV увага зросла – 39 секунд. На V таблиці увага знизилася 43 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.3). Це говорить про те що наступила стомлюваність, працездатність і уважність знизились.
Досліджуваний № 4 Антон 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 54 | секунди |
| ІІ | 56 | секунд |
| ІІІ | 60 | секунд |
| ІV | 56 | секунд |
| V | 60 | секунд |
| Е | 4 хвилини 42 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 54 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.4). На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 60 секунд – наступає стомлюваність. На ІV таблиці увага зросла – 56 секунд. На V таблиці увага знизилась – 60 секунд. На всі таблиці витрачено майже однакову кількість часу, це говорить про те, що стомлюваність майже не наступила і уважність не знижувалась.
Досліджуваний № 5 Олександр 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 56 | секунд |
| ІІ | 58 | секунд |
| ІІІ | 65 | секунд |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 67 | секунд |
| Е | 4 хвилини 15 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю пішло 56 секунд, на ІІ таблицю – 58 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знижується, спостерігається стомлюваність – 65 секунд. На ІV таблиці увага знов зростає – 60 секунд, але на V таблиці увага знов різко знизилась – 67 секунд. Це говорить про те, що стомлюваність спостерігався на ІІІ та V таблицях (див. Додаток 2. Графік 2.5).
Досліджуваний № 6 Марина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 53 | секунди |
| ІІ | 56 | секунд |
| ІІІ | 58 | секунд |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 63 | секунди |
| Е | 4 хвилини 53 секунди | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 53 секунди. На ІV таблиці увага різко знижується – 63 секунди, на V таблиці лишилася такою ж – 63 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.6). Ці результати говорять про те, що на перших трьох таблицях стомлюваності практично не спостерігалося і увага була стабільна. Але на ІV таблиці увага знизилась, спостерігалась стомлюваність, продуктивність та працездатність знизилась.
Досліджуваний № 7 Олексій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 59 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 65 | секунд |
| ІV | 66 | секунд |
| V | 60 | секунд |
| Е | 5 хвилин 3 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблицю – 53 секунди – увага різко зросла. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 65 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага залишилась стабільною 66 секунд. На V таблиці увага різко зросла – 60 секунд, уважність та працездатність підвищилась (див. Додаток 2. Графік 2.7).
Досліджуваний № 8 Юлія 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 58 | секунд |
| ІІ | 50 | секунд |
| ІІІ | 63 | секунди |
| ІV | 69 | секунд |
| V | 68 | секунд |
| Е | 5 хвилин 8 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.8). Увага різко знизилась на ІІІ таблиці – 63 секунди. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблицю – 50 секунд – увага зросла. На ІІІ таблицю – 63 секунди, працездатність знизилась, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага продовжувала знижуватися 69 секунд. На V таблиці уважність знижена, спостерігалась стомлюваність – 68 секунд.