Досліджуваний № 9 Володимир 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 65 | секунд |
| ІІ | 60 | секунд |
| ІІІ | 69 | секунд |
| ІV | 53 | секунди |
| V | 60 | секунд |
| Е | 5 хвилин 7 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.9). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 69 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На V таблиці увага знов знизилася – 60 секунд.
Досліджуваний № 10 Дар’я 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 53 | секунди |
| ІІ | 65 | секунд |
| ІІІ | 70 | секунд |
| ІV | 55 | секунд |
| V | 70 | секунд |
| Е | 5 хвилин 13 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.10). На І таблицю – 53 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 65 секунд. На ІІІ таблиці увага також знижувалась – 70 секунд, продуктивність знизилась. На ІV таблиці увага різко зросла – 55 секунд, уважність підвищилась. Але на V таблиці знову різко знизилась – 70 секунд.
Досліджуваний № 11 Віталій 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 60 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 59 | секунд |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 52 | секунди |
| Е | 4 хвилини 44 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 60 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. На ІІІ таблиці увага незначно знизилась – 59 секунд, наступила втома (див. Додаток 2. Графік 2.11). На ІV таблицю витрачено – 60 секунд. На V таблиці увага зросла – 52 секунди.
Досліджуваний № 12 Юрій 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 39 | секунд |
| ІІ | 45 | секунд |
| ІІІ | 47 | секунд |
| ІV | 39 | секунд |
| V | 40 | секунд |
| Е | 3 хвилини 30 секунд | |
Висновок:
Увага стійка, тому що на всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.12). На І та ІV таблиці витрачено по 39 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 45 секунд. Наступила втома, продуктивність знизилась. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 39 секунд. На V таблиці увага лишилася стабільною – 40 секунд.
Досліджуваний № 13 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 63 | секунди |
| ІІ | 62 | секунди |
| ІІІ | 67 | секунд |
| ІV | 55 | секунд |
| V | 71 | секунда |
| Е | 4 хвилини 58 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 63 секунди. На ІІ таблицю – 62 секунди. На ІІІ таблиці увага та працездатність знизились – 67 секунд. На ІV таблиці увага різко зросла, підвищилась працездатність – 55 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 70 секунд (див. Додаток 2. Графік 2.13).
Досліджуваний № 14 Ірина 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 59 | секунд |
| ІІ | 61 | секунда |
| ІІІ | 53 | секунди |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 59 | секунд |
| Е | 4 хвилини 55 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.14). На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 61 секунда. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди, уважність працездатність, продуктивність підвищились. На ІV таблиці увага різко знизилась – 63 секунди, спостерігається стомлюваність. На V таблиці увага зросла – 59 секунд.
Досліджуваний № 15 Андрій 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 58 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 50 | секунд |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 60 | секунд |
| Е | 4 хвилини 44 секунди | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 53 секунди. На ІІІ таблиці увага також продовжує зростати, працездатність та уважність на висоті – 50 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась – 63 секунди, спостерігалась втома (див. Додаток 2. Графік 2.15). На V таблиці увага незначно зросла – 60 секунд.
Досліджуваний № 16 Христина 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 56 | секунд |
| ІІ | 56 | секунд |
| ІІІ | 50 | секунд |
| ІV | 63 | секунди |
| V | 65 | секунд |
| Е | 4 хвилини 40 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На перші дві таблиці витрачено однакову кількість часу 56 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.16). На ІІІ таблиці увага різко зросла – 50 секунд. Спостерігається пік уважності. На ІV таблиці увага різко знизилась, наступила стомлюваність, продуктивність знизилась. На V таблиці увага зросла – 65 секунд.
Досліджуваний № 17 Павло 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 49 | секунд |
| ІІ | 53 | секунди |
| ІІІ | 56 | секунд |
| ІV | 48 | секунд |
| V | 50 | секунд |
| Е | 4 хвилини 16 секунд | |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 49 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 52 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась – 56 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага різко зросла – 48 секунд, пік уважності та працездатності (див. Додаток 2. Графік 2.17). На V таблиці увага незначно знизилась – 50 секунд.
Досліджуваний № 18 Сергій 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 53 | секунди |
| ІІ | 63 | секунди |
| ІІІ | 65 | секунд |
| ІV | 60 | секунд |
| V | 63 | секунди |
| Е | 5 хвилин 4 секунди | |
Висновок:
Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.18). На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблиці увага різко знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась – 65 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага зросла – 60 секунд. На V таблиці увага незначно знизилась – 63 секунди.
Досліджуваний № 19 Марія 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 65 | секунд |
| ІІ | 60 | секунд |
| ІІІ | 67 | секунд |
| ІV | 65 | секунд |
| V | 63 | секунди |
| Е | 5 хвилин 20 секунд | |
Висновок:
Увага стійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.19). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась, наступила втома. На ІV таблиці увага підвищилась – 65 секунди, На V таблиці також підвищилась – 63 секунди.
Досліджуваний № 20 В’ячеслав 9 років (1992 р.н.)
| Номер таблиці | Час пошуку чисел | |
| І | 45 | секунд |
| ІІ | 51 | секунда |
| ІІІ | 47 | секунд |
| ІV | 59 | секунд |
| V | 51 | секунда |
| Е | 4 хвилини 13 секунд | |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 45 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 51 секунда. На ІІІ таблиці увага підвищилась – 47 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась – 59 секунд, наступило стомлювання, працездатність знижена (див. Додаток 2. Графік 2.20). На V таблиці увага знов підвищилась – 51 секунди.
За характером графіків можна зробити висновок, що увага у молодших школярів учнів 9 років 3-Б класу нестійка, тому що на всі таблиці витрачається різна кількість часу (див. Додаток 2. Графіки 2.1. – 2.20). На перших двох таблицях уважність більш менш стабільна; на третіх таблицях увага помітно погіршується, тобто настає втома, відволікання від роботи; на четвертих таблицях увага стабілізується, але на п’ятих таблицях увага знову помітно знижується, дитина вповільнює роботу і відволікається. Можна зробити висновок, що увага нестійка, тому що, майже у всіх досліджуваних на пошук чисел витрачається різна кількість часу. Характер працездатності нерівномірний майже у всіх випробовуваних. Учні входять до процесу дослідження повільно, роботу виконують також повільно.
У даному дослідженні приймали участь 20 дітей у віці 9 років.
За даними проведеного дослідження виявилось, що у 40 % випробовуваних увага стійка, а у 60 %досліджуваних – увага нестійка.
2.3 Дослідження стійкості уваги за методикою Бурдона
Стійкість уваги визначалась за допомогою методики “Коректурна проба” (за Бурдоном).