У подальшому уявлення, що склалися на підставі вивчення патологічних розладів, пов'язаних із стресом, лягли в основу клінічного підходу до вивчення психічної травми.
На справжній момент накопичена вже достатня кількість теоретичних і емпіричних даних, підтверджуючих, що концепція ПТСР охоплює далеко не весь спектр феноменів, пов'язаних з переживанням травмуючого досвіду. Такі наслідки психічної травми, як, наприклад, сенсовтратність, відчуження і відчуття провини, вже самі по собі створюють важкі психологічні проблеми для індивіда навіть у тому випадку, коли у нього не діагностується ПТСР[6]. Проте незалежно від того, чи обмежується автор при вивченні віддалених наслідків психічної травми симптоматикою посттравматичного розладу, що діагностується, або включає в контекст їх розгляду ширший спектр психологічних проблем, орієнтація на клінічний підхід має на увазі розгляд можливих наслідків психологічної травми в термінах хвороби і психопатології.
Так, Ц.П. Короленко дотримується думки, що за межами кількісного оптимуму екстремальної ситуації у індивіда розвиваються порушення різних функцій. Помічаючи, що в ситуаціях тривалої емоційної напруги необхідно враховувати можливість нормальної адаптації до фрустрацій, їм одночасно підкреслюється, що у ряді випадків тривалі психологічно травмуючі ситуації можуть приводити до значних змін психічного стану людини, що виражаються в порушенні ієрархії значущості, зникненні властивих раніше оцінок, підходів в міжособистісних стосунках. Ці стани, як правило, короткочасні і зникають після виходу людини із стресової ситуації. Проте зміни, що виникли при стресі, здатні викликати і тривалі, малооборотні зрушення в структурі особи[7].
Аналіз динаміки психологічних особливостей особи в процесі адаптації до екстремальних умов діяльності (військові дії в Чечні) і дії психогенних чинників вітальної загрози, проведений А.Р. Маклаковим, свідчить на користь підтвердження того ж факту. Було виявлено, що чим більше тривалість психоемоційних навантажень і інтенсивніша дія психогенних чинників реальної загрози, тим більше важкі наслідку для психічного стану військовослужбовців. Навіть через 4 – 5 місяців після завершення бойових дій у ветеранів чеченських подій наголошується значний рівень нервово-емоційної напруги і тривоги, що зазвичай характерний для стресових ситуацій. Дослідники роблять вивід про те, що зміни структури психологічних характеристик тривалі і в основному носять негативний характер.
С.І. Кривокінь, вивчаючи дію стресових чинників на динаміку структури особи, визначив їх вплив як деструктивне, відносно особового "Я", вищих смислових утворень, лежачих в основі духовних і творчих проявів особи. Підкреслюється, що після дії травматичних стресових чинників біля особи неминуче залишаються психофізіологічні "шрами" – передпатологічні зміни особі і організму, симптоми прикордонних психічних розладів.
Соматичне захворювання також може виявитися джерелом психологічної травматизації для особи. А.Ш. Тхостов відзначає, що особливості сприйняття своєї хвороби, специфіка світовідчування, зміни в структурі цінностей, поведінка хворого багато в чому пов'язана з сенсом хвороби для цієї людини. Сенс хвороби А.Ш. Тхостов визначає як життєве значення для суб'єкта обставин хвороби у відношенні до мотивів його діяльності. Їм було виділено три основні сенси хвороби: "преградный", "позитивний" і "конфліктний".
На його думку, хвороба, несучи людині як фізичні, так і психологічні страждання, в більшості випадків звужує свободу людського існування і обмежує перспективу майбутнього, особливо в разі смертельного небезпечного захворювання. У випадку якщо хвороба фрустирує основні потреби фізичного і соціального існування і перешкоджає самореалізації людини, можна говорити про перешкоди (негативному) сенс хвороби.
Використовуючи поняття "Позитивний сенс хвороби", А.Ш. Тхостов обґрунтовано заявляє, що інколи хвороба допомагає людині позбавитися від того, що мучило і пригноблювало його раніше; тоді вона може бути використана як засіб досягнення якоїсь мети. Наприклад, діагноз психічного захворювання як би автоматично знімає з людини відповідальність за неуспішність адаптації, а за допомогою фізичної хвороби можна добитися інтересу і співчуття у інших людей.
Конфліктний же сенс хвороби реалізується тоді, коли вона сприяє досягненню одних мотивів і перешкоджає досягненню інших, наприклад, коли хворий обмежує активність в цілях збереження здоров'я, а цілеспрямованість, самореалізація, досягнення втрачають свій сенс. Мотив збереження життя стає головною рушійною силою, позбавляючи своєю спонукальною функцією багато інших мотивів. Таким чином, мотив картині миру і соціальному функціонуванні особи або ж відкладає певний збереження життя, стаючи домінуючим, протирічить необхідності реалізації інших мотивів.
Як вже було відмічено, в концепції, що апелює до даного підходу, акцент робиться на високій вірогідності тривалих несприятливих змін в поведінці і психіці людини, що пройшла через негативний досвід. Завдяки цим дослідженням, сучасній психологічній науці стало відомо про те, що важкі життєві ситуації, і що особливо виходять за рамки звичайного людського досвіду, роблять украй несприятливий вплив на психіку людини, викликаючи не лише прикордонні психічні розлади, але і різного роду порушення самосвідомості і поведінки, конфліктність, соціальні девіації. Відкривши руйнівність екстремального досвіду для сучасної науки, дослідження, виконані в руслі цієї концепції, визначили кордон свободи реалізації природи особи як межу, за якою страждаюча людина вже не несе відповідальності за здійснення своєї життєдіяльності.
Проте, проливши світло на причини виникнення і динаміки викликаних стресом порушень, ці дослідження в той же час залишили без уваги можливості людини долати істотні обмеження, пов'язані з наслідками переживання психічної травми, і творчо личити до вибору власного життєвого шляху. Також до цих пір залишається невирішеним круг питань, пов'язаних із застосуванням до визначення переживання психічної травми понять "норма – патологія". Наявність акцентуації характеру, а тим більше патохарактерологічних рис і хворобливої симптоматики, безумовно, ускладнює соціально-психологічну адаптацію індивіда і не сприяє підвищенню ефективності його функціонування. Проте наскільки адекватним є клінічне уявлення про "норму" як про відсутність вираженої патології? Яке проходження людини через травматичний досвід вважати за "успішніший": що не залишає після себе виражених наслідків у вигляді психофізіологічних індикаторів неблагополуччя і нічого що не міняє в відбиток на індивідуально-особові особливості, але що дозволяє при цьому задіювати до того моменту нереалізований особовий потенціал?
Ця лава питань може бути вирішений тільки з урахуванням існування в сучасній науці іншого переконання на психологічні наслідки "негативного" життєвого досвіду.
Середній рівень реактивної тривожності по обстеженій популяції в умовах звичайного учбового процесу дорівнював 39.8 ± 0.7 балу, а перед іспитом - 56.5 ± 0.8 балу (р < 0.001). Слід зазначити, що ситуація іспиту не лише сприяла підвищенню спільного показника тривожності по групі, але і приводила до виявлення осіб з «надвисокими» показниками за шкалою Спілбергера. У таких студентів наголошувалися гострі невротичні реакції у вигляді сильного страху перед екзаменатором або у вигляді дифузної, мало обґрунтованої тривоги за результат іспиту, що супроводилася вираженими вегетативними реакціями. Якщо в нормі реактивна тривожність такого рівня була відмічена тільки у однієї студентки з обстеженої популяції, то безпосередньо перед іспитом 9 студентів демонстрували надвисокі показники тривожності з симптоматикою близькою до психопатологічних форм реагування, а у 12 студентів показники тривожності складали від 66 до 70 балів.
Екзаменаційний стрес виявлявся у вигляді значного погіршення як суб'єктивного, так і об'єктивного стану студентів під час сесії. За даними анкетування, 34% студентів скаржилися на почастішання серцебиття перед іспитом, 32% відзначали розлад сну в міжекзаменаційний період, 20% - порушення нормального тонусу скелетної мускулатури (некероване м'язове тремтіння, скутість рухів і ін.), 8% говорили про неприємні відчуття в грудях, 4% студентів скаржилися на головні болі і так далі Суб'єктивні скарги студентів на своє самопочуття знайшли об'єктивне підтвердження в результатах дослідження їх фізіологічних показників (див. таблицю). Іспит приводив до достовірного підвищення частоти сердечних скорочень і величин артеріального тиску, що узгоджується з даними, отриманими іншими авторами. Дослідження активності вегетативної нервової системи показало, що ці реакції обумовлені як посиленням діяльності симпатичної системи (збільшенням показника ІН), так і ослабінням активності парасимпатичної системи (зниженням стандартного відхилення кардиоінтервалів SDNN).