Г.У. Олпорт сформулировал известное определение личности: «личность есть динамическая организация тех психофизических систем в индивиде, которые определяют его поведение и мышление».
Таким образом он рассматривал личность как постоянно изменяющуюся динамическую систему. Термин «психофизические» он использовал чтобы показать, что личность есть «ни нечто исключительно ментальное, ни нечто исключительно нервное». Под «организацией» Олпорт понимал единство в личности телесного и психического.
Он считал, что в такую сложную структуру, как личность, включены детерминирующие тенденции, во многом определяющие индивидуальное поведение.
В «гормической психологии» В.Мак-Дугалл, в психоанализе З.Фрейд, А.Адлер личность трактовалась как ансамбль иррациональных бессознательных влечений.
Бихевиоризм фактически снимал проблему личности, которой не оставалось места в механистической схеме «с - р» («стимул – реакция»). Весьма продуктивные в плане конкретных методических решений концепции К.Левина А.Маслоу, К.Роджерса которые обнаруживают определённую ограниченность, которая проявляется в физикализме, переносе законов механики на анализ проявлений личности. [16]
Американский психолог В.Джеймс писал, что личность «в наиболее широком смысле – есть общий итог того, что человек может назвать своим, т.е. не только собственное тело и собственные психические силы, но и принадлежащие ему дом, жену, детей, предков, друзей, свою добрую славу и творческие произведения, поземельную собственность, лошадей, яхту и текущий счёт.
Отсюда, по Джемсу, потеря хотя бы части собственности рассматривается как умаление достоинств самой личности. При потере накопленного золота, при потере имущества, пишет Джеймс, не только возникает «чувство умаления нашей личности, превращение части нас в ничто… Через это мы сразу отождествляемся с беднягами, к которым доселе относились презрительно, отделяемся больше, чем прежде, от счастливцев, которые властвуют над сушей, и морями, и людьми, наслаждаясь тем, что может дать богатство и власть».
Согласно З. Фрейду, личность есть замкнутая в себе биологическая индивидуальность, живущая в обществе и испытывающая его влияния, но противостоящая ему. Оказывается, что источником активности личности являются подсознательные влечения: сексуальные и влечения к смерти, проявляющиеся роковым образом. Соответственно смысл жизни состоит в удовлетворении этих изначальных биологических влечений. Общественное развитие, цивилизация с её многочисленными моральными запретами, по Фрейду, оказывается, вредят нормальному развитию человеческой личности являются источниками её неврозов. Отсюда и прямо и косвенно оправдываются разнузданная сексуальность и войны, насилие как средство удовлетворения влечения к смерти. Концепция Фрейда, таким образом, является заострённой концепцией биологического индивидуализма личности.
Неофрейдисты (Хорни, Фромм) пытаются сгладить биологическое понимание личности, данное Фрейдом. Они стремятся обновить фрейдизм за счёт умаления значения сексуальности в жизни человека, признания положительной роли культуры (Хорни) и общественных условий в целом (Фромм). По Фромму, общественное развитие приводит к все большей индивидуализации и свободе личности. Фромм различает позитивную и негативную свободу: первая – это власть человека над природой; вторая – это одиночество человека вследствие борьбы людей друг с другом. Таким образом, фрейдизм и неофрейдизм остаётся реакционной, ненаучной концепцией личности, служащей делу оправдания существующего капиталистического строя, тяжёлого положения личности в нём.
12. Подходы к структуре личности
Проблема структуры, природа ее организации и влияния на функционирование индивидуума является ключевым компонентом во всех теориях личности. Многие известные теории личности базируются на структурных концепциях, которые раскрывают взаимосвязи различных функций и свойств, то есть относительно неизменных характеристик человека. Любой подход к личности, если он претендует на полезность, должен так или иначе отвечать на вопрос о том, каким образом обеспечиваются относительно стабильные аспекты поведения. Этот вопрос считают важным даже те теории, которые видят в личности процесс непрерывного самоизменения, развития.
Структурный подход к личности является результатом преодоления концепции изолированных свойств, которая представляла личность как сумму определенных черт. На основе определения того или иного психического свойства выдвигалось требование создания как можно более адекватного тестового инструментария. По мере того, как осознавалось, что то или иное свойство может быть понято лишь в связи со всеми другими свойствами, утверждались идеи о структуре личности.
Если личность понимается как сочетание свойств, то неизбежно встает вопрос о способе этого сочетания, то есть о структуре. Таким образом, структура личности решает два основных вопроса: что представляют собой основные стабильные элементы личности и каким образом они связаны между собой.
Правда, в ряде случаев понятие структуры личности не несет какого-либо специфического содержания, являясь антонимом терминов функция, процесс или поведение. Даже Г.Ю. Айзенк, соответствующая книга которого называется «Структура человеческой личности», с понятием структуры обращается достаточно свободно, вводя основные личностные свойства (темперамент, характер, интеллект) и самое личность как «структуры». Структурный подход к личности, по идее этого психолога, должен преодолеть крайности двух типов личностных теорий: бихевиористских и психодинамических.
В качестве примера бихевиорального определения личности Айзенк цитирует Дж. Уотсона, который утверждал, что личность – это сумма деятельностей, которая может быть обнаружена при наблюдении реального поведения. Психодинамическое представление о личности, которое здесь же приводит Айзенк, звучит так: «Личность – это общая сумма врожденных биологических диспозиций, инстинктов, влечений и приобретенных склонностей и черт индивида (Айзенк Г. Структура личности. – СПб.: 1999. – С.13). Собственный подход Айзенка к структуре личности опирается «на две концепции: теорию черт и теорию типов. (Айзенк Г. Структура личности. – СПб.: 1999. – С.13).
А.Н.Леонтьев считал, что на определенном уровне развития психологии проблема структуры личности становится главной. В качестве иллюстрации формирования структурного подхода к личности он рассматривал «представление о характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного, развитое З.Фрейдом. Выделенное им «либидо» представляет собой не только биоэнергетический источник активности, но и особую инстанцию в личности – «оно» (id), противостоящую «я» (ego) и «сверх-я» (super-ego); генетические и функциональные связи между этими инстанциями, осуществляемые посредством специальных механизмов (вытеснения, цензуры, символизации, сублимации), и образуют структуру личности» (Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 167-168).
Структурный подход все больше распространяется на область персонологии. Постепенно преодолевается обособленное изучение психических процессов и индивидуальных психических характеристик, что сдерживало развитие психологии и применение ее результатов на практике. Аналитическое изучение личности сменяется ориентацией на целостное, системное.
Между тем словосочетание «структура личности» достаточно условное. Фактически речь идет преимущественно о структурных элементах личности. Ведутся споры по многим пунктам: возможно ли применение структурного подхода к познанию личности; какими должны быть компоненты личностной структуры; чем следует руководствоваться при включении в структуру личности тех или иных ее свойств и т.д. Были и есть критики структурного подхода. К.А. Абульханова-Славская замечает: «Попытки чисто структурного подхода к личности, статические методы ее познания сегодня все более обнаруживают свою неудовлетворительность. Они не могут дать ответа на основной вопрос — вопрос о развитии личности» (Абульханова-Славская К. А. Развитие личности в процессе жизнедеятельности // Психология формирования и развития личности. М.: 1981. С. 19). Г.В.Оллпорт приводит мнение некоего «убежденного реалиста», отрицающего саму возможность структуры личности: «есть только некоторый изменяющийся уровень соответствия ее окружающей среде» (Оллпорт Г.В. Личность в психологии. – СПб.: 1998. – С.49).
Человеческая личность обладает множеством разнообразных свойств, качеств, или черт. Испробовано много разных способов разобраться в этом многообразии и упорядочить его.
Первый способ – естественноисторический. Он заключается в использовании исторически сложившихся обобщенных понятий, имеющих отношение к личности. Из глубокой древности пришли к нам такие категории, как темперамент (Гален), характер (Феофраст), способности (о них говорили и Сократ, и Платон, и Аристотель, и многие другие, о чем превосходно написано в книге Хуана Уарте «Исследование способностей к наукам», вышедшей в свет в 1575 году). Несколько сложнее был путь такого понятия, как «направленность», или мотивационно-целевая сфера личности. Эти категории и явились опорными точками в структуре личности. Психологи условились (не без споров) относить одни черты к темпераменту, другие – к характеру, третьи – к способностям, или опыту человека, четвертые – к направленности личности. Подобное решение не вполне удовлетворительно хотя бы потому, что ни темперамент, ни характер, ни другие свойства личности не являются ее специфическими «отделами». В каждом из них, как в своеобразной голограмме, представлена личность в целом. В свое время и темперамент, и характер претендовали на полное описание личности. Следы подобного взгляда сохранились до наших времен в нередком отождествлении личности и характера, характера и направленности.