Консервативная точка зрения утверждает, что самоубийство - безнравственный поступок, который нельзя оправдывать. Доказательством этой позиции служит ряд утверждений:
1. Самоубийство нарушает закон священности жизни, которую человек обязан уважать в себе самом, которая является целью, а не средством;
2. Самоубийство, как аморальный поступок, нарушает естественный закон врожденной моральной сущности в человеке, которая развивается в процессе становления личности и в согласии с которой он должен поступать;
3. Самоубийство нарушает человеческие обязательства перед Богом как Творцом, Даятелем и окончательным Владельцем человеческой жизни;
4. Самоубийство нарушает обязанности человека перед обществом.[26]
Как правило, последователи этой точки зрения являются приверженцами теизма, рассматривающими жизнь человека как дар Божий, который дан с определенной целью.
Согласно Хаурвасу,[27] приверженцу консервативного подхода, этика автономности (где принцип автономности преобладает над остальной моралью) подразумевает, что самоубийство является не только правом разумного выбора, но также является моральным правом человека. Это показывает, говорит Хаурвас, как неестественна и упрощена этика автономии. Этика автономии имеет неполное представление относительно идеала добродетельной (моральной) жизни человека в обществе. В результате, этот подход терпит неудачу, стараясь объяснить почему человек должен жить, встречаясь лицом к лицу с трудностями.
Во-первых, продолжает Хаурвас, сама причина самоубийства является ложной, на основании того, что жизнь является даром благого Создателя. Любые аргументы в отношении самоубийства должны выводиться с учетом понимания того, что жизнь является Божьим даром, и на основании этого, человек имеет моральное обязательство перед Создателем жизни, чтобы прожить ее. Человек должен жить даже в том случае, когда жизненные обстоятельства складываются не лучшим образом. Это обязательство обосновано разумным убеждением в том, что среди трудностей, Бог дает цель, к которой человек должен стремиться.
Во-вторых, утверждает Хаурвас, человек не имеет права на самоубийство на основании наличия определенных обязательств по отношению к другим людям. Существование человека зависит от его взаимоотношений с другими членами общества. Готовность людей жить перед лицом боли, тоски и страдания делает их способными:
- морально поддерживать друг друга;
- быть примером того, как переносить трудности жизни;
- учить других тому, как жить, умирать, быть стойкими в жизни, как понимать взаимосвязь между добром и злом (распространено мнение, что радоваться в жизни способны те, кто не имеет трудностей, хотя на само дел радость жизни может испытывать каждый, кто научился радоваться в трудностях);
- пример, отказавшихся от жизни людей, дает обществу бесполезные и опасные воспоминания, которые могут причинить вред, послужив негативным примером того, как вести себя перед лицом проблем.[28]
Самоубийство является сигналом, который указывает обществу на проблему, побуждая его вникнуть в трудности самоубийц, чтобы помочь людям с суицидным образом мыслей в нужное время. И одновременно это является сигналом каждому человеку в отдельности, который указывает на недостаток внимания к обществу.
Далее будут приведены доводы, с позиций христианской этики, которые с одной стороны рассматривают преимущества консервативных представлений о самоубийстве и тем самым выражают критику либеральным.
Следующие критические замечания в своей основе выступают против этики автономности, но также относятся и к утилитаристской модели нравственности. Либеральное представление обеих этических форм нарушают персональные обязанности человека по отношению к самому себе. Это выражается в следующих пунктах:
1. Для совершения самоубийства нужно отвергнуть ценность собственной жизни и отказаться от человеческого достоинства. Самоубийство совершается из-за принятия ложной точки зрения, которая гласит: "Я сам являюсь организатором своей собственной жизни, и поэтому имею право распоряжаться ей как считаю нужным."
2. Всем людям свойственно естественное стремление к жизни, основанное на предназначении человека - жить. Однако самоубийца идет в разрез с этим предназначением.
3. Самоубийство неприемлемо в позиции нравственности, потому что включает в себя намеренное уничтожение человеческой жизни.
4. Самоубийство также является самоопровергающим поступком, так как в нем, решением свободной воли, нарушается будущее действие свободной воли. Это утверждение существа, отвергающего существование. Самоубийство — это действие морали, которое отказывает в приоритете всем другим формам нравственности и самой нравственной жизни.
5. Самоубийство является рискованным шагом, так как неестественным путем вводит человека в жизнь после смерти. Даже если человек не верит в жизнь после смерти, наличие этой жизни все же остается реальным в свете тех доводов, которые можно поднять в поддержку этого вопроса. В любом случае крайне глупо рисковать вполне вероятной жизнью после смерти, уходя из жизни безнравственным способом.
8. Ценность жизни
В дебатах о самоубийстве затрагиваются всеобъемлющие вопросы цели жизни, послесмертного бытия, характера этики, общества, личности и права распоряжаться жизнью. Это достаточно широкий спектр важных вопросов, и осветить их все в одной работе не представляется возможным, поэтому в данном исследовании подробно будет рассмотрен только один вопрос о ценности человеческой жизни, т.к. он имеет непосредственное отношение к проблеме самоубийства и влияет на понимание вопросов о смысле жизни и загробного бытия. Особую ценность, в данном случае, представляет иудео-христианское мировоззрение, затрагивающее в своем учении все эти вопросы.. Как можно было заметить, основанием на котором строится доказательство и критические высказывания консервативного лагеря о безнравственности самоубийства является "принцип священности жизни." В этом разделе будут рассмотрены основные системы, которые предлагают свои критерии для определения ценности человеческой жизни.
В общем-то есть два основных подхода к ответу на вопрос: "Почему жизнь человека имеет ценность?" Это подход, основанный на утверждении, что ценность личности завоевывается человеческими способностями. И противоположный подход, приверженцы которого утверждают, что ценность личности является даром межличностных отношений. Первый подход называют функционализмом, как правило он основывается на материалистическом мировоззрении. Второй подход называется персонализмом, который является выражением библейской точки зрения.
Томас Джонсон (доктор философии) в своем докладе, под названием "Почему жизнь человека имеет ценность?" в качестве примера функционалистского мировоззрения приводит философию сторонницы этого подхода Мэри Уоррен.[29] Она предлагает различать генетическую принадлежность к человечеству и личность. В ее системе только личность, а не ее существо, генетически относящееся к человеческой расе, имеет моральные права, то есть его жизнь представляет ценность. Уоррен предлагает следующие черты, которыми определяется личность:
а) сознание, в частности способность чувствовать боль;
б) способность рассуждать;
в) способность осознанно действовать;
г) способность общаться;
д) наличие самосознания, представление о самом себе.
Чтобы пройти тест на личность, не обязательно соответствовать всем пяти критериям, достаточно двух. Но отсутствие всех пяти характерных черт, по ее мнению, наверняка свидетельствует, что существо не является личностью и следовательно не имеет никаких моральных прав.
Конечно, все эти черты свойственны людям. На что следует обратить внимание, это на заявление о том, что статус личности должен приобретаться, исходя из соответствия данным критериям. Согласно этому, она вполне определенно говорит, что люди в начале и в конце своей жизни могут в первом случае не иметь статус личности (младенец, эмбрион), во втором случае — утратить и следовательно не иметь моральных прав. Это является примеров функционального подхода, который основан на наличии и приобретении определенных качеств.
Другой пример функционализма можно найти в работах Джона Кобба. [30] Он утверждает, что хотя право человека на жизнь вполне фундаментально, оно не абсолютно. Оно происходит, а потому подчинено праву людей воплощать в жизнь свои планы. Именно наличие планов для воплощения в жизнь придает особую ценность человеческой жизни и является тем, что дает права человеку. Кобб проясняет свою точку зрения, прибегая к резкому контрасту. Он противопоставляет жизнь личности жизни младенца и жизни животного. Младенец на пути становления личности претерпевает два важных изменения. Первое; в то время как младенец полностью живет в настоящем, ребенок начинает строить свои собственные планы, которые требуют уважения и внимания. Второе: в младенчестве весь опыт заключается в удовлетворении нужд собственного тела, в то время как ребенок использует свое тело для осуществления своих планов. И Кобб думает, что у животных, как правило, в процессе жизни не наблюдается изменений от простого удовлетворения нужд собственного тела к использованию их для воплощения собственных планов.
Проблема такой теории в том, что люди, у которых еще нет или уже не будет планов, не имеют морального статуса личности, и поэтому их жизни не имеют особой моральной ценности. Это похоже на то, что некоторые животные могли бы пересечь границу животного состояния и стать личностями. Такие рассуждения, по-моему, ведут к моральному хаосу, потому что статус личности завоевывается приобретением определенных способностей, а именно - наличием плана. Это яркий пример функционализма.