Проблема развития профессиональной позиции студентов-психологов
В ситуации широких социальных преобразований в нашей стране растет потребность общества в психологах-профессионалах, способных решать практические задачи в самых различных отраслях экономики, осуществлять психологическую работу среди населения. Однако все чаще возникает проблема дефицита готовности выпускников к практическим видам деятельности. Решению обозначенной проблемы будет способствовать, прежде всего, совершенствование подготовки психологов в высшей школе.
Обращаясь к вопросу о профессиональной подготовке психологов в высшей школе, отметим, что существующие на сегодня образовательные традиции практические не учитывают усиление роли практической подготовки студента-психолога, наряду с готовностью в области научно-исследовательской и педагогической деятельности.
Усложняет процесс профессионального становления психолога в период обучения в высшем учебном заведении также и отсутствие личностного профиля специалиста, т.е. перечня общих и специальных качеств личности, необходимых для эффективного выполнения профессиональных обязанностей (Н.А. Аминов, М.В. Молоканов, Е.А. Климов, Н.В. Бачманов, Е.С. Романова, Т.А. Верняева, Л.А. Регуш, Ю.П. Зинченко).
Тем временем от выпускника психологического факультета ожидают четкого самоопределения в вопросах научной школы, в рамках которой будет осуществляться будущая профессиональная деятельность, вида психологической практики, собственного личностного роста и развития и т.д. Т.о., сформированная профессиональная и личностная позиция будет определять его успешность в самостоятельной трудовой практике.
В исследованиях Н.Г. Алексеева, В.И. Слободчикова, Р.Г. Каменского, С.И. Краснова, Е.В. Бурмистровой сущность профессиональной позиции определяется как ответственное отношение к ценностям и способам реализации деятельностных норм. В этом определении делается акцент, прежде всего на ценностном отношении субъекта к своей деятельности, что характерно для гуманитарных областей общественной практики, к которым мы относим и психологическую практику. В этих областях выстраивание профессиональной позиции не возможно без одновременного единства личностной и предметной позиций. Под личностной позицией авторы понимают ответственность человека за обнаружение смысла в жизненных ситуациях, связанного с его ценностями. Соответственно, предметная позиция - ответственное отношение субъекта-деятеля к преодолению проблемной профессиональной ситуации через разработку собственных средств.
Е.В. Бурмистрова, основываясь на представленном понимании профессиональной позиции, предлагает следующую модель профессионализма психолога, включающую четыре блока: предметно-психологический, в котором представлены формы и методы психологической работы; педагогический; рефлексивно-методологический, где зафиксированы средства реализации профессиональной позиции; философско-мировоззренческий, где представлены структура базовых ценностей психолога, его ответственность за ценности развития субъектности другого и собственного профессионального роста Т.о., в качестве базовых условий, без которых невозможно становление профессиональной позиции психолога, автор выделяет способность к синтезирующему «снятию» четырех пространств самоопределения: философски-мировоззренческого (кто я?), рефлексивно-методологического (как я могу действовать?), предметно-психологического (что я могу делать?), педагогической деятельности (где и с кем я могу действовать?), за счет чего происходит осознание своего личностного развития, своего профессионального роста. Реализация этих условий осуществляется на основе построения «образа объекта» (субъективный образ профессии), «образа субъекта» (образ «Я»), а также образа субъектно-субъектных и субъектно-объектных отношений (профессиональное самосознание), лежащих в основе профессиональной самооценки, на основе которой в свою очередь возможна регуляция процессов профессионального развития.
В исследовании приняли участие 65 студентов 5 курса, обучающихся на отделении психологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. Испытуемым предлагалось оценить представления «Я», «Психолог», «Я - психолог» по шкалам личностного дифференциала, разработанного в ЛНИПИ имени В.М. Бехтерева на основе методики Ч. Осгуда. Для определения степени близости указанных образов были подсчитаны значения по трем классическим факторам «оценка» (Ео), «сила» (Ес) и «активность» (Еа), что позволило дать характеристику уровня самоуважения, принятия, развития волевых качеств, а также определить уровень экстравертированности. Содержательную оценку образов «Я», «Я - психолог», «Психолог» была составлена на основе выделения шкал, одинаково оцениваемых значимым большинством испытуемых (80% испытуемых), семантической универсалии каждого образа. Выделенные испытуемыми степени выраженности предложенных характеристик, позволили более детально проследить изменения в содержании оцениваемых образов. Математическая обработка полученных данных проводилась с помощью статистической программы «STADIA» для Windows с применением факторного анализа (методом главных компонент с последующим поворотом факторных структур по принципу Varimax).
Психосемантический анализ отношения студентов к манипулятивному стилю поведения
По данным исследований О.В. Макаренко, С.А. Богомаза, уже на младших курсах у многих студентов-психологов нарастает стремление манипулировать другими людьми. Данная тенденция вызывает некоторые опасения, если учесть, что предпочтение манипулятивной стратегии поведения со временем приводит к редукции количества средств достижения целей, что не может не отразиться на профессиональной деятельности будущего специалиста.
С.А. Богомаз отмечает, что, возможно, манипулятивная стратегия поведения формируется у психологов во время обучения. Выяснить, как влияет проведение семинарского занятия на тему «Манипулятивный стиль поведения» с применением метода групповой дискуссии (как наиболее часто применяющегося метода обучения) на отношение студентов к данному явлению стало целью данного исследования.
Данная тема рассматривалась на семинарском занятии со студентами второго года обучения факультета психологии Иркутского государственного университета в рамках курса социальной психологии. В начале и в конце занятия при помощи метода семантического дифференциала Ч. Осгуда студенты оценили по предлагаемым шкалам такое явление как манипулятивный стиль поведения. В первоначальном и последующем тестирований инструкции были идентичными. Для того чтобы выявить значимость изменений по каждой шкале, были сопоставлены разности оценок (первое и второе тестирование) всех девяти шкал при помощи х²- критерия Пирсона.
После проведения семинарского занятия с применением метода групповой дискуссии манипулятивный стиль поведения был оценен студентами как более слабый, скованный, непрочный, но более добрый, чем в начале занятия. Возможно, это вызвано тем, что с помощью метода групповой дискуссии на занятии прошло обсуждение причин выбора манипулятивного стиля поведения (недоверие к себе и другим, нелюбовь к себе, ощущение собственной беспомощности, избегание близости, стремление к всеобщему одобрению), которые могли субъективно быть оценены испытуемыми как признаки «слабости» личности манипулятора, а также пассивности, несвободы, замкнутости. Кроме того, в ходе обсуждения студенты пришли к выводу, что выбор манипулятивного стиля поведения обусловлен не жестокостью человека как таковой, а более сложными психологическими и социально-психологическими факторами. Статистически значимые изменения результатов тестирования после работы на семинаре произошли у испытуемых, активно принимающих участие в обсуждении, а также, вероятно, отличающихся определенным уровнем эмоциональной лабильности и, возможно, внушаемости.
Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что обучение с применением метода групповой дискуссии способно изменить отношение студентов-психологов к проблеме манипуляции, что не может не повлиять на выбор манипулятивного стиля поведения как ведущего, либо на отказ от него. Это, в свою очередь, находится в прямой зависимости от содержания проводимых занятий.
Заключение
Анализ результатов, полученных при сопоставлении оценок образов «Я», «Психолог», «Я - психолог», позволил сделать следующие выводы. Образы «Я - психолог» и «Я» одинаково принимаемы, не отличаются по степени самоуважения, уровню развития волевых качеств, однако отличаются по степени развития общительности, импульсивности и активности. Здесь оценки «Я - психолог» близки к оценкам образа «Психолог» и характеризуются более низкой степень развития экстраверсии. Семантические универсалии «Я» и «Я - психолог» также очень близки друг к другу. Наряду с этим приведенные факторные модели оцениваемых образов показывают, что приоритеты при оценке себя и своего профессионального «Я» не совпадают. Образ «Я» наделяется более развитыми характеристиками, чем образ «Я» в профессии.
Обнаруженные различия в оценках рассматриваемых образов говорят о промежуточном положении, занимаемом в структуре самосознания, образа «Я - психолог». Он, безусловно, опираясь на оценку своего «Я», отличается от имеющихся представлениях о профессионале-психологе. Данный результат позволяет констатировать наличие существующих противоречий между образами «Я» в сознании выпускников, что затрудняет процесс развития профессиональной позиции.
Список литературы
1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под ред. И.Б. Ханиной. М.: Наука, Смысл, 2009.
2. Бурмистрова Е.В. Проектирование профессиональной позиции психолога в образовании: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. – М., 2009.