Обратим внимание на то, что лишь в одной серии (четвертой) был выявлен один случай с нулевым воспроизведением. По всем сериям испытуемые показали достаточно высокий уровень запоминания. Максимальное количество воспроизведений было обнаружено опять же во второй серии, при картинном опосредствовании: два случая с воспроизведением всех 15 слов списка. При этом таблица и график позволяют заметить, что, как и в случае с экспериментом 2006-2007 гг., данные по второй и третьей серии близки друг к другу по средним значениям, что говорит об эффективном использовании подростками 13-15 лет стимулов-средств для запоминания. Кроме того, в эксперименте 2007-2008 учебного года вновь прослеживаются более низкие результаты запоминания при использовании усложненного метода опосредования (БОЗ, средние значения) по сравнению с другими условиями запоминания.

Рассмотрим далее результаты нашего последнего эксперимента, проведенного в 2008-2009 гг. (см. табл. 6, рис.4).

Таблица 6. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (6 класс, 2008-2009 год)

Ф. И.	Возраст	Пол	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
1) Б. Н.	12	1	9	13	11	2
2) И. Г.	12	2	6	13	13	9
3) А. К.	12	1	8	13	12	3
4) С.С.	12	2	6	15	12	4
5) В. К.	11	1	10	13	8	5
6) М. Д.	12	1	5	14	13	7
7) Т. З.	12	2	7	15	11	4
8) Н. Т.	12	1	4	12	5	1
9) Ш. К.	13	2	9	13	14	7
10) Л. Е.	12	2	5	10	12	2
11) К. К.	11	2	8	14	13	9
12) В. М.	12	1	7	14	13	4
13) О. Л.	12	1	6	10	6	3
14) Л. С.	12	2	9	15	14	8
15) И. О.	11	2	6	13	10	3
16) С. Р.	12	2	6	11	9	2
17) С. К.	12	1	6	11	8	6
18)М. К.	12	2	4	12	13	5
19) Д. К.	12	2	6	10	6	4
Среднее значение	11,9	-	6,7	12,7	10,7	4,6

Рис.4. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (2008-2009 год)

Согласно результатам таблицы 6 и рис. 4, данные 2008-2009 гг. аналогичны результатам прошлых двух лет: ни в одной из серий не выявлено нулевых воспроизведений, наиболее эффективной была вторая серия КОЗ. Вместе с тем мы наблюдаем меньшую разницу между буквенно-опосредствованным и непосредственным запоминанием, чем в двух предшествующих экспериментах. Поэтому в отношении нашего предположения о том, что буквенный способ опосредствования является наименее эффективным, мы можем сказать, что оно находит свое подтверждение лишь частично. С одной стороны, по средним показателям результаты буквенно-опосредствованного запоминания ниже, чем при других условиях запоминания, с другой стороны, в некоторых индивидуальных случаях буквенно-опосредствованное запоминание было более эффективным, чем непосредственное. Но, при этом не было отмечено ни одного случая, когда запоминание с помощью букв было бы более результативным, чем картинно-опосредствованное запоминание, а это значит, что, в целом, для подростков 12-15 лет опора на буквенные символы является более сложным и менее продуктивным способом запоминания.

Для общего анализа результатов репродукций по всем условиям запоминания в экспериментах 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг., рассмотрим сводный график, на котором представлены показатели запоминания подростков разных возрастов (6, 7 и 8 классы) - см. рис. 5.

Рис. 5. Средние показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях по классам

Согласно рис.5, мы можем констатировать небольшое повышение показателей КОЗ2 в 7 классе по сравнению с шестым. Далее, в 8 классе, динамика не столь устойчива. Данные по КОЗ1 в 7 классе несколько хуже, чем в 6 и 8 классах. Однако мы наблюдаем наличие отчетливого повышения показателей непосредственного запоминания в зависимости от возраста. В отношении буквенно-опосредствованного запоминанием картина, напротив, неопределенная, так как наиболее высокие показатели проявляются в 6 классе, затем отмечается резкое ухудшение результатов у подростков 7 класса и дальнейший рост показателей в 8 классе, но, в любом случае, показатели по БОЗ ниже по сравнению с другими сериями.

Поскольку мы наблюдаем достаточно широкий разброс данных наших экспериментов, полученных в течение трех лет, то, с целью проверки значимости различий между полученными результатами, нами был проведен статистический анализ показателей 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг. Предварительно приведем сводную таблицу средних показателей запоминания у наших испытуемых (см. табл. 7).

Таблица 7. Средние значения по показателям Возраст и Объем воспроизведения в группах испытуемых подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (N=10), 2007-2008 учебного года (N=17), 2008-2009 учебного года (N=19)

Год проведения	Возраст	Серия 1 (НЗ)	Серия 2 (КОЗ1)	Серия 3 (КОЗ2)	Серия 4 (БОЗ)
Пилотажное исследование 2006-2007 г.	13	8,1	12,6	12,2	3,3
Исследование 2007-2008 гг.	14,1	8,9	12,9	11,8	5,7
Исследование 2008-2009 гг.	11,9	6,7	12,7	10,7	4,6

Однако сравнить эти данные и сделать выводы о том, есть ли изменения в объеме воспроизведения, мы не можем по ряду причин: во-первых – процедура исследования в обоих случаях разная; во-вторых – количество испытуемых различно. Поэтому мы приводим эти данные только как иллюстрацию результатов проведенных нами пилотажного исследования (2006-2007 учебный год) и двух последующих, основных исследований (2007-2008 и 2008-2009 учебные годы).

Анализ значимости различий между данными разных лет на основании использования непараметрического критерия Краскела-Уоллеса, позволит нам проверить наличие статистически значимых различий в показателях воспроизведения между всеми тремя группами наших испытуемых в экспериментах различных годов (см. табл. 8).

Таблица 8. Сравнение показателей запоминания в группах подростков (2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные года) Ранги

Серия	Год	N (объем выборки)	Средний ранг
1 серия (НЗ)	2008-2009 год – 6 класс	19	19,58
2006-2007 год –7 класс	10	28,60
2007-2008 год –8 класс	17	24,88
Всего	46
2 серия (КОЗ1)	2008-2009 год – 6 класс	19	23,16
2006-2007 год –7 класс	10	22,00
2007-2008 год –8 класс	17	24,76
Всего	46
3 серия (КОЗ2)	2008-2009 год – 6 класс	19	19,92
2006-2007 год –7 класс	10	25,00
2007-2008 год –8 класс	17	26,62
Всего	46
4 серия (БОЗ)	2008-2009 год – 6 класс	19	22,79
2006-2007 год –7 класс	10	16,00
2007-2008 год –8 класс	17	28,71
Всего	46

Статистики критерия (a,b)

1 серия (НЗ)	2 серия (КОЗ1)	3 серия (КОЗ2)	4 серия (БОЗ)
Хи-квадрат	3,329	,299	2,470	5,815
ст.св.	2	2	2	2
Асимпт. знч.	,189	,861	,291	,055

a Критерий Краскела-Уоллеса

b Группирующая переменная: Год

Ни в одной из серий нами не были выявлены статистически значимые различия, а это значит, что существенной разницы в результатах 2006-2007-го, 2007-2008-го и 2008-2009 годов нет. Поэтому мы можем заключить, что условия проведения эксперимента (различные учебные заведения г. Москвы, порядок серий, изменения в стимульном материале) не имеют значимого влияния на эффективность воспроизведения слов в исследуемых нами выборках – то есть, на данном этапе анализа наша частная гипотеза 1 находит свое подтверждение. Кроме того, отсутствие статистически значимых различий позволяет нам сделать вывод о том, что, в целом, наша выборка является относительно гомогенной по своему составу, а, значит, при последующем сравнении наших данных с результатами классического исследования мы имеем основания объединить наши показатели по нескольким классам в единую группу (выборку) по аналогии с тем, как это делал А.Н. Леонтьев.

Далее мы продолжим проверять частную гипотезу 1, но уже о том, что место осуществления эксперимента, в сочетании с личностью экспериментатора, проводящего исследование, также не оказывают значительного влияния на полученные результаты. Для этого мы использовали данные, полученные Петуховой Н. - 6 класс ГОУ СОШ ВАО г. Москвы [38]. Данные Петуховой представлены в таблице 9 и рис. 6.

Развитие опосредованной и неопосредованной памяти в подростковом возрасте (стр. 9 из 14)