«Специфическими будем называть такие психологические защиты, которые релевантны характеру угрозы, учитывают ее содержательные характеристики. Соответственно, неспецифические защиты — это такие, которые релевантны факту наличия угрозы вообще. Рассмотрим оба вида в отдельности.»[11]
Неспецифические защиты, имеющие дело со структурными и динамическими характеристиками ситуации взаимодействия, в наибольшей степени подвержены стереотипности и чрезмерной генерализации. Обусловлено это, во-первых, глубокими филогенетическими корнями защит, а во-вторых, их мощным установочным фундаментом. Благодаря им заметно сокращается время задержки реакции, обеспечивается экстренный ответ. Сам факт угрозы действует подобно ключевому раздражителю, запускающему один из психических автоматизмов, состоящий из базовой защитной установки или их композиции.
Неспецифические защиты могут подвергнуться генерализации по интенсивности, во времени и на широкий класс ситуаций. Генерализация по интенсивности «раскручивает» базовые защитные установки до их предельного выражения: уход — до панического бегства, изгнание — до уничтожения, блокировку — до самоизоляции, управление — до помыкания, замирание — до самоубийства, игнорирование — до функциональной слепоты и прочее. Генерализованные во времени защиты отличаются стойкостью и ригидностью. А генерализация на неадекватно широкий класс ситуаций ведет к стереотипизации поведения, обеднению репертуара способов защит. Все это — плата за стартовую экономию сил, за скорость реагирования.
Специфические защиты, учитывающие характер угрозы, больше напоминают процесс решения проблем, для которого нет готовых решений. Такого рода защиты в значительной степени представляют собой поисковые действия, предполагающие сложную ориентировку в проблемной ситуации и чаще приводят к положительным результатам.
Защита может быть конструктивной, направленной на созидание, рост, прогрессивное развитие мысли.
Непредсказуемость в поведении – тоже одно из средств защиты. Но используется оно достаточно редко, потому что поведение человека все-таки изобилует штампами и условностями.
Различного рода защиты могут порождать защитные тактики и стратегии.
Технологическим стараниям манипулятора адресат может противопоставить встречную активность, разрушающую его проманипулятивные действия. Данная стратегия больше характерна для установки на борьбу с манипулятором, когда защита мыслится, как одна из сторон взаимного стремления нанести ущерб друг другу — в данном случае ущерб в ослабленном виде. Защитная активность этого типа соотносится в первую очередь с такими элементами технологии, как тайный характер воздействия и оказание психологического давления.
Технологической суетности манипулятора можно противопоставить целенаправленную трансформацию манипулятивного воздействия в таком направлении, чтобы его эффект соответствовал интересам адресата манипулятивного воздействия – это будет уже иная стратегия.
Конечно, все эти тактики и стратегии защиты применимы в тех случаях, когда манипулируемый чувствует себя действительно некомфортно и подавленно.
Но манипуляция – не всегда носит негативный характер. В случаях, когда надо доказать правоту той или оной концепции в переговорах и убедить оппонента что так будет лучше для всех, манипуляция используется с умом и ей не стоит сопротивляться.
Существует несколько случаев, когда нет необходимости защищаться от манипуляции. Бывают случаи, когда технологические ухищрения манипулятора бывают столь искусны и трудоемки, сложны и неясны, что в них нарастает тенденция к саморазрушению. Эффективность таких воздействий в том, что они рассчитаны на сопротивление. Если же такового нет, они просто теряют свою силу. В подобных случаях нет смысла тратиться на их понимание и разрушение, можно просто позволить им произойти — это обойдется «дешевле» с точки зрения душевных затрат.
Каждый человек когда-нибудь использует манипуляцию для достижения своих целей. Этому явлению в психологии отдано достаточно значительное место, потому что человеческий социум вынужден существовать в очень тесной зависимости друг от друга и в обществе неизбежно столкновение интересов и возникновение общих целей.
Речевая манипуляция наиболее интересна с точки зрения речевого процесса протекающего между людьми.
В данной работе изучено манипулятивное воздействие на человека посредством речи в рамках переговорного процесса, что показывает неизбежную актуальность темы в условиях развития современного мира. Также речевая манипуляция вызывает и чисто научный интерес как метод воспитания.
В процессе исследования было дано определение манипуляции, в том числе речевой, были исследованы переговоры как коммуникационная деятельность, применение в переговорах манипулятивных механизмов.
Манипуляция была рассмотрена с токи зрения переговорного процесса, были изучены и проанализированы манипулятивные способы подачи информации и основные составляющие манипулятивного воздействия.
В процессе исследования были выявлены положительные и отрицательные факторы речевой манипуляции, в связи с чем рассмотрены условия и виды защиты от манипулятивных действий.
В заключение хотелось бы отметить, что в работе предпринята попытка рассмотрения речевой манипуляция в рамках переговорного процесса. Конечно, предусмотреть всех сторон при подготовке такого средства коммуникации как переговоры очень сложно, потому что процесс переговоров зависит от множества факторов – это и личностные факторы участников процесса, их особенности, опыт и подготовка, эмоциональное состояние, готовность к проведению переговоров, цели с которыми они подошли к процессу переговоров и итоги, которые они хотели бы видеть.
Все эти моменты необходимо учитывать. Но несомненен тот факт, что опыт ведения переговоров накапливается и сегодня мирное разрешение даже конфликтных ситуаций путем переговоров – это предпочтительное решение. Поэтому можно сказать, что исследования в области речевой манипуляции очень значимы для жизни общества.
1. А. Бандурка, С. Бочарова, Е. Землянская: «Психология управления», Харьков, Использование манипулятивных техник в деловом общении, 1998.
2. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. М., 2003.
3. Вердербер Р., Вердербер К. Писхология общения. СПб., 2003.
4. Дональдсон М. Умение вести переговоры. М., 2004
5. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997.
6. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2006.
7. Мицыч П. Как проводить деловые беседы. М., 1987.
8. Шалак В.И. Современный контент-анализ. М., 2004.
9. Шейнов В.П. Скрытое управление человеком (Психология манипулирования). М., 1997.
10. Шейнов В.П. Психология влияния: скрытое управление, манипулирование. М., 2002.
11. Шейнов В.П. Психология и этика делового контакта. М., 1996.
12. Шейнов В.П. Психология влияния. М., 2002.
13. Психология делового общения. Учебное пособие. Под ред. Бороздиной Г.В. М., 2005.
[1] А. Бандурка, С. Бочарова, Е. Землянская: «Психология управления», Харьков, Использование манипулятивных техник в деловом общении, 1998., C. 49.
[2] Дональдсон М. Умение вести переговоры. М., 2004, С. 73.
[3] Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997., С. 80,
[4] Вердербер Р., Вердербер К. Писхология общения. СПб., 2003., С. 52.
[5] Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997., С. 208.
[6] Там же, С.188.
[7]Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. М., 2003., С. 32.
[8] Шейнов В. П. Скрытое управление человеком (Психология манипулирования). М., 1997., С. 141.
[9] Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. М., 2003., С. 50.
[10] По Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997, С. 210.
[11] 4. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997, С.209.