Со временем наука, в целом рассматривая человека как наиважнейший феномен исследования условно поделила полномочии между естественными наук и науками о человеке. Первые занимались природой человека ее биологической сущности, механизмам функционирования, вторые — культурой, духом, социальной сущностью т. д.
Хотя спор не прекращался, исследования человека в естественных науках велись в различных плоскостях, противоречие обнаруживалось лишь в определении главенствующей роли наследственности или среды в природе человека. В одно и то же время появлялись работы, провозглашающие биологическую сущность глобальной и всеобъемлющей.
Так в работе «Агрессия» Лоренц сравнивал одомашнивание животных с вредным влиянием жизни в городах, а в 1963 году — интерпретировал политическую активность в терминах нарушений агрессивных инстинктов. “Агрессия, — писал он, — это такой же инстинкт, как и все остальные, и в естественных условиях так же, как и они, служит сохранению жизни и вида. У человека, который собственным трудом слишком быстро изменил условия своей жизни, агрессивный инстинкт часто приводит к губительным последствиям… Этология знает теперь так много о естественной истории агрессивности, что уже позволительно говорить о причинах некоторых нарушений этого инстинкта у человека”[38].
За книгой Лоренца об агрессии последовала серия исследований таких авторов, как Роберт Ардри, Десмонд Моррис. Все они находили у животных человеческие черты, такие как агрессивность, территориальные притязания, способность к выражению эмоций. Эти работы собрали свою аудиторию, — невзирая на критику, а может быть, как раз из-за нее: со стороны гуманитариев, которые подчеркивали значение социальных и политических детерминант человеческих действий и опыта.
Именно на этом фоне появилась книга Эдварда О. Уильсона “Социобиология: новый синтез”, за которой последовала полемическая, предназначенная для широкой аудитории работа “О человеческой природе”. Уильсон — биолог из Гарвардского университета, специалист по социальной жизни муравьев — задался целью создать новую науку — социобиологию, которую он определил как “систематическое исследование биологической основы всех форм социального поведения, у всех организмов, включая человека”[39].
Полемика существует и сейчас, но в настоящее время мы можем точно определить, что же о человеке лежит в сфере естественных наук, а что изучается обществоведческими.
Человек в естественных науках рассматривается как индивид, биологическое существо со свойственным ему сходством с животными. Интерес для естественных наук представляет физиологические механизмы психики, организация центральной нервной системы, законы функционирования различных органов, взаимосвязи природы и человека, их взаимное влияние и факторы становления человека как физиологической системы.
На разработанные в естествознании законы и принципы ложатся разработки обществоведческих наук или противостоя им или их подтверждая.
Заключение
Отсутствие в науке и практике опоры на критериально-оценочные знания привело к системному кризису человечества, который, прежде всего, выразился в абсурдной поддержке наукой различных вненаучных и псевдонаучных фактов.
Системный кризис поразил большое количество наук: философию; психологию, физику, медицину, социологию, практику жизни. И хотя в психологии общий системный кризис науки проявляется не так остро, как в естествознании, поскольку она слабее связана с оборонными целями и на нее трудно возложить ответственность, например, за ухудшение экологии, но все же она не могла остаться от него в стороне, что дает о себе знать в основном в снижении востребованности исследовательской психологии, призванной добывать фундаментальное психологическое знание, в "перекачке" из нее людей и ресурсов в практическую психологию Результатом системного кризиса стало формулирование новых, прогрессивных принципов науки, изменение традиционной парадигмы исследования человека.
Следует отметить, что важным моментом исследования системного кризиса в психологии является анализ понимания человека в других науках. Так, по-своему, воспринимается человек в философии, не завися от различных направлений и школ, каждая из которых по-разному определяет сущность и природу человека, философы видят в человеке духовное, идеалистическое начало и важным считают определение смысла бытия человека.
Разработанная в последнее время целостная системная модель человека в педагогике определят новые пути решения основных целей и задач педагогической деятельности. В частности, разрешение противоречий между интересами личности, общества и природы осуществляется через развитие системы потребностей и ценностных ориентаций личности. Разрешение противоречия между потребностью общества в высококвалифицированных творческих специалистах и возможностями системы образования - в развитии в процессе обучения индивидуальной структуры мышления и когнитивных новообразований. Комплексное решение рассмотренных задач решает проблему целостной, гармонично и всесторонне развитой личности. Реализация элементов, связей в предлагаемой модели и критериев эффективности ее работы в процессе внутренней и внешней деятельности человека позволит находить новые более эффективные методы, способы, приемы воспитания и обучения в конкретных условиях. Все это достигается с помощью системного анализа человека.
Естественные науки дает физиологически и функциональную основу существования человека. И не смотря на существующие противоречия между естественными и обществоведческими науками по вопросу сущности и природы человека только обобщенный системный подход к изучению этого многообразного феномена (человека) их взаимопомощь и взаимодополняемость позволит преодолеть системный кризис в науки и в частности в психологии.
Список используемой литературы
1. Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1992
2. Акименко А.Д.Об элементах целостного понимания человека \Философские науки М 1991 №7
3. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980
4. Бердяев Н.А. О назначении человека –М.: 1991
5. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопр. психол. 1996. № 6.
6. Зинченко В.П. Трубка Мамардашвили и посох Мандельштама. М.: Новая школа, 1998.
7. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991
8. Кефели И.Ф. Наука до и после НТР // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов / Под ред. С.А. Кугеля. СПб.: Политехника, 1997.
9. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975
10. Лоренц К Агрессия – М.: 1994
11. Мамордашвилли М.А. Проблема человека в философии – М.: 1990 С.2
12. Малышева К.С. Человек между биологией и культурой \ Естествознание 1989 № 4
13. Петровский А.В. Введение в психологию - М.: 1996
14. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мящерякова – М., 2001.
15. [1] Педагогика\ В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, и др.- М.: 2000 с. 75.
16. Психология. Учебник для гуманитарных вузов/Под общ. ред. В.Н. Дружинина – СПб.: Питер, 2002.
17. Российское сознание: психология, феноменология, культура / Под ред. В.А. Шкуратова, Г.В. Акопова, О.М. Буранюк. Самара: Изд-во Самарского ГПИ, 1994.
18. Сартр Ж. Сумерки богов – М.: 1989
19. Симонов В.П., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1984.
20. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки / Под ред. В.Ж. Келле. М.: Наука, 1990. С. 152-166.
21. Философия: Курс лекций/ Под общей редакцией В.Л. Колашникова М.:1999
22. Франк С.Л. Смысл жизни \ Вопросы философии 1990 № 6
23. Шубинский В.С. Проблемы междисциплинарного синтеза знаний о человеке как педагогической цели. Исследования в педагогических науках // Педагогика. 1990.
24. Эрих Фромм. Человек для себя Пер. с англ. Л. А.Чернышевой. Мн.: 1992.
25. Юревич А.В. Системный кризис в психологии// Вопросы психологии 1999 №2
26. 12. Юревич А.В. "Онтологический круг" и структура психологического знания // Психол. журн. 1992. Т. 13. № 1.
27. Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопр. филос. 1998. № 1.
[1] Юревич А.В. Системный кризис в психологии// Вопросы психологии 1999 №2 с. 3-11
[2] Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопр. психол. 1996. № 6. С. 25-40
[3]12. Юревич А.В. "Онтологический круг" и структура психологического знания // Психол. журн. 1992. Т. 13. № 1. С. 6-14.
[4] Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.
[5] Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки / Под ред. В.Ж. Келле. М.: Наука, 1990. С. 152-166.
[6] . Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопр. филос. 1998. № 1. С. 17-29.
[7] . Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопр. филос. 1998. № 1. С. 17-29.
[8] Юревич А.В. "Онтологический круг" и структура психологического знания // Психол. журн. 1992. № 1. С. 6-14
[9] 4. Кефели И.Ф. Наука до и после НТР // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов / Под ред. С.А. Кугеля. СПб.: Политехника, 1997.
[10] Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопр. психол. 1996. № 6. С. 25-40.
[11]Психология. Учебник для гуманитарных вузов/Под общ. ред. В.Н. Дружинина – СПб.: Питер, 2002, 44 с