Принципиальный момент заключается в следующем: опровержение следствия опровергает гипотезу, а подтверждение следствия еще не делает гипотезу достоверной, а придает ей лишь вероятностный характер. Отсюда, в частности, следует, что гипотеза никогда по самой своей сути не может быть подтверждена, но зато она может быть окончательно опровергнута.
Разработка гипотезы предполагает выдвижение максимально возможного количества следствий. Однако достаточно одного хорошего опровержения, чтобы было абсолютно доказано, что данная гипотеза оказывается ложной. Отсюда самые надежные результаты исследования вытекают именно из опровержений. Здесь ясно одно: опровержения обладают большей силой, чем подтверждения.
Гипотеза никогда не возникает на пустом месте: невозможно начинать исследование с предположения, будто о предмете изучения ничего не известно. Гипотеза тем более не является просто измышлением. Более того, серьезная гипотеза фактически равномощна информационной революции. Поэтому постановку новых гипотез целесообразно расценивать как результат большей значимости, чем ответ на уже известные вопросы.
Гипотезы можно подразделять по познавательным функциям и по объекту исследования.
Гипотезы по познавательным функциям подразделяются на:
a) описательные гипотезы (какие свойства у объекта?);
b) объяснительные гипотезы (каковы причины возникновения объекта?).
Гипотезы по объекту исследования подразделяются на:
a) гипотезы общие;
b) гипотезы частные.
Объяснительные гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же факты, называются версиями.
Всякая гипотеза в своем развитии проходит определенные этапы:
a) анализ отдельных фактов и отношений между ними;
b) синтез фактов и их обобщение;
c) выдвижение самого предположения.
При выдвижении гипотезы необходимо учитывать ряд принципиальных требований:
1. Объективность исследования. Объективность здесь означает, с одной стороны, отсутствие предвзятости, а с другой стороны – всесторонность рассмотрения, что сводится к рассмотрению всех фактов и к построению всех версий.
2. Состоятельность гипотезы, что заключается, во-первых, в непротиворечивости гипотезы, во-вторых, в принципиальной проверяемости гипотезы, в-третьих, в эмпирической и теоретической обоснованности гипотезы, и, в-четвертых, в информативности гипотезы, т. е. в ее возможности выйти на новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.
Всякая гипотеза должна быть принципиально проверяема. Процедура проверки состоит из двух этапов:
1. Дедуктивное выведение следствий.
2. Сопоставление выведенных следствий с фактами.
Проверка гипотезы на истинность есть начальный момент ее доказательства. Обычно при доказательстве гипотезы, так или иначе, применяют три способа:
1. Дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения.
2. Логическое доказательство гипотезы.
3. Непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.
В практике конкретной юридической деятельности, а именно, в предварительном следственном процессе и в судебном расследовании выдвигаемые гипотезы получили название версий. Исходя из специфики указанных видов деятельности, можно сказать, что версия есть один из вариантов предположения об одном и том же.
Любая версия проходит в своем развитии два этапа:
1. На первом этапе развития версии должно быть реализовано требование полноты поля возможных предположений. Иначе говоря, должны быть выдвинуты все возможные в данных обстоятельствах версии.
2. На втором этапе развития каждая из версий должна быть объяснена с позиции всех имеющихся для нее данных, и это обычно сводится к комплексу следующих требований:
- разрабатываемое предположение не должно быть как внутренне логически противоречивым, так и не должно противоречить фундаментальным положениям науки;
- все разрабатываемые предположения должны быть доступными для необходимой логической и практической проверки (верификации);
- все разрабатываемые предположения не должны противоречить никаким ранее установленным фактам, в том числе и таким, для объяснения которых оно вовсе и не предназначалось;
- разрабатываемые предположения в случае необходимости их элиминации просто так не отбрасываются, а если это и происходит, то для этого нужны соответствующие достаточные основания (факты, соображения, мотивы).
В деятельности правоохранительных органов, являющейся разновидностью юридической деятельности, выдвигаемые версии получили название криминалистических версий. Такое название они получили вследствие того, что с самого начала они были ориентированы на раскрытие преступлений. В этой связи, криминалистические версии, образовавшиеся в процессе дознания или предварительного следствия, получают обозначение как следственные версии. Криминалистические версии, возникшие в процессе судебного разбирательства, фиксируются как судебные версии. Криминалистические версии, появившиеся и подвергшиеся проверке в процессе оперативно-розыскных мероприятий, называются – оперативно-розыскными версиями. Наконец, в процессе экспертизы возникают свои специфические, а именно, экспертные версии.
Говоря о широте действий всех этих разновидностей криминалистических версий, можно указать, что они обычно подразделяются на два вида:
a) общие криминалистические версии, или предположения, которые охватывают раскрываемое преступление в целом;
b) частные криминалистические версии, или предположения, которые объясняют лишь отдельные обстоятельства тех или иных преступлений.
Долголетняя практика судебной, следственной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности по раскрытию и обоснованию разного рода преступлений выделила так называемые типовые версии, которые значительно ускоряют любой процесс расследования.
Существенно важное место в развитии любого из названных выше видов версий принадлежит их обоснованию. Отметим, что данные (аргументы), используемые для обоснования указанных видов версий, подразделяются на два класса:
1. Данные объективного происхождения: материал оперативно-розыскной деятельности, судебные доказательства, заявления граждан и т.п. На основе именно таких данных и строят версии, где используют такие логические операции, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и формируют те или иные умозаключения.
2. Данные, имеющие профессионально-личностную природу возникновения. К числу таких данных относятся криминалистические экспертизы, экспертизы судебной медицины, данные жизненного и профессионального опыта самих экспертов. Данные этого класса используются в качестве дополнительного обоснования при выдвижении тех или иных версий.
Всякая криминалистическая версия должна выдержать необходимые испытания жизнью и тем самым получить право на существование. Заметим, что методы проверки криминалистических версий весьма отличаются от тех подходов, которые обычно применяются для проверки гипотез как логических феноменов.
Оперативно-розыскные версии проверяются в ходе самой оперативно-розыскной деятельности, так сказать, "вживую". Следственные и судебные версии проверяются путем производства специально организованных следственных и судебных действий при самом непосредственном использовании данных экспертиз и профессионального опыта самих экспертов. Здесь можно отметить, к примеру, принцип параллельной проверки версий и принцип поочередной проверки версий. С этой целью проводятся и следственные эксперименты, и многократные допросы свидетелей, и дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и т.п.
Подчеркнем, что версия в этом случае будет разрабатываема как достоверная, если она соответствует таким требованиям:
1. При проверке совершенного преступления должны быть выдвинуты все возможные в данном случае предположения и других предположений не должно больше появиться, даже если появятся новые, неизвестные ранее, данные.
2. Из всех выдвинутых и проверенных версий, в конечном счете, должна остаться только одна.
3. Все обстоятельства, соответствующие подтверждаемой версии, в конечном счете, должны обнаружиться в самой реальной действительности.
4. Подтвердившаяся версия должна находиться в полном соответствии со всеми другими обстоятельствами дела.
Наличие всех вышеназванных требований (условий) удостоверяет, что рассматриваемая версия выражает объективную истину по данному делу.
Литература:
I. Основная
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.
3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.
4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.
5. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.
II. Дополнительная
1. Андреев И.Д. Диалектическая логика. – М., 1985.
Васильченко В.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России. – Белгород, 1999.
1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. – М., 1994.
2. Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004.
3. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.
Дополнительная
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.
3. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов. – М., 2002.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.
5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.
6. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.
[1] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1973. – С. 187.
[2] См. в этой связи: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. - М., 1998. -С.107-118.
[3] Языковым аналогом вопроса является так называемая интеррогатива (от лат. Interrogatio - "спрашивание", "допрос"), смысл которой состоит в том, что она служит объективированной формой выхода на новое знание.
[4]См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. – М., 1997.
[5] См.: Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: