Впервые в отечественной психологии понятие направленности личности ввел С.Л. Рубинштейн, который определил ее через установки и тенденции, потребности, интересы и мотивы. Он рассматривает направленность личности как совокупность различных тенденций, в основе которых лежат потребности, мотивы деятельности: «Проблема направленности - это прежде всего вопрос о динамических тенденциях, которые в качестве мотивов определяют человеческую деятельность, сами в свою очередь определяясь ее целями и задачами» /33/. В связи с этим необходимо подчеркнуть весьма важную мысль автора о том, что с изменением общественного строя изменяется и содержание мотивов, лежащих в основе направленности личности.
А.Н. Леонтьев выделяет два понятия - «значение» и «личностный смысл»: «сознаваемое объективное значение и значение его для субъекта». Одно и то же значение имеет различный смысл в зависимости от мотивов-стимулов. А.Н. Леонтьев говорит о том, что «одни мотивы, побуждая деятельность, вместе с тем придают ей личностный смысл: мы будем называть их смыслообразующими мотивами. Другие, сосуществующие с ним, выполняя роль побудительных факторов (положительных или отрицательных) - порой остроэмоциональных, аффективных - лишены смыслообразующей функции: мы будем условно называть такие мотивы мотивами-стимулами».
Данное положение А.Н. Леонтьева вызывает определенные возражения. Мотив материального вознаграждения имеет как личный, так и глубоко общественный смысл, т. к. в нем находит отражение единство моральных и материальных стимулов. В нем выражено отношение человека к результатам своей деятельности, которое является для личности, в той или иной степени, социально-значимым, когда человек воспринимает материальное вознаграждение, переживая при этом моральное удовлетворение от хорошо выполненной работы, от сознания того, что его труд приносит пользу людям, обществу.
В этой связи необходимо также остановиться на рассмотрении внутренних и внешних мотивов, о которых говорится в работах А.Н. Леонтьева, А.К. Марковой и других исследователей.
Их классификация не является достаточно теоретически обоснованной. Потребностно-мотивационная сфера личности формируется во взаимодействии внешних и внутренних факторов, следовательно, можно утверждать, что мотивы могут быть только внутренними, тем более, что сам термин «мотив» определяется как внутреннее побуждение, а не внешнее. Внешним является стимул, который для одного человека может стать мотивом (т. е. внутренним побуждением), для другого - нет.
Вместе с тем необходимо отметить, что своих работах А.К. Маркова несколько уточняет свою позицию: «При анализе соотношения внешних и внутренних мотивов важно иметь в виду еще один нюанс. Мотив социального одобрения».
Проблема значимости в отечественной психологии получила наибольшее отражение в исследованиях Н.Ф. Добрынина. Эта проблема разрабатывалась им в связи с изучением особенностей внимания. «Внимание это направленность психики (сознания) на определенные объекты, имеющие устойчивую или ситуативную значимость, сосредоточение психики (сознания), предполагающее повышенный уровень сенсорной, интеллектуальной или двигательной активности» /6/. Н.Ф. Добрынин подчеркивает, что главной функцией внимания является отбор значимых для личности воздействии, соответствующих потребности личности в данном виде деятельности. В основу значимости Н.Ф. Добрынин кладет потребности и интересы, убеждения и мировоззрение: «Как потребности, так и интересы определяют значимость для личности ее намерений и ее деятельности, тем большая значимость, чем сильнее интересы... Но особое и самое важное значение для личности - ее убеждения. Это та огромная сила, которая придает всей деятельности личности особую значимость и ясную направленность».
В своих работах Н.Ф. Добрынин подчеркивает мысль о том, что «значимость тесно связана с отношениями личности» /22/. Эту же мысль высказывает и В.С. Мерлин: «С отношениями личности тесно связано и понятие значимости, введенное впервые Н.Ф. Добрыниным значительно раньше новейших исследований А.Н. Леонтьева и его сотрудников. Н.Ф. Добрынин при помощи этого понятия показал личностный источник избирательного характера каждого психического процесса и всей деятельности человека. Мотивы и отношения личности потому и определяют направление деятельности, что из бесконечного разнообразия внешних раздражителей они придают различным из них разную степень значимости».
Понятие «отношения личности» было введено в отечественной психологии В.Н. Мясищевым, который определяет его как «симпатии и антипатии, интересы и потребности, оценки и идеалы». В.Н. Мясищев выделяет три уровня развития этих отношений: «низший, средний и высший. На низшем уровне отношения характеризуются примитивностью, ситуативной обусловленностью; на среднем - преобладанием конкретно-личных проявлений, симпатий и антипатий, непосредственного утилитарного интереса и расчета; на высшем уровне - преобладанием идейных отношений - убеждений, сознания долга, общественно-коллективистических мотивов».
Рассматривая различные научные направления в изучении структуры личности и ее направленности, необходимо остановиться на анализе некоторых исследований такого психического явления, как установка. В отечественной психологии теория установки в основном была разработана Д.Н. Узнадзе и его учениками. В своих работах Д.Н. Узнадзе указывает, что установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей субъективной ситуацией. Среди установок выделяются: первичная (нефиксированная), ситуативная и вторичная (фиксированная) установка.
Большое значение в правильности понимания теории установки имеет проблема взаимоотношений установки и сознания. В этом плане Ф.В. Бассин выделяет несколько точек зрения. Так Ш.А. Надирашвили и его последователи считают, что наряду с установками неосознаваемыми есть установки осознаваемые («социальные»); А.Е. Шерозия, в свою очередь, подчеркивает мысль о тому что когда мы говорим об установке как о принципиально бессознательно-психическом, мы должны иметь в виду первичную (нефиксированную), но не вторичную (фиксированную) установку.
Эта точка зрения подтверждается и последними исследованиями Д.Н. Узнадзе. Ф.В. Бассин пишет о том, что Д.Н. Узнадзе обращает внимание на волевой акт, как фактор, вызывающий актуализацию установки, ее реализацию в деятельности. Следовательно, если установка находится в зависимости от воли, то она еще до актуализации становится объектом познания.
В.С. Мерлин рассматривает установку во взаимосвязи с мотивами и отношениями личности. Установка «позволяет понять один из тех психологических механизмов, благодаря которому мотив, действуя в определенной повторяющейся ситуации, создает отношения личности. В фиксированной установке проявляется одно из основных качеств отношения личности, придающее ему психологическое своеобразие, отличающее его от характеристики отношения только по содержанию мотивов и объекту, на который оно направлено».
Проблема отношений и мотивов личности исследуется и в работах Л.И. Божович. Л.И. Божович и другие представители этого научного направления (Т.Е. Конникова, В.Э. Чудновский) выделяют три основные вида отношений: отношение к себе; к окружающим людям, к коллективу и обществу; отношение к делу. Этим трем основным видам отношений соответствуют три вида направленности, определяемой тремя группами мотивов: коллективистическими, личными, деловыми. Такую же классификацию мотивов предлагают американские исследователи А. Зигель и Дж. Вольф. В этой классификации личные мотивы нередко рассматриваются как отрицательные, эгоцентрические (А. Зигель, Дж. Вольф); индивидуалистические, эгоистические, направленные на достижение собственной выгоды, стремление к самоутверждению (Т.Е. КонниковаЛ, И. Божович, В.Э. Чудновский и др.). А. Зигель и Дж. Вольф отмечают: «Высшая степень индивидуальной или личной направленности означает, что отдельный член экипажа эгоцентричен и функционирует наилучшим образом в том случае, когда велико ожидаемое им личное вознаграждение... Эффективная деятельность индивидуума с личной направленностью будет наивысшей, когда работа отвечает его эгоцентрическим потребностям /8/.
Ю.М. Орлов выделяет потребность в престиже, проявляющуюся в самоутверждении личности в процессе общения с другими людьми: «Общение может повышать наш престиж или стремление к самоутверждению». Он пишет, что «когда человек вступает в общение, надеется выразить свои положительные личные качества через признание, восхищение, положительные оценки со стороны другого человека, первый удовлетворяет потребность в престиже /23/. Рассматривая эту потребность, Ю.М. Орлов указывает на то, что она может быть «гипертрофирована... привести к потере друзей или к полному одиночеству», если человек сосредоточится только на своем ожидании восхищения им другими людьми.
Анализ литературных источников говорит о том, что направленность взаимосвязана с устойчивостью личности, о которой, в частности, пишет Л.И. Божович: «С возрастом растет также устойчивость возникшей мотивационной структуры, что увеличивает роль доминирующих мотивов»
В.Э. Чудновский говорит об устойчивости как «о способности сохранять в различных условиях свои личностные позиции, обладать определенным иммунитетом по отношению к воздействиям, чуждым его личным установкам, взглядам, убеждениям... устойчивость личности следует понимать как нравственную устойчивость». В.Э. Чудновский считает, что коллек-гивистическая направленность создает наиболее благоприятные условия для формирования личности, способной сохранять в различных условиях, ситуациях свои личностные позиции /2/. В данной работе рассматриваем устойчивость личности через соотношение коллективизма и конформизма.