Выявление эффективности влияния различных приемов на процесс коррекции конструктивной деятельности детей младшего школьного возраста с задержкой психического и речевого развития (стр. 7 из 10)

Таблица 3

Сравнение показателей КД детей с ЗПР, ОНР и их

нормально развивающихся сверстников

Возраст детей	ЗПР 1	ОНР 2	Норма 3	Достоверность различий 1-2	Достоверность различий 1-3	Достоверность различий 2-3
7-11 лет	20,85±7,7	18,9±7,7	24,1±8,7	p>0.05	p<0.05	P<0.05

Оценка статистической значимости различий между показателями КД детей изучаемых детей проводилась по Т- критерию Стьюдента.

Первый этап исследования показал, что существует статистически значимая разница в показателях КД детей с ЗПР, ОНР и нормально развивающихся, но нет статистически значимых различий в показателях КД детей с ЗПР и ОНР.

На качественном уровне выполнения заданий, различия между группами детей с ЗПР и ОНР являлись незначительными. У обеих групп присутствовали схожие ошибки, способы выполнения действий и преодоления трудно выполнимых ситуаций.

3.1.1. Качественные особенности КД детей с ЗПР и ОНР

Уже на первом этапе исследования выявилось существенное различие в протекании процесса решения предлагаемых задач у детей с задержками психического и речевого различия и нормально развивающихся детей.

Испытуемые с задержками психического и речевого развития воспринимали целостную фигуру, выделяя ее из фона, пытались обозначить ее словом (“что-то вроде квадрата”, “это что-то… домик или треугольник” и т.д.), но не могли воспроизвести ее с помощью пространственного расположения составляющих эту фигуру элементов. Рассмотрим процесс выполнения теста подробно, по каждой фигуре в отдельности.

При составлении рисунка А, у большинства детей не возникло существенных трудностей. Большинство начинало построение фигуры с 2-х нижних красных кубиков, далее ставили белый слева вверху. И, в последнюю очередь, выставляли правый верхний кубик с треугольниками, иногда ошибочно ориентируя его и, вращали вокруг вертикальной оси, что бы выставить правильно.

При составлении рисунка В, испытуемые в целом показали наилучшие результаты. 100% справились с заданием и время выполнения было меньше, чем в рисунке А. Это возможно объяснить наиболее четким выделением элементов рисунка В, по сравнению с другими рисунками. Сначала выставлялись красные кубики потом белые.

При составлении рисунка С, у испытуемых возникли первые заметные трудности. Многие испытуемые располагали кубики в линию вертикально или наклонно, реже располагали 2 красных кубика наклонно в центре, затем пристраивали к ним с 2 краев 2 кубика с треугольниками.

При составлении рисунка 1, трудностей возникло значительно меньше, чем в рисунке С. Большинство испытуемых начинали построение с 2 нижних красных кубиков, потом пристраивали к ним 2 верхних с треугольниками. Реже испытуемые пытались поставить сверху фигуры 1 кубик с треугольниками наклонно (ромбом).

При составлении рисунка 2, большинство детей сразу выделяло в предложенном рисунке 2 треугольника, и выставляли сначала их, а затем белые квадраты. Большинство трудностей в данном задании было связано с взаимной ориентацией кубиков.

При составлении рисунка 3, испытуемые чаще всего начинали построение фигуры снизу вверх, сначала формировали нижнюю часть фигуры из 2х кубиков с треугольниками, а затем приставляли 2 верхних кубика. При допущение ошибок дети часто ставили кубики ромбом или формировали "птичку" из симметрично расположенных двух рядов красных кубиков.

При составление рисунка 4, испытуемые впервые сталкивались с задачей составления рисунка из 9 кубиков, а не из 4х, как раньше. Большинство начинало составление фигуры с установки центрального красного кубика. А затем, двигаясь по часовой стрелке, начиная с верхнего, левого углового кубика, выставляли угловые кубики, потом заполняя пространство между ними белыми кубиками. Чаще всего у испытуемых возникали сложности с ориентацией угловых кубиков с треугольниками и чаще других это были кубики из нижней части фигуры. Обращает на себя внимание, что подобное выполнение теста отмечено Цветковой (1999) при исследовании больных с поражением премоторных областей коры головного мозга. Можно предположить, что именно эта патология не позволяет испытуемым, верно, анализировать и решать задачу пространственной ориентации кубиков.

При составление рисунка 5, многие испытуемые допускали схожие ошибки. Они выкладывали кубики в виде наклонных линий, формируя их из цельно-красных сторон кубиков, иногда разделяя их линиями из цельно-белых сторон кубиков, иногда первым правильно выставлялся правый верхний кубик, но затем следовали ошибки. Некоторые испытуемые складывали горизонтальные линии из красных и белых кубиков, а затем приставляли к ним сверху с права и снизу слева расположенные горизонтально кубики с треугольниками.

В данном случае, вероятно, имеет место ригидность восприятия целостного графического образа и отсутствие сформированного умения наглядно-действенно его преобразовывать, что говорит о несформированности действия анализа и, как следствие, трудностей синтезирования.

При составление рисунка 6, испытуемые часто располагали кубики ромбом. Иногда ребенок быстро и правильно выставлял треугольники, составляющие фигуру, но затруднялся с составлением линий. В других случаях сначала были попытки выстроить линии, а затем возникали сложности с треугольниками. Все это также свидетельствует о сложности анализа информации.

При составление рисунка 7, возникли наибольшие трудности. Лишь двое детей справились с заданием. Испытуемые часто ставили верхний кубик быстро и правильно, но далее затруднялись с составлением нижней части рисунка. Иногда, при составление нижней части, ставили кубики горизонтально, квадратом, игнорируя ромбовидную форму исходной фигуры. Редко пытались сформировать рисунок из отдельно расположенных кубиков, не заполняя промежутки между ними.

Сложность решения рассматриваемой конструктивной задачи заключалась в том, что в большинстве случаев непосредственное выполнение задания по образцу было невозможно, так как элементы фигур, в непосредственном восприятии, не совпадают с элементами, из которых они должны быть построены. Правильному выполнению задания должен был предшествовать процесс анализа воспринимаемых рисунков с целью выделения элементов образца и их соотнесением с теми элементами, из которых может быть построена данная фигура. Основные трудности в решении конструктивной задачи начинались при переходе к непосредственному построению фигуры, т.е. при переходе к выполнению конкретных операций, которое предполагает правильное взаиморасположение отдельных элементов конструкции в пространстве.

У детей с ЗПР и ОНР нарушается контроль, но не со стороны осознания необходимости и потребности в нем, которые у этих детей сохранны, а со стороны нарушения контроля операций, необходимых для выполнения конструктивных действий.

Центральный дефект конструктивной деятельности у этих детей, связан с неумением ориентировать элементы конструкции в пространстве, в соответствии с предложенным образцом. Дети видят контур фигуры, ее узнают, но не могут правильно ориентировать. Эта несостоятельность осознавалась и критически оценивалась ими. Здесь представляется важным снова упомянуть, что действия контроля не нарушаются у этой группы со стороны осознания его необходимости и со стороны потребности в нем, т.е. контроль сохраняется, как структурная единица интеллектуальной деятельности. Но имеет место его ослабление из-за особенностей психической организации детей с ЗПР и ОНР.

Часто ребенок сам искал пути возможной компенсации своих трудностей. Так, когда попытки построить фигуру оказывались тщетными, он прибегал к следующему приему. Брал кубик и ставил его непосредственно на образец, после чего кубик осторожно переносился на стол, затем следующий кубик ставился не следующий квадрат образца и также осторожно подстраивался к первому кубику в ряд и так далее. Сумев самостоятельно преодолеть основной дефект, связанный с операционным звеном, путем непосредственного прилаживания кубика к образцу, он мог построить по данному ему образцу фигуру. Такой прием наблюдался у множества испытуемых.

Наблюдаемые, у отдельных испытуемых варианты решения принципиально не отличаются друг от друга. Они практически всегда испытывали схожие затруднения в анализе требуемых, пространственных соотношений и отличие одних детей от других касалось лишь степени выраженности, грубости дефектов пространственного гнозиса. Центральным дефектом нарушения конструктивной деятельности у этой группы больных является нарушение пространственного восприятия.