Теоретический анализ психологических особенностей манипулятивной установки в профессиональной деятельности менеджера (стр. 10 из 14)

1. Соперничество (конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому.

2. Приспособление, означающее, в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради интересов другого человека.

3. Компромисс.

4. Избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.

5. Сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Предполагается, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигнет успеха. При таких формах поведения как конкуренция, приспособление и компромисс или один участник оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, либо проигрывают оба, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше (См. рис.2)

Рис. 2. Пять способов урегулирования конфликтов

В опроснике описывается каждый из пяти перечисленных вариантов двенадцатью суждениями о поведении человека в конфликтной ситуации. В различных ситуациях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых испытуемому предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения.

Инструкция. Предлагаемый тест имеет целью определить характерную для Вас тактику поведения в конфликтных ситуациях. Он состоит из 30 пунктов, в каждом из которых имеется два суждения, обозначенные буквами А и Б (они иногда повторяются в разных пунктах). Сравнивая указанные в пункте два суждения, каждый раз выбирайте из них то, которое является более типичным для Вашего поведения. В бланке для ответов под номером пункта поставьте А или Б в соответствии с Вашим выбором. Количество баллов, набранных испытуемым по каждой шкале, дает представление о выраженности у него тенденции к проявлению соответствующих форм поведения в конфликтных ситуациях. Текст опросника см. Приложение 8.

2.3 Результаты исследования

1. Результаты диагностики манипулятивного отношения (по шкале Банта) см. Приложение 9, табл. 3 и рис. 3. При диагностике показателя манипулятивного отношения у четырех человек (16%) обнаружен низкий показатель манипулятивного отношения, у семерых (28%) - средний показатель с тенденцией к низкому, у девяти (36%) – средний показатель с тенденцией к высокому, у пятерых (20%) – высокий показатель манипулятивного отношения.

Рис. 3. Результаты диагностики манипулятивного отношения (по шкале Банта)

2. Результаты принятия других (по шкале Фейя) см. Приложение 9, табл. 4 и рис. 4. При диагностике показателя принятия других у пяти человек (20%) обнаружен низкий показатель принятия других, у восьми (32%) - средний показатель с тенденцией к низкому, у семи (28%) – средний показатель с тенденцией к высокому, у пятерых (20%) – высокий показатель принятия других.

Рис. 4. Результаты диагностики принятия других (по шкале Фейя)

3. Результаты диагностики уровня КОС см. Приложение 9, табл. 5 и рис. 5.

При диагностике уровня индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей у пяти человек (20%) обнаружен низкий уровень КОС, у троих (12%) - уровень КОС ниже среднего, у пяти (20%) – средний уровень КОС, у шестерых (24%) - уровень КОС выше среднего, у шестерых (24%) – высокий уровень КОС.

Рис. 5. Результаты диагностики уровня индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей

4. Результаты диагностики уровня общительности см. Приложение 9, табл. 6 и рис. 6.

При диагностике уровня общительности у четырех человек (16%) обнаружена низкая коммуникабельность, у четырех (16%) - коммуникабельность ниже среднего, у пяти (20%) – средняя коммуникабельность, у десяти (40%) - коммуникабельность выше среднего, у двоих (8%) – высокая коммуникабельность.

Рис. 6. Результаты диагностики уровня общительности

5. Результаты методики "Оценка способов реагирования в конфликте" см. Приложение 9, табл. 7 и рис. 7. При диагностике уровня способов реагирования в конфликте в исследуемом коллективе максимальные оценки по такому способу как соперничество (конкуренция) присущи пяти испытуемым (20%), максимальные оценки по такому способу как сотрудничество присущи девяти испытуемым (36%), максимальные оценки по такому способу как компромисс присущи трем испытуемым (12%), максимальные оценки по такому способу как избегание присущи пяти испытуемым (20%), максимальные оценки по такому способу как приспособление присущи трем испытуемым (12%).

Рис. 7. Результаты оценки способов реагирования в конфликте

2.4 Обсуждение результатов исследования

Далее был проведен качественный и количественный анализ результатов исследования.

Для качественного анализа результатов исследования для подтверждения гипотезы о том, что уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию) личности детерминирован субъективными особенностями общения, было проведено сравнение результатов исследования манипулятивного отношения (по шкале Банта) и результатов оценки способа реагирования в конфликте.

В ходе анализа было выявлено, что испытуемым с высоким показателем манипулятивного отношения присущ такой способ реагирования в конфликте, как соперничество; испытуемым со средним показателем с тенденцией к высокому присущ такой способ реагирования в конфликте, как сотрудничество; испытуемым со средним показателем с тенденцией к низкому присущи такие способы реагирования в конфликте, как компромисс и приспособление; испытуемым с низким показателем манипулятивного отношения присущ такой способ реагирования в конфликте, как избегание.

Таким образом, наиболее эффективным способом реагирования в конфликте обладают менеджеры со средним показателем манипулятивного отношения с тенденцией к высокому. Наименее эффективными способами реагирования в конфликте обладают менеджеры с высоким и низким показателями манипулятивного отношения.

Для количественного (статистического) анализа результатов исследования для подтверждения гипотезы о том, что уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию) личности детерминирован субъективными и объективными особенностями общения, была проведена математическая обработка результатов с использованием коэффициента корреляции Пирсона. Коэффициент характеризует наличие только линейной связи между признаками.

Знак коэффициента корреляции очень важен для интерпретации полученной связи. Если знак коэффициента линейной корреляции — плюс, то связь между коррелирующими признаками прямая, т.е. большей величине одного признака (переменной) соответствует большая величина другого признака (другой переменной).

В общем виде формула для подсчета коэффициента корреляции такова:

где хi — значения, принимаемые в выборке X,

yi — значения, принимаемые в выборке Y;

— средняя по X, — средняя по Y.

Нами была проведена корреляция между следующими параметрами:

1. показателями манипулятивного отношения и показателями принятия других;

2. показателями манипулятивного отношения и уровнями индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей;

3. показателями манипулятивного отношения и уровнями общительности.

Расчеты проводились средствами Microsoft Excel.

По результатам математической обработки по коэффициенту Пирсона коэффициент корреляции между показателями манипулятивного отношения и показателями принятия других: r = - 0,7352. Таким образом, можно говорить о сильной корреляционной связи между показателями манипулятивного отношения и показателями принятия других. Причем связь является обратной, т.е., чем выше уровень принятия других, тем ниже уровень манипулятивного отношения.

Коэффициент корреляции между показателями манипулятивного отношения и уровнями индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей: r = 0,6214. Таким образом, можно говорить о наличии средней корреляционной связи между показателями манипулятивного отношения и уровнями индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей.

Коэффициент корреляции между показателями манипулятивного отношения и уровнями общительности: r = 0,6145. Таким образом, можно говорить о наличии средней корреляционной связи между показателями манипулятивного отношения и уровнями общительности.

Таким образом, количественный анализ результатов исследования также подтвердил предположение о том, что уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию) личности детерминирован субъективными (отношение к другим) и объективными (коммуникативными) особенностями общения.

Следовательно, можно говорить о влиянии особенностей общения личности менеджера на уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию).

Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась.