Таблица 3
Итоги тестирования
| I группа | II группа | ||
| Ф.И. | Оценка за тест | Ф.И. | Оценка за тест |
| 1. Карасева А. | 3 | 1. Анашникова Л. | 4 |
| 2. Коровина Н. | 4 | 2. Басинский С. | 3 |
| 3. Коротнев В. | 3 | 3. Гавриков А. | 5 |
| 4. Ланченков В | 4 | 4. Гуцуляк И. | 4 |
| 5. Ларин П. | 4 | 5. Дубина А. | 3 |
| 6. Радин А. | 2 | 6. Жариков Д. | 3 |
| 7. Серова Ю | 4 | 7. Иванова Н. | 5 |
| 8. Спасибина Г | 4 | 8. Киреева Л. | 4 |
| 9. Трунова Т. | 4 | 9. Левченко Н. | 4 |
| 10.. Федоров В. | 3 | 10. Насонова Д. | 4 |
| 11. Фролова М. | 4 | 11. Хвенчук О. | 4 |
Таблица 4
| I группа | IIгруппа | ||||
| «2» и «3» | «4» | «5» | «3» | «4» | «5» |
| 36 % | 64% | - | 27,5% | 54,5 % | 18 % |
2.3 Интерпретация полученных результатов. Выводы
В I группе испытуемых мы провели урок, построенный в основном на актуализации произвольного внимания. В начале урока учащиеся проявляли активность и были внимательны, выполняли задания быстро и правильно. К середине урока стало заметно возрастающие утомление учащихся, и как следствие их отвлекаемость. В последней части урока активность учеников была самой низкой, задания выполнялись неохотно, дети смотрели на часы, ждали звонка.
Во II группе испытуемых мы провели урок, построенный на чередовании актуализации произвольного и непроизвольного внимания. До середины урока учащиеся сохраняли высокую работоспособность, отлично справлялись с заданиями. К концу урока стало проявляться утомление, и как следствие некоторое снижение внимания. Однако сделанное вовремя переключение произвольного на непроизвольное вниманиепозволило довести урок до конца с минимальными потерями его продуктивности. Опрос учащихся после урока показал эффективность данного метода организации внимания, а также способов его проведения. Большинство детей отметили, что урок прошел быстро, задания интересны для выполнения.