Пятая гипотеза о большей конфликтности и напряженности у американских женщин по сравнению с русскими сферы рождения и воспитания детей не подтвердилась. Одной из причин, возможно, является диспропорция в выборке. Замужних женщин среди американок – всего 30%, из которых детей имеют только 7%. На наш взгляд обсуждаемая категория приобретает актуальность, скорее всего, уже после замужества, когда женщины непосредственно сталкиваются с проблемами рождения и воспитания детей. Таким образом, интересующая нас категория, возможно, имеется в семантическом пространстве американских женщин, но «подавлена» более значимыми категориями. В полученных же нами семантических пространствах содержания, относящиеся к рождению и воспитанию детей, одинаково слабо представлены в ИТС и американских, и русских испытуемых.
Теперь обсудим полученные нами результаты с точки зрения методики и самого понятия имплицитная теория семьи.
На определенном этапе исследования мы задались вопросом, является ли ИТС чисто групповым, социальным понятием (социальным представлением) или же её можно понять как индивидуальное и строить диагностическую, а не исследовательскую, процедуру выявления ИТС. Легко предположить, что сама имплицитная теория семьи находится на пересечении, по крайней мере, пяти областей человеческого самосознания, как то:
- представление о себе как о представителе своего пола,
- представление о себе как об имеющем или не имеющем собственную семью,
- представление о себе как о представителе своего возраста,
- представление о себе как о представителе своей профессии,
- представление о себе как о жителе своей страны.
Учитывая это, мы предположили, что если один и тот же человек пройдет методику 5 раз, каждый раз с несколько иной инструкцией (соответствующей приведенным ваше областям самосознания), то, обработав результаты с помощью многомерного шкалирования, мы получим индивидуальные ИТС. Был проведен ряд испытаний с указанными инструкциями, но полученные нами результаты пока противоречивы, поэтому было решено не включать их в настоящую работу.
Еще один вопрос, требующий отдельного обсуждения, состоит в том, является ли процедура многомерного шкалирования единственным (главным, наиболее удобным) методом математического анализа ИТС. Мы не склонны считать МШ главным методом, мы полагаем, что существуют и другие, например, качественные способы обработки полученной информации (анализ названий групп, частотного распределения слов, встречающихся вместе с определенным «ключевым» словом…), но в этой работе мы использовали именно МШ.
Обсуждая представления о семье, мы используем понятия «образ семьи», «семейный миф», «семейная судьба»… Но ведь эти понятия отражают то, что разделяется всеми членами семьи, а ИТС пока понимается нами как индивидуализированная составляющая семейного самосознания. Возникает вопрос, осмысленно ли понятие «ИТС семьи», «ИТС супружеской диады»? Осмысленно ли полагать, что у всех членов семьи есть некое общее представление о семье, образ семьи, который формируется в течение совместной жизни и в результате «подстраивания» индивидуальных ИТС под новую семейную систему? У нас нет прямого ответа на эти вопросы. Здесь нужны дальнейшие исследования. Во всяком случае, сравнение ИТС супругов и изучение динамики ИТС в ходе семейной жизни интересны для исследования.
Результаты, полученные в ходе исследования имплицитных теорий семьи у взрослых мужчин и женщин, русских и американцев, в возрасте 23–32 лет, позволяют сделать следующие выводы:
1. Подтвердилась гипотеза, что в имплицитных теориях семьи русских и американцев будут выявлены 3 уровня категорий. К первому уровню наиболее значимых категорий (уровню А), присутствующих в ИТС всех испытуемых относятся «поддержка», «негативное в семье», «структура семьи».
2. Вторая гипотеза, о том, что для американцев будет характерна большая дифференциация образа семьи – на образ расширенной семьи и образ нуклеарной – также подтвердилась.
3. Третья гипотеза, согласно которой мы предполагали, что понятия свобода и независимость будут более актуальными для ИТС американцев, чем для русских, подтвердилась частично: у американцев эти понятия всегда значительно более близки друг к другу в семантическом пространстве ИТС, чем у русских, но так же как у русских не задают названия полюсов, то есть не задают категории ИТС.
4. Четвертая гипотеза о большей размытости в имплицитных теориях семьи американских мужчин, по сравнению с русскими, представления о ролевых отношениях в семье не подтвердилась. Возможно, это связано с характеристиками выборки.
5. Пятая гипотеза о большей конфликтности и напряженности сферы рождения и воспитания детей для американских женщин, чем для русских не подтвердилось. Такой результат, возможно, также связан с характеристиками выборки.
Сделаем и несколько и более частных выводов:
6. В ИТС русских женщин категория эмоциональной близости представлена с точки зрения совместности, а у русских мужчин в категории эмоциональной близости большую значимость имеет физическая близость как одна из важнейших составляющих психологического комфорта.
7. В ИТС американских женщин категория эмоциональной близости представлена с точки зрения обеспечения необходимой эмоциональной базы, психологического пространства функционирования семьи. У американских мужчин в данной категории важное место занимает потребность в понимании, возможность быть собой, самореализовываться.
8. В категорию семейный негатив у американских мужчин и женщин, а также русских мужчин входит переживание физического завершения жизни (старости, смерти)
9. Образ негативной составляющей семейных отношений у русских женщин концентрируется вокруг личных обязательств.
10. В ИТС американских мужчин напряжение, связанное с темой старости и смерти, имеет более высокую значимость, чем в других группах испытуемых, и выделяется в отдельную категорию.
11. Присутствие в ИТС категории воспитания детей характерно только для русских мужчин.
12. Важное место в ИТС русских мужчин занимает образ необходимых для создания семьи достижений, важнейшими из которых являются материальная и психологическая независимость от родительской семьи.
Данная работа посвящена имплицитным теориям семьи как культурно и гендерно специфическому феномену.
На сегодняшний день в психологии нет единого подхода к исследованию семьи и единого понимания ее сущности, нет общей признаваемой всеми теории, которая могла бы стать основой изучения семьи. Различные подходы к изучению и консультированию семьи опираются на разные теоретические модели семьи. Эти модели не всегда выражены в явном виде, но от них зависит представление о норме и отклонениях. Актуальность изучения имплицитных теорий семьи определяется важностью этого явления как в обеспечении точности и адекватности межличностного познания, так и в терапевтической работе.
В настоящей работе был осуществлен перевод методики выявления имплицитных теорий семьи на английский язык, создана Интернет программа, максимально приближенная к реальному ходу исследования, позволяющая получать экспериментальные данные дистанционно и тем самым дающая возможность в более сжатые сроки получать результаты от большего количества респондентов. Была проведена апробация методики исследования имплицитных теорий семьи на американских мужчинах и женщинах в возрасте 23-32 лет. В ходе данной работы также была предпринята попытка получения и анализа индивидуальных ИТС, но в связи с некоторой противоречивостью полученных данных, результаты не были включены в работу, и мы считаем, что данный вопрос требует более серьезного изучения.
Дальнейшие исследования в области ИТС предполагают:
- расширение видов групп испытуемых, путем включения в исследование нового возрастного диапазона
- усовершенствование методики
- расширение возможностей обработки полученных данных, как математической, так и качественной
- разработка метода выявления и интерпретации индивидуальных ИТС
- разработка диагностической процедуры выявления ИТС
На данном этапе можно утверждать, что разрабатываемый метод позволяет выявить особенности представлений о семье русских и американских испытуемых, а также может использоваться в практическом консультировании.
Список литературы
1. Андреева Г.М., 2000. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс.
2. Белецкая Ю.С., 2003. Имплицитные теории организационных межличностных отношений. Канд. дисс. 19.00.05 Москва.
3. Большой психологический словарь, 2006. Сост. Мещеряков Б., Зинченко. М.: Прайм-Еврознак.
4. Будинайте Г.Л., Варга А.Я., 2005. Теоретические основы системной семейной психотерапии // Журнал практической психологии и психоанализа. – №4
5. Бююль А., Цефель П., 2002. SPSS: искусство обработки информации. СПб.: Торгово-издательский дом DiaSof.
6. Варга А.Я., 2001. Системная семейная терапия. Краткий лекционный курс. СПб.: Речь.
7. Вежбицкая А., 2000. Понимание культур через посредство ключевых слов, М.: Языки славянской культуры.