Белецкая Ю.С. в диссертационном исследовании «Имплицитные теории организационных межличностных отношений» (2003г.) дала следующее определение имплицитным теориям. «Имплицитная теория — это фрагмент образа мира, моделирующий релевантный фрагмент мира в терминах когнитивных представлений о нем, субъективного отношения и возможного поведенческого репертуара. Имплицитные теории обеспечивают когнитивную, смысловую и операциональную настройку субъекта в отношении релевантного данным теориям фрагмента мира».
С. Московичи предлагает две возможных интерпретации существования имплицитных теорий. Первая заключается в предположении, что индивиды приобретают их через опыт взаимодействия с другими людьми. Их социальный опыт увеличил возможности восприятия корреляций, объективно существующих в реальности. В качестве примера С. Московичи приводит следующую ситуацию: «Если каждый раз, встречая черту напряженность у какого-нибудь индивида, мы замечаем, что он одновременно еще и впечатлителен и возбудим в определенных ситуациях, то нет ничего удивительного, что эти черты связываются в нашем когнитивном мире» (цит. по Социальная психология под ред. С. Московичи, стр. 295-296). Но тут часто возникают противоречия, обнаруживающие недостаточную согласованность между представлениями, суждениями и реальной действительностью. Это подтверждается довольно большим количеством экспериментов в рамках социальной психологии.
Второй тип объяснения усматривает источник имплицитных теорий в условиях функционирования когнитивного мира испытуемого. С этой точки зрения всякий индивид стремится стабилизировать, организовать свое окружение. Сложность признаков, поведения и ситуаций, характерная для нашего социального окружения, его неустойчивость побуждает индивида искать закономерности, инварианты.
Таким образом, функция имплицитных теорий, дающих нам сетку интерпретации, связывая причинными отношениями сочетания различных качеств и поведение, понимается как индивидуальная по существу. Эта потребность «наводить порядок» в своем окружении вытекает из адаптивной модели психологического субъекта и даже организма, позволяющей предвидеть свое окружение и владеть им. Но такая тенденция к сохранению внутреннего порядка может также привести и к упрощениям, которые неизбежно повлекут за собой ошибки.
Отдельный объект появляется в теоретическом мире испытуемого не в одиночестве, он определяется также по отношению к другим объектам и представлениям.
Имплицитные теории приводят к тому, что индивидуальные или социальные события воспринимаются как естественные. Таким образом, как отмечают авторы, через свои схемы причинности и свое видение социального мира, имплицитные теории передают модели и идеалы именно благодаря своей «естественности».
1.2 Генезис имплицитных теорий
Сформированный на ранних стадиях онтогенеза образ мира представляет собой неразделимо слитый сгусток смыслов, которые постепенно дифференцируются в соответствии с логикой категоризации. В процессе совершенствования восприятия индивид усваивает отношения, существующие между наблюдаемыми свойствами объектов и событиями, соответствующие категории и системы категорий, учится предсказывать взаимоотношения и проверять эти предсказания.
Приобретенная логика категоризации изменяет целостные представления о мире в процессе активного включения в этот мир и поиска своего места в нем. На основе выделенных категорий и систем конструктов, позволяющих описывать определенные фрагменты реальности, выстраиваются относительно устойчивые системы представлений о мире, людях и отношениях.
Отправным моментом в построении имплицитных теорий становится фиксация в памяти человека опыта прошлых взаимодействий. В случае восприятия некоего нового события, физического, социального или внутриличностного, не представленного в прошлом опыте, оно может быть отнесено к тому или иному фрагменту реальности, в зависимости от особенностей ассоциативного поля индивида (Белецкая Ю.С., 2003).
В научной практике были сделаны попытки выделить и изучить некоторые имплицитные теории. Так, Ю.С. Белецкая называет следующие имплицитные теории, которые могут быть реконструированы в образе мира человека: имплицитные теории межличностных отношений (Доценко, 1999; Белецкая, 2003), имплицитные теории семьи (Демакова, 2002; Минеева, 2002); также в работе упоминаются: имплицитные теории личности (изучались Дж. Брунером и Р. Тагиури), имплицитные теории соматических заболеваний (изучались А.Ш. Тхостовым), имплицитные теории интеллекта (изучались Р. Стернбергом) (Белецкая Ю.С., 2003).
имплицитный семья гендерный русский американский
1.3 Соотношение понятия имплицитных теорий с близкими понятиями
других методологических направлений
Содержание имплицитных теорий исследуется, как правило, средствами экспериментальной психосемантики. (Петренко, 2005). Это сравнительно новая область отечественной психологии, возникшая в начале 70-х в Московском университете (Е.Ю. Артемьева, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев). В задачу психосемантики входит реконструкция и изучение индивидуальной системы значений, через призму которой происходит восприятие субъектом мира, других людей и самого себя. В психосемантике реализуется феноменологический подход, когда картина мира трактуется не как зеркальное отражение действительности, а как одна из возможных «пристрастных» культурно-исторических моделей мира, которые создает единичный или коллективный субъект.
Центральными понятиями в этой области психологии являются смысл и значение. Важными понятиями являются также образ мира, структура субъективного опыта, система категорий, личностные конструкты, имплицитные теории, семантические пространства.
Для более глубокого понимания понятия имплицитные теории мы считаем необходимым представить близкие понятия и обозначить специфику их использования.
1) Образ мира. А.Н. Леонтьев ввел понятие «образ мира» в рамках теории деятельности. Образ мира есть результат моделирования (кодирования, обозначения мира на языке субъективных переживаний человека выделение субъективного смысла, истолкование, извлечение значения-для-меня) (Доценко, 1999). Образ мира зависит от условий жизни человека, и в то же время определяет и формирует эти условия через поведение и ожидания человека.
2) Установка — готовность субъекта к восприятию будущих событий и действиям в определенном направлении; обеспечивает устойчивый, целенаправленный характер протекания деятельности, служит основой избирательной активности человека (Г.М. Белецкая, 2003).
3) Социальная установка — направленность личности, предрасположенность действовать определенным образом, охватывающая всю сферу жизнедеятельности; субъективная ориентация индивида как члена группы на некие ценности, предписывающие определенные способы поведения.
Ю.С. Белецкая отмечает, что сходство имплицитных теорий и установки касается в основном функциональной стороны, так как они определяют в основном избирательную активность в восприятии, предрасположенность к определенному стилю поведения. Отличия же наблюдаются в структуре и динамической части. Установка актуализируется в ответ на стимулы — параметры ситуации. Имплицитная теория — это та структура, на основе которой происходит формирование установки. Она более статична и может соединять в себе несколько установок, объединенных общей ситуаций, убеждениями и проч. Установка, по мнению Д.Н. Узнадзе, явление динамическое, а имплицитная теория — структурное. Чтобы установка могла сформироваться и актуализироваться позже, нужны схемы, шаблоны, стратегии, в соответствии с которыми эта актуализация могла бы разворачиваться. Именно эту функцию выполняют имплицитные теории. (Белецкая, 2003)
4) Смысл и значение. Согласно А.Н. Леонтьеву, отношения между этими понятиями родовидовые, причем значение является родовым, а смысл — видовым понятием. Значение — это указание с помощью знака на объективную реальность, обобщенная форма отражения субъектом этой реальности, это значение для всех.
Смысл — субъективно воспринятое и присвоенное человеком значение, личностный смысл — это «значение для меня». Смысловые структуры являются наиболее глубинными, интимными, человеческими структурами сознания. Это понятие выражает наиболее индивидуальные, трудно коммуницируемые или вообще некоммуницируемые слои опыта (Леонтьев Д.А., 1999).
Как показали Д.А. Леонтьев и Е.Л. Доценко, в ходе психосемантических исследований и научной рефлексии произошла смена отношений между этими понятиями. Значение стало пониматься как частный вид смысла. Таким образом, смысл понимается как субъективно установленная связь между элементами опыта человека на основе объективных зависимостей между ними, а значение — это понятно выраженный смысл, «смысл для других» (Доценко, 1998).
Человеческое восприятие и осознание мира, процессы памяти, мышления и воображения вооружены и одновременно ограничены той конкретно-исторической системой значений, несущей в себе совокупный общественный опыт, которая присуща той или иной социальной общности, той или иной культуре. Общечеловеческие инварианты этих систем обусловлены сходством жизнедеятельности различных социальных общностей и народов, наличием общечеловеческой культуры (Петренко,2005).
Таким образом, значение — надиндивидуальное образование. Специалисты по лингвистике считают, что идеальное значение, выраженное в языке, имеет больше системообразующих связей с другими значениями, нежели с действительностью. Это обусловлено присущим языку, помимо отражения реальности, свойством самоотражения. Именно оно придает ему единство и относительную самостоятельность.
Смысл, вкладываемый индивидом в понятие, — индивидуален и субъективен, имеет психологическую природу. Однако, как правило, личностный смысл не имеет аналога в языковых единицах. Иначе все люди говорили бы на разных языках. Человек подбирает лишь значение, то есть то, что осознается, что включено в культурные языковые схемы.