Взаимодействие Я с МЫ приводит к удивительному позитивному сочетанию альтруизма и эгоизма и развертыванию позитивных свойств духовной сферы символической личности.[15]
Изучение формулы Дж. Мида свидетельствует о том, что в основу ее создания были положены внешние факторы, воздействующие на человека в плане его становления как социального существа, но при этом не принимались во внимание в должной мере внутренние факторы, а именно: природные начала, проявляющиеся в реализации заданности Homo.
Таким образом, сопоставление первой и второй формул, представляющих основы социальной личности, говорит в пользу второй формулы. Я полагаю, что известная триада З. Фрейда, представляющего единство «либидо, «Я» и «СуперЭго» также уступает по своей объяснительной силе и потенциалу формуле 2.
Из рассмотренного выше материала следует, что данная формула вполне отвечает требованиям общества к профессионалам, включая менеджеров, и позволяет нам сделать следующий вывод: определение своей самости входит в задачу того или иного профессионала. Задача менеджера состоит в умении определять самость других людей. Данный вывод наталкивает на другое заключение: вторая часть формулы подходит для раскрытия потенциала поведения:
Потенциал поведения= Я [высшие нравственные принципы и архетипы ––> М (СВС + БС + Р) ––>СС ––> СФП и ПРР] + МЫ (3)
В этом случае можно утверждать, что гиперболизация любой составляющей данной формулы будет приводить к депрофессионализации любого профессионала, включая менеджера. По сути дела, эта формула указывает на двойную задачу менеджера:
– развивать в себе способности профессионала, задаваемые ментальными и духовными метафизическими началами символической личности и
– провоцировать их развитие и проявление у профессионалов, находящихся под их руководством.
Изучение третьей формулы навело на мысль обратиться к рассмотрению различных методик, использующихся для изучения поведения личности, ее типологии, потенциала и др. Создавшееся положение объясняется несколькими внутренними факторами. С одной стороны, РЧ есть сверхсложное материально-ментально-духовное образование с тремя составляющими (символической, биологической и символической) и тремя измерениями (эссенциальным, темпоральным и футорологическим), которое в онтогенезе трансформируется в социального человека той же сложности. Нетрудно заметить, что комплексная методика должна учитывать тесную взаимосвязь всех этих начал.
С другой стороны, в родовом человеке существуют материальные носители биологической, символической и физической составляющих, которые вызывают два постоянно проявляющихся противоречия в социальном человеке:
1) двойственность социального человека как представителя плотного и тонкого миров, что вызывает противоречия на всех уровнях его биологического, интеллектуального, культурного, социального развития в определенных условиях окружающей среды;
2) коллективное бессознательное, которое обусловливает наличие в социальном человеке высших нравственных принципов и архетипов, а также безнравственных, и, тем самым, порождает в нем противоречия на всех уровнях его духовного, интеллектуального, культурного и социального развития в определенных условиях окружающей среды.
Тоже можно сказать и о диаде «символическая личность <––> социальная личность» Последняя представляет собой сверхсложную противоречиво развивающуюся систему, для изучения которой необходима разработка комплексного набора взаимосвязанных методик, которые, по меньшей мере, содействовали бы конкретному объективному изучению самости конкретной личности и ее поведения.
Можно сделать вывод: что ни одна из формул не может описать и объяснить поведение личности с учетом ее взаимосвязей с внутренними и внешними системами, например, со структурированным субстратом.
Заключение
В заключении можно сделать следующие выводы:
Во-первых, существует путаница между самостью как переживанием (я сам) и использованием этого слова в объективном смысле, в психологической теории. Далее, существует проблема между самостью как центром (архетип единства или равновесия) и самости как общности личности. Наконец, необходимо различать самость per se и саморепрезентации и символы.
Теперь самость и индивидуация рассматриваются более относительно. Рассматривая самость, мы можем видеть дебаты по поводу интеграции, исследовании теории противоположностей, акцент на взаимозависимости самости и эго, и отвергании подхода, связанного со словарем символов. Индивидуация также стала менее абсолютной и при расширении включила психопатологию — эмпатическую связь с естественной психологией.
Самость является не только центром, но и окружностью, охватывающим как сознание, так и бессознательное.
В основе всех построений аналитической психологии лежит утверждение, что целостная психика не может быть показана с помощью одного лишь элемента, поскольку в психике, помимо рационального сознательного начала присутствуют еще и иррациональный бессознательный аспект. Подтверждением тому являются многочисленные процессы и переживания в психологическом опыте других людей, не соответствующие нашему интеллектуальному ожиданию. Как правило, наше рациональное сознание тотчас же опровергает эти процессы и переживания.
Соответственно конечной целью психологической концепции Узилевского оказывается постижение жизни в ее внешнем и внутреннем проявлении в психике человека как особой целостной реальности.
Список используемой литературы
1. Глумаков В.Н. Организационное поведение. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. – 226 с.
2. Фрейд “Психология бессознательного”. М., 2000г.
3. Г. Юнг “Психоанализ и русская мысль”. М., 2004г.
4. Ф. Виттельс “Фрейд (его личность, учение и школа)”. М., 2001г. игры”. Л., 2002г.
5. М. Джеймс, Д. Джонгвард “Рожденные выигрывать”. М., 2001г.
6. М.Г. Ярошевский “История психологии”. М., 2006г.
7. Психология личности в социалистическом обществе. М., 2002г.
8. Р.С. Немов “Психология” 2 тома М., 2004г.
9. Узилевский Г.Я. Государственный служащий и постиндустриальная цивилизация. – Орел: ОРАГС, 2004. – 282 с.
10. Узилевский Г.Я. Послесловие. Проблемы управления процессами направляемого воспитания, обучения и социализации в институтах образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 248-307.
11. Узилевский Г.Я. Семиотическое направление в эволюционном консерватизме как основа развития педагогической науки и института образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 11-21.
12. Узилевский Г.Я. Введение в антропологическую семиотику. – Орел.: НП «Редакция газеты «Орловская правда», 2002. – 142 с.
13. Узилевский Г.Я. Начала эргономической семиотики. – Орел: ОРАГС, 2000. – 302 с.
[1] Ф.Виттельс “Фрейд (его личность, учение и школа)”. М., 2001г. игры”. Л., 2002г.стр., 15-16
[2] Ф.Виттельс “Фрейд (его личность, учение и школа)”. М., 2001г. игры”. Л., 2002г.стр.19-21.
[3] Г. Юнг “Психоанализ и русская мысль”. М., 2004г.стр., 40-42.
[4] Г.Юнг “Психоанализ и русская мысль”. М., 2004г.стр., 44-48.
[5] Фрейд “Психология бессознательного”. М., 2000г стр., 59-63.
[6] Фрейд “Психология бессознательного”. М., 2000г стр., 63-65.
[7] Фрейд “Психология бессознательного”. М., 2000г стр., 67-69.
[8] Г.Юнг “Психоанализ и русская мысль”. М., 2004г.стр.75-77.
[9] Г.Юнг “Психоанализ и русская мысль”. М., 2004г.стр.79-82.
[10] Г. Юнг “Психоанализ и русская мысль”. М., 2004г.стр.85-88.
[11] Узилевский, Г.Я. Послесловие. Проблемы управления процессами направляемого воспитания, обучения и социализации в институтах образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 248-257.
[12] Узилевский, Г.Я. Послесловие. Проблемы управления процессами направляемого воспитания, обучения и социализации в институтах образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 258-260.
[13] Узилевский, Г.Я. Послесловие. Проблемы управления процессами направляемого воспитания, обучения и социализации в институтах образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 267-273.
[14] Узилевский, Г.Я. Семиотическое направление в эволюционном консерватизме как основа развития педагогической науки и института образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 11-15.
[15] Узилевский, Г.Я. Семиотическое направление в эволюционном консерватизме как основа развития педагогической науки и института образования // Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009. – С. 19-22.