2.1 Организация и методы исследования
В исследовании приняли участие 20 человек, из которых 4 женщины и 16 мужчинв возрасте от 23 до 52 лет. В данном исследовании было представлено две выборки: 10 человек – сотрудники ИТУ (мед.работники, уборщики, охранники) и 10 человек – сотрудники других учреждений, имеющие различные специальности (преподаватели школы и ВУЗа, мед.работники, водители транспортных средств, бизнесмен, фотограф, продавец). Стаж работы по специальности у каждого из испытуемых – от 3 лет. В качестве экспериментальной группы мы выбрали первую выборку (10 сотрудников ИТУ), а в качестве контрольной – вторую (10 сотрудников других сфер деятельности).
В исследовании использовались следующие диагностические методики:
1. Диагностика коммуникативного контроля (М. Шнайдер).
Данная методика предназначена для изучения уровня коммуникативного контроля. Согласно М. Шнайдеру, люди с высоким коммуникативным контролем постоянно следят за собой, хорошо осведомлены, где и как себя вести, управляют своими эмоциональными проявлениями. Вместе с тем они испытывают значительные трудности в спонтанности самовыражения, не любят непрогнозируемых ситуаций. Люди с низким коммуникативным контролем непосредственны и открыты, но могут восприниматься окружающими как излишне прямолинейные и навязчивые.
Испытуемым предлагалась следующая инструкция: «Внимательно прочитайте 10 высказываний, отражающих реакции на некоторые ситуации общения. Каждое из них оцените как верное (В) или неверное (Н) применительно к себе, поставив рядом с каждым пунктом соответствующую букву».
2. Интерперсональная методика диагностики межличностных отношений Т. Лири.
Данная методика предназначена для исследования представлений субъекта о себе и идеальном "Я", а также для изучения взаимоотношений в малых группах. С помощью нее выявляется преобладающий тип отношений к людям в самооценке и взаимооценке. При исследовании межличностных отношений наиболее часто выделяются два фактора: доминирование-подчинение и дружелюбие-агрессивность.
Опросник содержит 128 оценочных суждений, из которых в каждом из 8 типов отношений образуются 16 пунктов, упорядоченных по восходящей интенсивности.
Испытуемые работали по следующей инструкции: «Поставьте знак "+" против тех определений, которые соответствуют Вашему представлению о себе (если нет полной уверенности, знак "+" не ставьте)».
3. Методика диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки.
Методика включает в себя 75 вопросов и позволяет качественно и количественно охарактеризовать проявления агрессии и враждебности.
Испытуемым предлагалась следующая инструкция: «Прочитывая утверждения, примеряйте, насколько они соответствуют вашему стилю поведения, вашему образу жизни, и отвечайте одним из возможных ответов: «да» и «нет».
4. Методика К.Томаса (конфликтологическая методика).
Методика позволяет определить тип поведения личности в конфликтной ситуации. Для описания типов поведения в конфликтных ситуациях используется двухмерная модель, включающая два основополагающих измерения: кооперация – напористость. Выделяются следующие способы регулирования конфликтов: соревнование (конкуренция), приспособление, компромисс, избегание, сотрудничество.
Испытуемые работали по следующей инструкции: «Этот тест поможет Вам определить, какие стратегии поведения в конфликтных ситуациях чаще Вами используются. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Отвечая на каждый вопрос, Вы должны выбрать один из двух предлагаемых Вам ответов - тот, который в наибольшей степени соответствует Вашим взглядам, Вашему мнению».
На этапе сбора первичных эмпирических данных исследования испытуемым сначала предлагается ответить на вопросы опросника по определению уровня коммуникативного контроля, затем на опросник межличностных отношений, далее на опросник диагностики показателей форм агрессивности, а через некоторое время - на вопросы конфликтологической методики. Далее все результаты уточняются, и начинается следующий этап обработки результатов.
2.2 Качественный и количественный анализ полученных результатов
На этом этапе был проведен первичный (описательный) анализ результатов проведенного исследования. При анализе полученных данных учитывались как пол испытуемых, так и их должность и стаж работы в данной организации.
Прежде чем перейти к качественному анализу данных, необходимо сказать несколько слов об общих результатах двух выборок (сотрудники УИС и сотрудники других различных сфер деятельности). На этом этапе мы проводили подсчет суммы и среднего значения по некоторым показателям в каждой из двух выборок. Все полученные данные наглядно представлены в таблицах.
Таблица 1
Распределение значений по субшкалам интерперсональной методики диагностики межличностных отношений Т. Лири в выборках сотрудников УИС и сотрудников других сфер деятельности
| Субшкалы методики диагностики межличностных отношений Т. Лири | ||
| Исследовательские группы | доминирование | дружелюбие |
| Сотрудники УИС | 23,1 | 26,3 |
| Сотрудники других сфер деятельности | 9 | 63,4 |
Из числа всех субшкал, предлагаемых методикой Лири, мы решили взять для сравнения такие, как «доминирование» и «дружелюбие», которые получили путем несложных математических вычислений, используя данные всех восьми субшкал:
Доминирование = (I – V) + 0,7 x(VIII+ II – IV – VI);
Дружелюбие = (VII – III) + 0,7 x (VIII – II – IV – VI).
Из таблицы 1 наглядно видно, что показатели по шкале «доминирование» у сотрудников УИС превосходят показатели по этой же шкале у сотрудников других сфер. Это может значить, что сотрудники УИС более авторитарнее и независимее, чем сотрудники других сфер деятельности. По шкале «дружелюбие» можно заметить колоссальное различие между показателями среди этих двух выборок. Более низкие результаты в группе сотрудников УИС могут говорить о том, что работники уголовно-исполнительной системы менее дружелюбны, менее эмоциональны и более агрессивны, нежели работники других учреждений.
Таблица 2
Распределение значений по субшкалам методики диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки
| Субшкалы методики диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки. | ||
| Исследовательские группы | враждебность | агрессивность |
| Сотрудники УИС | 9,2 | 18,8 |
| Сотрудники других сфер деятельности | 8,5 | 17 |
Подсчитывая результаты методики А. Баса и А. Дарки, мы решили предоставить общие результаты по индексам враждебности и агрессивности. Индекс враждебности включает в себя 5 и 6 шкалу (подозрительность и обиду), а индекс агрессивности – 1, 3 и 7 (физическую агрессию, раздражение и вербальную агрессию). Из таблицы 2 видно, показатели враждебности и агрессивности у сотрудников УИС превосходят те же показатели у сотрудников других сфер деятельности. Это может означать, что работники исправительно-трудовых учреждений более агрессивны и враждебно настроены, нежели работники других различных учреждений.
Таблица 3
Распределение значений по субшкаламконфликтологической методики К. Томаса
| Типы поведения в конфликтной ситуации | |||||
| Исследовательские группы | соперничество | сотрудничество | компромисс | избегание | приспособление |
| Сотрудники УИС | 29 | 70 | 63 | 63 | 72 |
| Сотрудники других сфер деятельности | 29 | 71 | 78 | 65 | 57 |
Далее рассмотрим общие результаты по двум выборкам испытуемых, которые мы получили, проведя конфликтологическую методику К. Томаса (табл.3). Из полученных данных можно сделать предположение, что для сотрудников УИС более характерной стратегией поведения в конфликтной ситуации является приспособление. Приспособление – означает в противоположность соперничеству – принесение в жертву собственных интересов ради другого. А сотрудники других сфер деятельности в конфликтной ситуации предпочитают искать компромиссное решение.
Таблица 4
Распределение средних значений в двух исследовательских группах по методике коммуникативного контроля М. Шнайдера
| Исследовательские группы | Уровень коммуникативного контроля |
| Сотрудники УИС | 4,5 |
| Сотрудники других сфер деятельности | 6,3 |
Из таблицы 4 видно, что в обеих исследовательских группах уровень коммуникативного контроля средний (ему соответствует 4-6,9 баллов).
На следующем этапе нам предстоит перейти к анализу первичных результатов, используя математические методы обработки данных с целью выявления интересуемых нас различий по данной проблематике.
2.3 Результаты исследования конфликтности, общительности и агрессивности как социально-психологических особенностей сотрудников пенитенциарных учреждений
На этом этапе проводилась обработка собранных ранее эмпирических данных с помощью U-критерия Манна — Уитни.При анализе полученных данных учитывались как должность, пол, так и стаж работы испытуемых.
В результате математической обработки данных, полученных с помощью методики А. Баса и А. Дарки при использовании U-критерия Манна — Уитни мы получили следующие результаты:
Из всех восьми субшкал мы выбрали три, наиболее значимые для исследуемой проблематики (показатель уровня физической агрессии, показатель уровня вербальной агрессии и показатель уровня чувства вины).