2. Ученики младшего подросткового возраста «классифицируют» учителей на основании того, какие отношения складываются с учителями.
3. Учительская оценка рассматривается учеником как фактор самооценки при условии личной значимости для него отношений с учителем.
Для проверки гипотез были использованы следующие методики:
1. Мозговой штурм с целью определения с группой учеников-испытуемых наиболее значимые для них личностные характеристики;
2. Модифицированная нами в соответствии с поставленными задачами методика исследования самооценки «Дембо – Рубинштейн» (Модификация методики содержит в себе три момента: 1.методика проводится не в индивидуальном режиме, а с группой подростков; 2.самостоятельное определение испытуемыми названий оценочных шкал; 3.помимо самооценивания вводится оценивание испытуемого по этим же шкалам окружающими людьми и последующее сравнение полученных оценок с самооценкой.) После сравнения полученных оценок от других людей со своими оценками, ученикам предлагалось при желании изменить самооценку;
3. Пост-интервью (Приложение №1).
В исследовании приняли участие 40 человек из пяти 6-х и одного 7-го классов гимназии №1 г. Красноярска: 29 девочек (6 класс) и 11 мальчика (6 и 7 классы).
На основании проведенного нами исследования нами были сделаны следующие выводы:
1. Выбранные нами методы: «мозговой штурм», модифицированная методика Дембо-Рубинштейн и пост-интервью соответствуют поставленной нами цели и задачам. Но требуется техническая доработка для включения в ее проведение мнение родителей и людей, находящихся не только непосредственно в школе.
Для получения более полной картины, выборка, принявшая участие в исследовании также требует увеличения и сопоставления данных учеников из других школ, как девочек, так и мальчиков. Последнее предложение доработки методики вызвано тем, что атмосфера школы в целом, политика школы (на наш взгляд), а не только отношения с учителями располагают к тому, чтобы ученики доверяли учителям и опирались на их мнение в построении самооценки. Вопросом остается, как учитель влияет на самооценку ученика, если ученик не считает отношения с учителем хорошими, являются ли они на самом деле значимыми, не являясь хорошими? Методики, выбранные нами не позволяют стопроцентно подтвердить или опровергнуть поставленные в работе гипотезы, но задают некоторое поисковое поле.
2. Ученики младшего подросткового возраста «классифицируют» учителей на основании того, какие отношения складываются с учителями: уважительные, доверительные.
3. Ученики выделяют критерий «отношения» для «классификации» учителей.
4. Ученики «классифицируют» учителей в соответствии с наличием/ отсутствием таких качеств как: честность, надежность, отзывчивость.
5. Влияние оценки, получаемой учеником младшего подросткового возраста от учителя сопоставима с влиянием оценки от сверстников на становление его самооценки.
Для того чтобы оценка от учителя была сопоставима с оценкой подростка сверстниками, важно качество складывающихся отношений, которое отражается в доверительности и уважении.
2.2 Описание исследования «ресурсность отношений взрослый - ребенок для становления самооценки ученика».
2.2.1 Методики исследования
В данной работе мы продолжаем начатую линию исследования и задаемся целью ответить на вопрос, какой тип отношений является способствующим становлению структурированной самооценки подростка.
Наша гипотеза состоит в том, что «сотрудничество» как тип отношений между взрослым и подростком (учителем и учеником) позволяет подростку получить способ структурирования самооценки.
Для проверки данной гипотезы мы использовали следующие методики:
1. Моторная проба Шварцландера (для учеников).
2. Опросники, позволяющие определить «тип отношений между учителем и учеником» - для учителя и ученика (модифицированная методика на основе методики самооценивания учителя в работе Р.Ризонера и Г.Душа)
3. Краткое индивидуальное интервью с учениками для определения уровня структурированности самооценки (самостоятельно разработанное в рамках исследования).
1) Для проверки нашей гипотезы нам нужно выполнить следующие этапы: определение уровня самооценки учеников на данный момент. Для этого мы выбрали стандартизированную методику - моторную пробу Шварцландера. Она является наиболее подходящей для данного исследования, так как позволяет определить уровень адекватности/неадекватности самооценки испытуемого. (Бланк методики - Приложение №2)
2) Второй такт исследования - определение типа отношений между учителем и учеником. Так как стандартизированной, уже используемой методики определения типа отношений между взрослым и ребенком нами найдено не было, мы разработали на основе методики самооценивания для учителей из методического пособия Р.Ризонера и Г.Душа идентичные опросники для учеников и учителей, позволяющих, на наш взгляд определить тип отношений между ними. Методика представлена в Приложении №3.1 и 3.2.
Для обработки результатов, полученных по модифицированной методике, мы обратились к методу обработки результатов по опроснику самооценивания Р.Ризонера и Г.Душа. Эти авторы выделяют пять «уровней» отношений между учителем и учеником, способствующих развитию у ученика чувства самоуважения. Мы составили таблицу, показывающую соотношение обработки результатов по методике самооценивания учителей в работе Р.Ризонера и Г.Душа и модифицированного на её основе опросника для учеников и учителей.
| Оценка по методике Р. Ризонера и Г.Душа | балл | % | Балл по модифицир. опроснику | Тип отношений |
| Очень гуманный | 37-40 | 91-100 | 142 - 156 | 1. Всегда сотрудничество |
| Превосходно | 32-36 | 79-90 | 123 - 141 | 2. Чаще сотрудничество |
| Хорошо | 27-31 | 67-78 | 105 - 122 | 3. Сотрудничество «случается»[1] |
| Посредственные результаты | 22-26 | 55-66 | 86 - 104 | 4. Сотрудничество не характерно |
| Необходима помощь | < 22 | < 55 | < 86 | 5. «Несотрудничество» |
3) В нашей работе мы ввели понятие: структурированная самооценка. Для исследования этого «феномена» было разработано интервью, состоящее из пяти вопросов, соответственно пяти структурным компонентам самооценки. (Приложение №3). С помощью этого интервью, мы пытаемся определить, есть ли у подростка критерии самооценивания и каковы они.
Критерии оценки ответов на вопросы интервью:
| № | Вопрос | Критерий оценки ответа (балл) |
| 1 | Какое место в твоей жизни занимают правила? Есть ли у тебя свои собственные правила? | 0,5 - принятие правил, которые существуют, признание их необходимости.0,5 - наличие своих правил |
| 2 | Когда тебе говорят, что ты «плохой», потому что неправильно что-то выполнил, ты… | 0,5 - думаю, что в следующий раз получится.0,5 - объяснение выбранного ответа. |
| 3 | Какую форму работы предпочитаешь на уроке? Почему? | 0,5 - определение ресурсности какого-либо типа работы0,5 - определение своего места в группе |
| 4 | Как ты считаешь, тебе удастся добиться своих целей в будущем.Каких? | 1 - определение по крайней мере сфер, в которых ставит себе цели для достижения. |
| 5 | Видишь ли ты уже сейчас продвижение к своим целям. У тебя есть важные достижения в школе. Какие? | 1 - называние определенных успехов, достижений, их соотнесенность с заявленными целями. |
Итоговая оценка по опроснику:
4 - 5 баллов - есть определенный устойчивый способ структурирования самооценки
2,1 - 3,9 баллов - есть непостоянный способ структурирования самооценки
0 - 2 баллов - нет определенного способа структурирования самооценки
2.2.2 Проведение исследования: участники, условия проведения.
Процедура проведения исследования: ученикам предлагалось 3 методики в указанном порядке. Учителя индивидуально заполняли опросник.
Исследование было проведено в четырех восьмых классах двух школ города Красноярска. В исследовании приняли участие 91 подросток (два восьмых класса лицея и 2 восьмых класса школы) и 8 учителей (классные руководители и предметники, ведущие уроки в классах, где проводилось исследование). Исследование проводилось во всех классах в течение академического часа. Интервью проводилось индивидуально тремя интервьюерами одновременно с подростками по мере завершения ими выполнения методики Шварцландера и опросника о типе отношений с учителем.
Во всех классах, кроме 8б класса лицея исследование проводилось в присутствии учителей (классных руководителей), которые во время проведения исследования сидели на последней парте и занимались своими делами, не принимая участия.
Мы бы хотели отметить специфичность атмосферы в школах, где проводилось исследование. В лицее мы наблюдали ситуацию, когда завуч запрещала ходить в джинсах и говорила детям, чтобы они шли переодеваться домой. На наш взгляд, в этой школе в целом установлены более точные, в некоторой степени более жесткие правила, чем в школе, где во время проведения исследования дети на уроке позволяли себе кричать, громко обращаться друг ко другу, в некоторых случаях вставать с места и ходить по кабинету. В целом мы хотим отметить более свободное поведение детей в школе по сравнению с лицеем.
ученик учитель взрослость самооценка
2.2.3 Полученные результаты
Ниже представлена Таблица №1, показывающая состав учителей, принявших участие в исследовании, их предмет, классе, в котором преподают и каков их балл по опроснику «отношения между учителем и учеником»
Таблица №1
| № | Школа, предмет, кл. | Опросник |
| 1 | лицей, математика, 8а,б | 133 |
| 2 | лицей, русский, 8б | 130 |
| 3 | лицей, русский, кл.рук. 8а | 120 |
| Средний балл в лицее | 127,7 | |
| 4 | школа, математика, кл.рук 8а | 139 |
| 5 | школа, русский, 8а | 120 |
| 6 | школа, физик, 8а,б | 109 |
| 7 | школа, историк, 8а,б | 134 |
| 8 | школа, математика, 8б | 134 |
| Средний балл в школе | 127,2 |
Как мы видим, средний балл в обоих школах не отличается сколько нибудь значительно, учителя оценивают свои отношения с учениками достаточно высоко: 127,7 и 127,2 (82%) тип отношений «чаще сотрудничество». Также мы можем отметить по результатам опросника, что ни один учитель не определяет свой тип отношений с учениками как «сотрудничество», пять учителей мы можем оценить «чаще сотрудничество» и отношения троих учителей оцениваются как «случающееся сотрудничество».