Выявление уровня агрессии у различных субкультур (стр. 8 из 8)
На этом графике эмо опять находятся на первом месте. Скорей всего, это можно объяснить тем, что в большинстве случаев эмо, как субкультуру, не любят. Из-за этого у них проявляется обида ко всем окружающим.
Чувство вины:
На этом графике готы и эмо находятся на первом месте. Это можно объяснить тем, что у готов проявляется чувство вины из-за того, что их субкультура подразумевает это, т.к. они постоянно находятся в состоянии депрессии, ходят на кладбища, иногда, так же как и сатанисты, они приносят жертвы (животных) и возможно, что им жаль, что они совершили такой поступок. У эмо это может быть связано с тем, что они очень эмоциональны, и очень близко все принимают к сердцу.
Индекс агрессивности:
На этом графике отчетливо видно, что по уровню агрессивности на первом место стоят гопники. Это связано стем, что гопники используют физическую силу против другого лица, выражают негативные чувства через речь, переходят от пассивного сопротивления до активной борьбы против установившихся законов и обычаев. Чувство вины для таких людей практически не присуще. Они постоянно вступают в конфликты из-за любой мелочи.
Индекс враждебности:
На этом графике отчетливо видно, что на первом месте стоят эмо. Скорей всего это связано с тем, что у них высокий уровень обиды на всех, поэтому они враждебно относятся к окружающим их людям.
Подводя итог, можно сказать, что у любой из субкультур уровень агрессии находится на разном уровне. Однако первое место по агрессивности занимают гопники.
Данная глава разделена на две части, в первой части рассказывается о базе и методах исследования. В ней описаны данные о респондентах (кто принимал участие, процентное соотношение юношей и девушек, средний возраст и др.) и методики, которые участвовали в опросе. Исследование проводилось на основе Теста-опросника Басса-Дарки. Также описываются содержание этих тестов (контингент, диагностическая цель, описание тестов автором и др.). Во второй части этой главы идет анализ и интерпретация результатов. Включает в себя графические описания полученных результатов, благодаря которым, можно видеть подтверждение моей гипотезы.
После проведения всех исследований я обнаружила, что моя гипотеза полностью подтвердилась, т.к. по всем результатам видно, что у всех субкультур разный уровень агрессии.
Заключение
Первая глава была разделена на две части. В первой части рассказывается о понятии агрессивности, о механизмах агрессивности, дается определение понятия агрессивность, его основные теоретические подходы. Так мы выяснили, что агрессивность – устойчивая черта личности – готовность к агрессивному поведению. Ее уровни определяются как научением в процессе социализации, так и ориентацией на культурно-социальные нормы, важнейшие из которых – нормы социальной ответственности и нормы возмездия за акты агрессии. Важная роль принадлежит и таким ситуативным переменным: истолкованию намерений окружающих, возможности получения обратной связи, провоцирующему влиянию оружия, и пр. А агрессия – индивидуальное или коллективное поведение или действие, направленное на нанесение физического или психического вреда либо даже на уничтожение другого человека или группы. Служит формой реагирования физического или психического дискомфорта, стрессов, фрустраций. Кроме того, может выступать как средство достижения некоей значимой цели, в том числе повышения собственного статуса за счет самоутверждения. Во второй части рассказывается о субкультурах, неформальных организациях, неформалах, о типах субкультур, дается определение понятия субкультуры и неформалов, описание типов субкультур, их основные характеристики. Так неформалы - это группа людей, которая возникла по чьей-нибудь инициативе или спонтанно для достижения какой-либо цели людьми с общими интересами и потребностями. Принято считать, что субкультура - это подсистема целостной системы культуры. Возникновение субкультур связано с определенным уровнем развития общества. Существует такая точка зрения, что субкультуры отсутствуют в примитивных формах общественного бытия. Иногда еще больше акцентируют этот момент, считая, что субкультура - современное порождение городского уклада жизни. Вторая глава также была разделена на две части, в первой части рассказывается о базе и методах исследования. В ней описаны данные о респондентах (кто принимал участие, процентное соотношение юношей и девушек, средний возраст и др.) и методики, которые участвовали в опросе. Исследование проводилось на основе Теста-опросника Басса-Дарки. Также описываются содержание этих тестов (контингент, диагностическая цель, описание тестов автором и др.). Во второй части этой главы идет анализ и интерпретация результатов. Включает в себя графические описания полученных результатов, благодаря которым, можно видеть подтверждение моей гипотезы. После проведения всех исследований я обнаружила, что моя гипотеза полностью подтвердилась, т.к. по всем результатам видно, что у всех субкультур разный уровень агрессии.
Я считаю, что можно провести исследование, для выявления точных причин появления агрессии, и выяснить, почему именно гопники являются самыми агрессивными из всех субкультур.
Список используемой литературы
1. Бандура А., Уолтерс Р. Подростковая агрессия. М. 2000.
2. Козырев Г.И. Внутриличностные конфликты // Социально-гуманитарное знание. 1999. № 2.С. 108.
3. Кон И. С. «Какими они себя видят?»// Популярная психология для родителей под ред. Бодалева А. А., М.: Педагогика, 1988, 256 стр.
4. Кон И.С. Психология ранней юности. – М., 1989
5. Маринина Е., Воронов Ю. Подросток в «стае» // Воспитание школьников. 1994. № 6. С. 42-43.
6. Можгинский Ю.Б. Агрессия подростков: эмоциональный и кризисный механизм. – СПб, 1999.
7. Паренс Г. "Агрессия наших детей" 1997 г.
8. Реан А.А. Агрессия и агрессивность личности.// Психологический журнал. 1996. №5. С.3-18.
9. Семенюк Л.М. Психологические особенности агрессивного поведения подростков и условия его коррекции. М. 1996.
10. Алексеевский М. Субкультура панкеров: генезис и вектор развития// Знание сила. – 2006. - №6 – С.109-117.
11. Влияние молодежной субкультуры на подростков//Доп. Образование и воспитание. – 2007. - №5. – С. 49-53.
12. Воронова В. Что нужно знать о молодежной субкультуре?// Воспитание школ. - 2001. - №4. – С. 20-25.
13. Гусельцева, М.С. Категория культуры в психологии и гуманитарных науках//Вопр. психологии. – 2006. -№4. – С. 3-14.
14. Дысютина, О. Панк в России 90-х: протест или товар?//Философские науки. – 2003. - №64. – С. 32-50.
15. Жиляев, А.А. Неформальные молодежные объединения как детерминирующий фактор девиантного поведения учащейся молодежи// Вопр. лит. – 2007. - №3. - С.87-96.
16. Ладатко, А. В союзе с неформалами//Воспит. школьников. – 1990. - №3 – С. 48-49.
17. Маркеева, А.Н. Неформальные молодежные объединения и подростковый наркотизм// Биология в шк. – 2006. - №2. - С. 56-61.
18. Молодежная культура как объект исследования // Доп. Образование и воспитание. -2007. – №1. – С. 83-86.
19. Неформальное молодежное движение: динамика развития//Соврем. педагогика. – 1990. - №7. – С.74-78.
20. Румянцев, О.К. Культура и культурология: тенденции и проблемы// Философские науки. -2002. - №4. – С.87-103.
21. Федотова, А.В. Неформальные молодежные группы в современной подростковой субкультуре// Нач. шк.: Плюс до и после. – 2004. - №3. – С. 11-15.
22. Щекочихин, Ю. Члены неформальных объединений сами о себе// Воспит. школьников. 1988. - №5. -С. 53-58.
23. Чурбанов, В. Вечный треугольник культуры//Наше исследование. – 1990. - №5. – С.133-136.