Изучение научного творчества в современной психологии (стр. 3 из 6)

Роль и значение категорий единичности, особенности и всеобщности впервые раскрыл Ф. Энгельс, поэтому названную выше трехаспектную концепцию мы называем энгельсовской. В ней показано, что всеобщее выступает в научно-техническом творчестве как логический момент, особенное − как социально-исторический момент, а единичное − как психологический и биографический. Это соответствует тому, что всеобщее (общечеловеческое) в развитии науки изучает логика (диалектическая), особенное − история и социология, а единичное − психология и та часть истории науки и техники, которая занимается биографиями ученых и изобретателей. Отсюда следует, что только в теснейшем взаимодействии всех трех названных моментов и должно изучаться научно-техническое творчество в целом. Ибо в нем представлены в нераздельном единстве все три его структурные стороны, выраженные категориями всеобщего, особенного и единичного.

И мы приходим к следующему выводу: ученый или изобретатель (единичное) должен уметь улавливать, схватывать и связывать между собой то, что несут с собой всеобщее и особенное, «витающие в воздухе» и не зафиксированные на бумаге в виде плановых заданий. Их улавливание может осуществиться только интуитивно. Ученый или изобретатель, обладающий способностью интуитивно мыслить, должен уметь делать соответствующие выводы для себя из своей творческой деятельности, из всего прочитанного им (научно-технической литературы), виденного (устройства и конструкции, явления природы и т. д.) и слышанного (во время бесед и дискуссий, симпозиумов и конгрессов).

Методы исследования научно-технического творчества

Вопрос о том, каким путем совершается открытие и как затем строится информация о нем, имеет большое значение для разработки общей теории научно-технического творчества. Следует при этом подчеркнуть, что факты имеют научно-познавательную ценность только в тех случаях, когда они систематизированы, когда между ними вскрыты неслучайные зависимости, определены причины следствия. Таким образом, задача выявления истины требует не только сбора фактов, но и правильной их теоретической обработки. Первоначальная систематизация фактов и их анализ проводится уже в процессе наблюдений, бесед, экспериментов, ибо эти методы включают в себя не только акты чувственного восприятия предметов и явлений, но и их отбор, классификацию, осмысливание воспринятого материала, его фиксирование.

Методы эти таковы: Наблюдение, Сравнение, Счёт, Эксперимент, Обобщение, Абстрагирование, Анализ, Синтез.

В исторической практике построения информации об изобретениях сложилась следующая общедоступная схема: сначала – непосредственные данные анализа изобретения, затем – выявление эмпирической закономерности и, наконец, – ее теоретическое объяснение.

Именно логика показывает (в отличие от психологии) то, как работала мысль ученого или изобретателя в поисках истины, двигаясь логически наиболее коротким путем. Это мы видим, в частности, в том случае, когда работу интуиции (после ее свершения), то есть получение непосредственного умозаключения, мы начинаем логически обрабатывать, выявляя в ней скрытые звенья последовательного хода рассуждений, которые творческая мысль смогла «проскочить» с помощью интуиции.

Таким образом, и здесь мы видим своеобразное соотношение между логикой и психологией при рассмотрении истории научных открытий и техических изобретений.

Во всяком случае, вся эта проблема имеет исключительно важное значение для разработки общей теории научно-технического творчества. Тут никак нельзя упускать из виду ни логической, ни психологической стороны вопроса, надо брать их в единстве и взаимодействии.

Принцип дополнительности в его познавательно-психологической трактовке имеет место в названной области психологической науки, причем здесь он выступает двояко: во-первых, как требование преодоления барьера, разобщающего различные стороны единого научного исследования, которые должны быть связаны между собой; во-вторых, как требование обеспечения преемственной связи между различными поколениями ученых. Возникшая еще в XV веке дифференциация наук разобщила естествоиспытателей, специалистов в различных областях естествознания, в частности, химиков и физиков. К 80-м годам XIX века дело дошло до того, что они часто вообще не понимали друг друга.

В итоге два ученых, работающих рука об руку, воссоздавали бы цельность, восполняя ее до необходимой полноты. Этим преодолевался бы барьер, возводивший непереходимую преграду между физикой и химией. В этом и заключается принцип дополнительности в науке.

Второй тип проявления принципа дополнительности предполагает взаимодействие между учителем и учеником, зачинателем научного направления и его продолжателем, а шире − между двумя поколениями ученых − старшим и младшим.

Научные дискуссии как способ преодоления ППБ (Познавательно Психологический Барьер) и преодолевающего его трамплина

Хорошо известно, что научные дискуссии и споры способствуют нахождению истины, иначе говоря, способствуют преодолению барьеров, существовавших на пути к ней. Объясняется это тем, что сторонник определенных взглядов, в том числе и таких, которые вносят нечто новое в науку, не всегда сам замечает слабые и даже явно ошибочные стороны своих взглядов, а потому и не может вовремя уточнить и развить то, что он отстаивает, освободив это от слабостей и недостатков. Наоборот, противник его взглядов, отвергая их, ищет, прежде всего, слабые места в критикуемых им воззрениях и находит их гораздо быстрее и убедительнее, чем защитник этих взглядов. И это обстоятельство становится своеобразной подсказкой-трамплином для работы мысли защитника критикуемых воззрений. Увидя, что его взгляды содержат явно слабые, ошибочные пункты, на которые нападает его противник, он начинает искать способы их преодоления. Тем самым он продвигается вперед к истине и преодолевает до конца прежний, стоявший на пути к ней барьер.

Типология ученых с позиций трехаспектной концепции.

В работах ряда историков науки, а также психологов, занимающихся изучением научного творчества, было предложено немало классификаций типов ученых. Так, широко известна типология, предложенная В. Оствальдом, с разделением ученых на «классиков» и «романтиков». Интересна также выдвинутая М. Фарадеем типология научного творчества.

Соответствующие черты творчества ученого, как и психологии самого ученого, не могут быть рассмотрены изолированно от той ступени познания, к которой относятся труды этого ученого.

В общем случае процесс научного познания в той или иной его области проходит последовательно три главные ступени: единичность, особенность и всеобщность.

На ступени единичности, когда устанавливаются новые факты, в творчестве ученого исключительно важна такая черта, как наблюдательность. В самом деле, обнаружить и констатировать новизну вновь открытого факта нельзя, если ученый не обладает тонкой наблюдательностью. Он может не суметь объяснить новый факт, но он должен, во всяком случае, заметить его, уловить его новизну, сравнивая его с другими, ранее уже известными фактами.

Следующая ступень − особенность. Она предполагает не просто наблюдательность, а способность группировать, систематизировать наблюденные факты, связывать их между собою, а значит, мыслить, причем мыслить индуктивно, формально-логически.

Наконец, на ступени всеобщности обнаруживаются такие черты ученого, как способность к абстрактному, теоретическому мышлению, к теоретическим обобщениям, раскрывающим сущность изучаемого и наблюдаемого явления.

И в заключении стороны или элементы теории научно-технического творчества: 1) трехаспектная концепция Ф. Энгельса, 2) характеристика познавательно-психологического метода исследования научно-технического творчества, 3) общая схема функционирования ППБ и преодолевающего его трамплина и 4) анализ деятельности ученого в личностном плане.

5. На пути к теории творчества

Автор ряда книг по теории творчества П.К. Энгельмейер был твердо убежден в необходимости создания универсальной науки о творчестве. Эта наука, по его словам, «имеет целью исследовать возникновение всего нового, от первого проблеска в душе до осуществления на деле... Эврилогия весьма близко соприкасается с теорией познания в науке.

Время для создания такой науки, если она вообще возможна, еще не наступило. Ведь различные области творческой деятельности (художественной, научной, технической, практической) отличаются друг от друга не количественными характеристиками, которые могут быть охвачены формулами, а, так сказать, качеством смысла. И если до сих пор нет возможности обобщить природные явления, исследуемые одной областью науки — физикой, и создать единую теорию поля, то какого рода трудности лежат перед предполагаемой наукой — эврилогией, можно, лишь догадываться, поскольку речь идет об охвате теорией областей творческой деятельности, отличающихся спецификой восприятия явлений природы самими творцами.

Исследователь Г. С. Альтшуллер замечает, что созданию общей теории творчества должно предшествовать исследование конкретных видов творчества. Только опираясь на теорию изобретательского творчества, теорию научного творчества, теорию литературного творчества, можно создать общую теорию творчества, которая, в свою очередь, даст новый толчок развитию частных теорий. Нам пока неизвестны теории решения творческих задач в математике, изобразительном искусстве и литературе. Сегодня будущих «специалистов» в этих областях учат лишь тому, как укладывать «кирпичи» в создаваемое ими «здание». Но когда речь заходит о том, как выбирать форму и назначение самого здания, чтобы оно становилось гениальным творением, теоретические концепции еще не срабатывают.