Хрестоматия по истории психологии Гальперин П.Я. (стр. 29 из 97)

1. Ментализм против бихевиоризма

Менталист — это тот, кто признает, что «психика» является, по существу, потоком «внутренних событий». Человеческое существо, говорит он, «смотрит внутрь» и наблюдает за такими «внутренними событиями». И хотя животные не могут «смотреть внутрь» или во всяком случае не могут дать отчет о результатах любого такого «самонаблюдения», менталист предполагает, что они также имеют «внутренние события». Задача зоопсихолога представляется менталистом как задача заключения о таких '«внутренних событиях» по внешнему поведению; зоопсихология сводится им к серии доказательств при помощи аналогии.

Бихевиоризм выступает с противоположным тезисом. Для бихевиориста «психические процессы» должны быть определены в терминах поведения, к которому они ведут. «Психические процессы» являются для бихевиориста лишь подразумеваемыми детерминантами поведения, которые в конечном счете выводятся из поведения. И поведение, и его подразумеваемые детерминанты являются объективно определяемыми сущностями. Бихевио-

1 Большинство положений этой главы уже опубликовано в следующих статьях: Tolman E. С. A new formula for behaviorism//PsychoL Rev. 1922 V. 29; Он же. Behaviorism and purpose/7 J. Philos. 1925. V. 22; On же" A behavioristic theory of ideas//Psychol- Rev. 1926. V. Б.

107

рист утверждает, что в них нет ничего приватного, или «внутреннего». Организм, человеческий и животный, является биологической сущностью, включенной в окружающие условия. К этим окружающим условиям он должен приспособиться через систему своих физиологических потребностей. Его «психические процессы» являются функционально определяемыми аспектами, детерминирующими приспособление. Для бихевиориста все вещи являются открытыми; для него психология животных служит психологии человека 2.

2. Бихевиоризм и бихевиоризм

Общая позиция, принятая в этой работе, бихевиористская, но это особый вариант бихевиоризма, ибо имеются различные варианты бихевиоризма. Уотсон, архибихевиорист, предлагает один его вид. Ряд авторов, в частности Хольт, Перри, Сингер, де Лагуна, Хантер, Вейсс, Лешли и Форст, предложили другие, до некоторой степени различные варианты3. -Здесь не могут быть предприняты полный анализ и сравнение всех этих точек зрения. Мы представим только их некоторые отличительные черты как введение к пониманию нашего собственного варианта.

3. Уотсон: молекулярное определение

Уотсон в основном, по-видимому, описывает поведение в терминах простой связи «стимул — реакция». Сами эти стимулы и реакции он, по-видимому, представляет себе в относительно непосредственных физических и физиологических значениях. Так, в первом полном изложении своей концепции он писал: «Мы используем термин «стимул» в психологии так, как он используется в физиологии. Только в психологии мы должны несколько расширить употребление этого термина. В психологической лаборатории, когда мы имеем дело с относительно простыми фак-

2 Очевидно, мы упростили точку зрения как менталиста, так и бихевиориста. Несомненно, следует воздерживаться от любой попытки представить себе прогресс как слишком простой спор между «движениями» (ср • Murchi-son S, (ed.). Psychologies of 1930. Worcester, 1930. P. 115—127; Boring E. 0. Psychology for Eclektics//Psychologies of 1930. P. 115—127).

3 Мак-Дауголл [Dougall W. Me. Men or Robots // Psychologies of 1925. Worcester, 1926. P. 277) утверждал что он был первым, кто определил психологию как исследование поведения: «Еще в 1905 г. я начал свою попытку исправить это положение дел (т. е. неадекватность психологии «идей»), предложив определить психологию как науку о поведении, используя слово «позитивная» для того, чтобы отличить ее от этики, нормативной науки о поведении*. Ср. его же: «Мы можем определить психологию как позитивную науку о поведении живых существ» (Psychology, the study of behavior. N. Y., 1912. P. 19). Но честь (или позор) в возвышении этого определения психологии до «изма» должна быть приписана Уотсону. Для более глубокого рассмотрения см.: Roback A. A. Behoviorism and psychology. Cambridge, 1925. P. 231—242 (там же библиография).

108

ами, laKiiMii, как влияние воли эфира различной длины, звуко-

пример, и социальном мире, мы говорим о ситуациях. Ситуация о помощью ангшпа распадается на сложную группу стимулов. Н качестве примера стимула можно назвать такие раздражители, как пучок снега различной длины волны; звуковую волну раиичпон амплшуды п длины, фазы и их комбинации; частицы raia, подаваемые через такие небольшие отверстия, что они ока-шшпог но иене гнне и а оболочку носа; растворы, которые содержа г чаепщы иещества такой величины, что приводят в ак-ипшоеп. икусоные почки; твердые объекты, которые воздейст-нукн на кожу и слизистую оболочку; лучистые стимулы, которые могу г вы.чначь ответ па их температуру; вредные стимулы, нише, как режущие, колющие, ранящие ткань. Наконец, движения мускулом и активность желез сами служат стимулами вследствие того воздействия, которое они оказывают на аффе-решиый нерв, закапчивающийся в мускуле.

Подобным образом мы используем в психологии термин «реакция», но опять мы должны расширить его использование. Движения, которые являются результатом удара по сухожилию или по lit)дотвс стопы, являются «простыми» реакциями, которые щупаются н физиологии и медицине. Наше исследование в психологии также имеет дело с простыми реакциями такого типа, но чаще о рядом сложных реакций, происходящих одновременно 4.

11еоб,чодпмо отметить, однако, что наряду с этим определением поведения и терминах строго физических или физиологических сокращений мускулов, которые в него входят, Уотсон был склонен соскальзывать па различные и иногда противоречишь1 почшшн. Так, например, в конце только что цитированного о (рынка оп говорит: «В последнем случае (когда наше ис-едецокание п психологии имеет дело с несколькими различными реакциями, происходящими одновременно) мы иногда исполь-)уем популярный термин «акт» или приспособление, обозначая *л им чо, что целая группа реакций интегрируется таким образом (инстинкт или навык), что индивид делает что-то, что мы шпынаом словами: «питается», «строит дом», «плавает», «пишет письмо», «разговаривает»б. Эти новые «интегрированные реакции», вероятно, имеют качества отличные от качеств физиологических элементов, из которых они составлены. Действительно, Уотсои сам, по-видимому, предполагает такую возможность, когда замечает: «Для изучающего поведение вполне возможно полностью игнорировать симпатическую нервную систе-

4 Watson J. В. Psychology from the standpoint of a behaviorist. Philadelphia, 1919. P. 10. » Op. cit. P. 11.

109

му и железы, а также гладкую мускулатуру и даже центральную нервную систему, чтобы написать исчерпывающее и точное исследование эмоций — их типы, их отношение к навыкам, их роль и т. п.» 6.

Это последнее утверждение, кажется, однако, противоречит первому. Ибо если, как он утверждал в предыдущей цитате, изучение поведения не касается ничего другого, кроме как «стимула, определяемого физически», и «сокращения мускула и секреции желез, описываемых физиологически», тогда, конечно, для изучения поведения будет невозможно не учитывать «симпатическую нервную систему и железы, а также гладкую мускулатуру и даже центральную нервную систему, чтобы написать исчерпывающее и точное исследование эмоций».

Кроме того, в его совсем недавнем заявлении7 мы находим такие утверждения, как следующее: «Некоторые психологи, по-видимому, представляют, что бихевиорист интересуется только рассмотрением незначительных мускульных реакций. Ничего не может быть более далекого от истины. Давайте вновь сделаем акцент на то, что бихевиорист прежде всего интересуется поведением целого человека. С утра до ночи он наблюдает за исполнением круга его ежедневных обязанностей. Если это кладка, кирпичей, ему хотелось бы подсчитать количество кирпичей, которое он может уложить при различных условиях, как долго он может продолжать работу, не прекращая ее из-за усталости,, как много времени потребуется ему, чтобы обучиться своей профессии, сможем ли мы усовершенствовать его эффективность или дать ему задание выполнить тот же объем работы в меньший отрезок времени. Иными словами, в ответной реакции бихевиорист интересуется ответом на вопрос: «Что он делает и почему он делает это?» Конечно, с учетом этого утверждения никто не может исказить -платформу бихевиоризма до такой степени, чтобы говорить, что бихевиорист является только физиологом мускулов» 8.

В этих утверждениях ударение делается на целостный ответ в противоположность физиологическим элементам таких целостных реакций. Наш вывод сводится к тому, что Уотсон в действительности имеет дело с двумя различными понятиями поведения, хотя сам он, по-видимому, ясно их пе различает. С одной стороны, он определяет поведение в терминах составляющих его физических и физиологических элементов, т. е. в терминах процессов, происходящих в рецепторе, в проводящих путях и в эффекторе. Обозначим это как молекулярное определение поведения. С другой стороны, он приходит к признанию, хотя, может быть, и неясному, что поведение как таковое является чем-то большим, чем все это, и отличается от суммы своих фи-

6 Op. tit. P. 195.

7 Watson I. В. Behaviorism. N. Y., 1930

8 Op. cit. P. IS.

110

зиологических компонентов. Поведение как таковое является

«эмерджентным феноменом, который имеет собственные описательные свойства»3. Обозначим это последнее понимание как молярное описание поведения ш.

4. Молярное определение

В настоящем исследовании защищается второе, молярное определение поведения. Мы будем утверждать следующее. Несомненно, что каждый акт поведения можно описать в терминах молекулярных процессов физического и физиологического характера, лежащих в его основе. Но поведение — молярный феномен, и актам поведения как «молярным» единицам свойственны некоторые собственные черты. Именно эти молярные свойства поведенческих актов интересуют нас, психологов, в первую очередь. Молярные свойства при настоящем состоянии наших знаний, т. е. до разработки многих эмпирических корреляций между поведением и их физиологическими основами, не могут быть объяснены путем умозаключения из простого знания о лежащих в их основе молекулярных фактах физики и физиологии. Как свойства воды в мензурке не устанавливаются каким-либо путем до опыта из свойств отдельных молекул воды, так и никакие свойства актов поведения не выводимы прямо из свойств, лежащих в их основе и составляющих их физических и физиологических процессов. Поведение как таковое, по крайней мере в настоящее время, не может быть выведено из сокращений мускулов, из составляющих его движений, взятых самих по себе. Поведение должно быть изучено в его собственных •свойствах.