Основная проблематика психологии труда (стр. 1 из 3)

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ПСИХОЛОГИИ ТРУДА

"Каждому человеку, без какой либо

дискриминации, гарантируется

равная оплата за равный труд"

(Всеобщая декларация прав человека, ст.23, п.2)

1.1. Проблема предмета и метода психологии труда. Этический "парадокс" предмета психологии труда

1.2. Основные разделы психологии труда. Понятие "эргономика"

1.1. Проблема предмета и метода психологии труда. Этический "парадокс" предмета психологии труда

Для понимания сущности современной психологии труда важно выделить предмет данной науки, т.е. то, что изучает и пытается преобразовать психолог труда. При этом сразу же возникает ряд вопросов. Как соотносится предмет психологии труда с предметом психологии вообще? Как соотносятся предметы различных составляющих психологии труда: инженерной психологии, психологии управления, профориентации (профессионального самоопределения) и т.п. с предметом собственно психологии труда? Данные проблемные вопросы связаны с другой нерешенной в психологии проблемой: что есть предмет психологии вообще?

При ответе на этот вопрос лучше воспользоваться известным принципом: "Чем сложнее рассматриваемая проблема, тем проще следует ее осмысливать". (Поскольку излишняя (часто декоративная) серьезность еще больше усложняет вопрос и делает его почти неразрешимым, хотя и создает иллюзию "серьезного" разговора.) Например, можно было бы спросить себя: "Чем принципиально отличается человек (как носитель психики) от явно неодушевленного предмета (от доски, стола и т.п.)?" Возможный ответ: на любое наше конкретное воздействие неодушевленный предмет реагирует практически одинаково, тогда как человек способен на непредсказуемую реакцию. Человек часто даже сам не знает, как он отреагирует на те или иные воздействия, как поведет себя в тех или иных ситуациях, а вот стол точно "знает", как надо себя вести. Если же стол (как неодушевленный объект) вдруг отреагирует иначе, то это будет воспринято как настоящее чудо… Поскольку даже человек не всегда знает, как он поведет себя в определенных ситуациях, то это заставляет его постоянно размышлять о своем возможном поведении, т.е. совершать то, что называется "рефлексией", размышлением о своей собственной деятельности. При этом сама рефлексия определяется как "специфическая человеческая способность, которая позволяет ему сделать свои мысли, эмоциональные состояния, свои действия и отношения, вообще всего себя предметом специального рассмотрения (анализа и оценки) и практического преобразования (вплоть до самопожертвования во имя высоких целей и смерти "за други своя")" (Слободчиков, Исаев, 1995. С. 78).

В последние годы в психологии вновь заметно повышение интереса к теме "субъектности", "субъективности" (Петровский, 1996; Слободчиков, Исаев, 1995; Татенко, 1996 и др.). Даже сам предмет психологии все больше связывается с "субъектностью". Отмечается даже некоторая смена парадигмы в направлении "от психики субъекта - к субъекту психики" (Татенко, 1996. С. 12). Как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев, именно феномен рефлексии является "центральным феномен человеческой субъективности".

Главное, что объединяет все психологические науки - это психическая деятельность человека, которая характеризуется, прежде всего, своей субъектностью, и именно этим человек отличается от стола, от дерева, от более простых существ...

Сама субъектность при этом понимается как:

готовность выполнять определенные действия по-своему, поступать незапланированно, а в ряде случаев, и непредсказуемо, спонтанно;

готовность к рефлексии своей деятельности (готовность к осознанию своей спонтанности).

Таким образом, предмет психологии труда - это субъект труда, т.е. работник, способный к спонтанности и рефлексии своей спонтанности в условиях производственной деятельности.

Но если мы принимаем такое понимание предмета психологии труда, то сразу же сталкиваемся с этическим парадоксом предмета психологии труда, который можно было бы сформулировать следующим образом: чем больше мы изучаем субъекта труда (его принципиальную возможность к спонтанности и рефлексивности), тем в большей степени мы лишаем человека его субъектности. Можно выразиться еще более резко и образно: чем больше мы изучаем (познаем) субъекта, тем в большей степени мы лишаем его психики, т.е. превращаем в легко предсказуемый в своих действиях "стол", "стул", делаем из него безмозглую "скотину", которой совершенно не нужна какая-то там "рефлексия", поскольку все за него и так уже решает психолог или руководитель, пользующийся результатами исследований и рекомендациями психолога о том, как "работать с персоналом"… Реальная картина такова, что многие руководители и "заказчики" только и ждут от психолога таких рекомендаций, с помощью которых было бы легче управлять работниками, предсказывать любые их реакции на те или иные действия начальства. Но это создает "великолепную" основу для манипуляции, хотя известно, что именно манипуляция сознанием другого человека - есть самый страшный "грех" для психолога.

Мы обращаем внимание на то, что чисто методологические размышления неизбежно выводят нас в область этики. В этой связи уместно обратиться к размышлениям известного психотехника Г. Мюнстенберга, который еще в 10-е гг. ХХ в. писал о том, что сама психология не способна разобраться в своих целях, она может лишь предлагать средства для реализации тех и идей и смыслов, которые можно найти только в философии, в этике и что само "развитие и прогресс даны лишь в тех случаях, когда что-нибудь худшее превращается в лучшее" (Мюнстенберг, 1997. С. 29-32, 79-80).

Некоторые опасения относительно "снятия" субъектности человека в трудовой деятельности могут быть компенсированы следующим:

по мере развития знания о человеке часто обнаруживается гораздо большее незнание (у познающего как бы открываются глаза на сложность и разнообразие психической жизни и трудовой деятельности);

в ходе познания исследуемого человека он также развивается вместе с исследователем, особенно при исследовании работника как личности, когда неизбежным становится взаимодействие психолога с познаваемым субъектом труда, что специально отмечают методологи (см., например: Дружинин, 1994);

необходимость этической подготовки самого психолога-исследователя и психолога-практика снижает "соблазн" манипуляции сознанием работника со стороны психолога труда.

Сам субъект труда обычно рассматривается как "носитель" предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. Под объектом труда понимается "конкретный трудовой процесс, нормативно заданный, включающий предмет, средства (орудия), цели и задачи труда, а также правила исполнения работы (технология трудового процесса) и условия ее организации (социально-психологические, микроклиматические, управление: нормирование, планирование и контроль)". Другими словами, объект - это "преемник" воздействия, а субъект - инициатор воздействий в общей системе "субъект - объект" (см. рис. 1.1).

Общим методом психологии труда является исследование и развитие субъекта труда. Проблема в том, чтобы при этом не терялся сам субъект, т.е. чтобы субъект труда не превращался в объект для манипуляций со стороны психолога, руководства или коллег работника. Отсюда, перед каждым психологом труда неизбежно возникает сложнейший вопрос, должен ли метод быть только объективным или такой метод является сочетанием объективных и субъективных средств и подходов... Заметим, что данный вопрос (проблема метода) стоит не только перед психологией труда, но и перед всей современной психологией, которая все больше отходит от традиционных (естественно-научных) оснований производства нового знания и пытается освоить герменевтические методы (см. рис. 1.2).

Поскольку герменевтический метод становится предметом все более серьезного обсуждения психологов, то есть смысл кратко обрисовать его возможности и ограничения применительно к задачам психологического профориентационного исследования (эксперимента). Как отмечает В.П. Дружинин, "результат применения герменевтического метода уже есть факт и, следовательно, "понимающий психолог" ведет себя по отношению к человеку-клиенту в соответствие с тем, как он понял психику клиента методом вчувствования, эмпатии и т.п.", но "само действие психолога и ответное действие клиента - это реальности из области применения экспериментального метода" (Дружинин, 1994. С. 119). Кроме того, результаты применения герменевтического метода, скорее всего, зависят от "типа личности исследователя"; "область применения герменевтического метода - уникальные, целостные, обладающие "разумной" составляющей объекты"; "герменевтический метод не удовлетворяет требованиям инвариантности знания по отношению к субъекту исследовательской деятельности"; модификациями психологического герменевтического метода являются биографический метод, анализ результатов (продуктов) деятельности, психоаналитический метод (Дружинин, 1994. С. 120-122).

"Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психологических дисциплин немыслимы без "чисто герменевтических" методик, - отмечает В.П. Дружинин, - в частности, психологический анализ деятельности является не чем иным, как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического знания, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа" (Дружинин, 1994. С. 156).

Близкие мысли можно обнаружить у Е.А. Климова, который отмечает, что "употребление метафор есть путь к концептуализации наших знаний, к достижению стройного понятийного их уровня" и что "многие вполне определенные термины точных наук явно несут на себе печать "низкого" (якобы низкого. - Н.П.) метафорического происхождения", поэтому "было бы очень недальновидным просто обходить метафорический язык описания субъекта деятельности" (Климов, 1995. С. 73).