• правовая культура и ее ментальные ценности не являются только имманентными структурными образованиями права; они - продукты социокультурного потенциала общества и человека и поэтому представляют собой величину переменную, актуализирующую себя в интервале возможного и действительного;
• введенный в начале 90-х г.г. XX века в обиход термин «юридический (правовой) менталитет», который, по мнению ряда теоретиков, вполне может заменить содержание правовой культуры и ее ментальные основания, однако имеет свою специфику. «Юридический менталитет» в рамках существующего законодательства отражает «социальную заданность права» и фиксирует это в своих основных, исходных понятиях - нормативность, регулятивность, общеобязательность правовых актов, их обеспеченность силой, авторитетом государства;
• при отсутствии гражданского общества государство по-прежнему идентифицирует себя с обществом, последнее «растворено» в государственной жизни и неспособно порождать то, что принято называть моралью -представление о добре и зле. В силу этого трудно определять законы как «правовые, моральные» или же как «неправовые, неморальные», отчего право зачастую подменяется «правилами». В результате многие законы отражают не ценности, а государственный интерес. В этих условиях ментальная компонента правовой культуры в определенной мере выступает одним из критериев оценки качественной стороны издающихся законов и норм с точки зрения их социальной и нравственно-этической значимости;
• неудовлетворительное состояние правовой культуры в современном российском обществе определяется рядом причин: кризисными явлениями, вызванными проводимыми реформами, которые распространились на все сферы общественной жизни, прежде всего на социальный статус человека; стойким неприятием большинством народа западной модели социально-экономического устройства общества, западного образа жизни; новой экспансии «западнизма» стали противопоставляться самосознание русского народа, его традиционные ментальности культуры; негативный отпечаток накладывает на духовную жизнь народа определенные формы правового нигилизма. Сказываются и существенные недоработки и промахи в законодательной и практической правотворческой деятельности государства;
• повышение уровня правовой культуры должно быть в рациональных формах связано не только с совершенствованием законодательства по защите прав и свобод человека, его человеческого достоинства, но и с укреплением экономических и правовых основ по социальной защите населения, государственной безопасности. Содержанием законов и правовых актов, прежде всего, должны быть ценности человеческой жизни, а не волевой государственный
10
интерес. Это сдерживает развитие патриотизма и гражданственности. Законы тоже должны иметь человеческий образ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы правовой культуры и ее ментальных компонентов в социальной философии и философии права, в философии культуры и социальной психологии. Проведенный в ходе исследования анализ различных проявлений ментальности в правовой культуре может быть использован при разработке соответствующих учебных курсов и методических пособий в преподавании социальной философии, социологии, психологии, философии права.
Апробация данной работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, в выступлениях на ряде научных конференций.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной в работе литературы.
11
Глава первая. Право и правовая культура: истоки и основные проблемы.
Многообразие событий и процессов, которые приковывают наше внимание, так или иначе затрагивают различные стороны нашей жизни, жизни общества, мира в целом, в конечном счете, определяет основные параметры окружающего нас жизненного пространства. В повседневной жизни мы зачастую, в силу различных причин, даже не задумываемся над тем, что любое событие, любой процесс имеют не заметное глазу особое измерение. Этим вездесущим «невидимкой» является право в различных своих модификациях и параметрах действия. Как всякое сложное социокультурное явление общества, понятие «право» не имеет раз и навсегда заданного для всех единого масштаба. Оно, в сущности своей, имеет свою специфику существования и «развертывания», имеет свою историю.
Отметим вкратце, что выделиться из мира животных и выжить в экстремальных условиях человек смог благодаря своей социальной природе. Не случайно под социальной личностью понимается индивид, усвоивший характерные для данного общества нормы и навыки поведения и нашедший в соответствии с ними свое место в существующей системе общественных связей. Основной, изначальной нормой поведения человека в тех условиях был обычай. Именно обычаи, как основная форма проявления менталитета регулировали отношения в первобытном обществе и передавались из поколения в поколение. Они в равной мере выражали интересы всех членов общества и были приурочены (что важно отметить) не к отдельным лицам, а к определенным социальным группам. Личные интересы членов общества не принимались во внимание. Зарождение обычаев, как нечто исторически неизбежное, вызывалось самой жизнью.
12
Однако обычаи, их моральные, религиозные формы, не содержали четких дозволений, обязываний, ограничений и запретов, к тому же они выражали, как уже отмечалось, и защищали, прежде всего, коллективный интерес. Личность вне общества - ничто. Но со временем, как известно, монопольная зависимость личности от общества потеряла былое значение. Наряду с ней возникла более динамичная и гибкая система зависимостей одного от других членов общества. Естественно, в этих условиях важен был взаимный, паритетный характер этих зависимостей. Постепенно набирал силу «базисный арсенал» взаимно корреспондирующих прав и обязанностей в производственной и иной деятельности. Формированию правовых «устоев» способствовало и имущественное расслоение общества. Баланс интересов, фиксирующихся в возникающих юридических нормах, перераспределяется в сторону лиц, осуществляющих экономическое и политическое господство в обществе. Создается иллюзия, что единственный автор и источник права - это государственная власть. Подобная иллюзия во многих странах со временем превратилась в реальность и по весьма прозаическим причинам активно поддерживалась и поддерживается как политическими деятелями, так и официальной юридической наукой. Однако отметим, что государство никогда не являлось и не является единственной правотворческой силой. Так, в правовых системах стран Востока Коран - не только источник религиозных догм, но и основной источник права.
Итак, в качестве краткого заключения, отметим, что право как особая разновидность социальных норм весьма существенно отличается от социальных норм первобытного общества. Если обычаи создавались всем обществом, то право формируется либо непосредственно при участии государства, либо иными социальными организациями (кооперативными, церковными, группами ученых университетов и т. п.) Если обычаи выражали общую волю и защищали
13
общественный интерес, то право является в своей основе выражением воли и баланса общественных (государственных), кооперативных и личных интересов граждан. Если обычаи носили в основном нефиксированную форму, то право получает свое внешнее выражение и закрепление в виде различного рода нормативных (нормативно-ценностных) актов, договоров, прецедентов и т. д. Если обычаи охранялись от нарушений всем обществом, то право обеспечивается специально созданным аппаратом принуждения, законами государства.
Говоря об истоках и специфике права как специфического социокультурного феномена, представляется целесообразным отметить, что в длительном и противоречивом процессе эволюции права взаимосвязаны его конкретная история становления и развития и соответствующие «теоретические построения», соответствующая теория права, в том числе и ее философское осмысление. Не случайно право является предметом исследования не только правоведения (что вполне естественно и закономерно), но и психологии, и социологии, этики, философии. Если на теоретическом уровне философия выполняет по отношению к правоведению методологическую функцию (исследуются важнейшие правовые проблемы - законности, свободы, справедливости, равноправия граждан и т. п.), тб" на аксиологическом уровне философия выявляет ценностные основания права (духовность и человеческое достоинство личности, равенство, милосердие и т. д.)
Еще со времен античности в философии формировалось представление о праве как определенной государственным законом мере социальной и личной свободы, справедливости, равенства. В философии права эпохи Просвещения формируется мысль о том, что естественное состояние и природа человека должны быть утверждены в социальной жизни, что это лишь идеал, требующий своего осуществления в обществе разума, в теоретическом правосознании естественный закон представляется теперь как абстрактный, идеальный принцип,
14
на основании которого еще только должно перестроить действующее, законное право. Так появляется философская предпосылка творчества права. Вместе с тем, внутри философии вырабатывается и углубляется понятие прав человека и гражданина. Уже в античной философии родилась идея естественных прав человека, но она была существенно ограничена в своем социальном выражении в условиях рабовладельческого строя.