3.1 Невербальное мышление дошкольников с нормальным развитием речи
В целях систематизации данные исследования сначала заносились в протокол обследования, образец которого представлен в Приложении 1. На основании протоколов составлялись сводные таблицы результатов обследования, специально разработанные нами в ходе исследования.
Первая методика, которая была нами предложена, для обследования детей – «Вырежи фигуры». Цель методики заключалась в выявлении уровня наглядно-действенного мышления детей (табл. 1).
Таблица 1. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей контрольной группы по методике «Вырежи фигуры»
| Имя ребенка | Время, затраченное на выполнение задания, мин. | Отличие контура вырезанной фигуры от оригинала, мм. | Оценка, баллы |
| Света А. | 2 | 0,5 | 10 |
| Юля А. | 1,5 | 1,2 | 9 |
| Валера Б. | 3,1 | 0,5 | 9 |
| Гриша Б. | 1,6 | 1,1 | 9 |
| Сергей В. | 3,1 | 0,5 | 9 |
| Юра Г. | 2,5 | 0,5 | 10 |
| Юра З. | 2,9 | 0,5 | 10 |
| Миша М. | 1,6 | 1,3 | 9 |
| Надя М. | 1,9 | 1,1 | 9 |
| Валя М. | 2,5 | 1,4 | 9 |
| Юра Н. | 2,4 | 0,5 | 10 |
| Дима Н. | 3,1 | 1,2 | 8 |
| Вера О. | 2,9 | 0,5 | 10 |
| Света П. | 3,2 | 0,5 | 9 |
| Миша П. | 2,4 | 1,1 | 9 |
| Маша Р. | 2,6 | 1,1 | 9 |
| Гриша Р. | 3,1 | 0,5 | 9 |
| Продолжение таблицы 1 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Юра Т. | 3,1 | 1,2 | 8 |
| Маша Т. | 3,2 | 0,5 | 9 |
| Юля Ю. | 1,5 | 1,0 | 10 |
Данные таблицы показывают, что 6 детей смогли достичь очень высокого результата, когда оба критерия (точность, и время) достигнуты. 12 детей смогли выполнить задание с меньшим результатом, так как не достигли одного из критериев: либо не уложились во времени, либо контуры вырезанной фигурки превышают 1 мм. При этом из них 9 детей уложились в заданное время – 3 мин., но контур вырезанной фигуры превышал 1 мм, а 4 ребенка, вырезав фигуру с допустимой точностью для высшего балла, не смогли уложить во временные рамки.
8 баллов получили 2 дошкольника, не уложившиеся во времени, заданном для выполнения задания с высшим результатом, и вырезавшие фигуры с контуром, большим заданному.
В то же время надо отметить высокий результат обследования, так как ни один ребенок не получил оценку ниже 8 баллов.
Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 2).
Таблица 2. Уровень развития наглядно-действенного мышления дети без речевых нарушений контрольной группы по методике «Вырежи фигуры»
| Уровень развития наглядно-действенного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 6 |
| Высокий | 14 |
| Средний | 0 |
| Низкий | 0 |
| Очень низкий | 0 |
Очень высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют 6 детей, которые вырезали фигуры не более чем за три минуты, а контуры вырезанных фигур отличались от оригиналов не более чем на 1 мм.
Высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют четырнадцать детей, не уложившиеся в три минуты или вырезавшие фигуры с контурами, отличающимися от оригиналов на 2–3 мм.
Средний, низкий и очень низкий уровень развития наглядно-действенного мышления в контрольной группе не выявлен (табл. 2).
Таким образом, дети контрольной группы, имеющие очень высокий и высокий уровень развития наглядно-действенного мышления, хорошо справляются с любыми видами продуктивной деятельности, где для решения поставленной задачи требуется умение работать по наглядному образцу, соотносить размеры и формы предметов.
Для подтверждения сделанных выводов мы использовали еще одну методику определения уровня развития наглядно-действенного мышления дошкольников контрольной группы – «Воспроизведи рисунки». Рисунки, сделанные ребенком, анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. В целях систематизации результатов обследования мы использовали таблицу, специально разработанную нами в ходе исследования (табл. 3).
Таблица 3. Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей контрольной группы по методике «Воспроизведи рисунки»
| Имя ребенка | Количество незаштрихованных участков в фигурах, шт. | Отличие контура заштрихованной фигуры от оригинала, мм. | Оценка, баллы |
| Света А. | 0 | 0,7 | 10 |
| Юля А. | 1 | 0,8 | 9 |
| Валера Б. | 1 | 0,6 | 9 |
| Гриша Б. | 2 | 0,9 | 8 |
| Сергей В. | 1 | 0,8 | 9 |
| Юра Г. | 0 | 0,8 | 10 |
| Юра З. | 0 | 0,6 | 10 |
| Миша М. | 1 | 1,1 | 8 |
| Надя М. | 0 | 0,9 | 10 |
| Валя М. | 1 | 0,9 | 9 |
| Юра Н. | 0 | 0,9 | 10 |
| Дима Н. | 3 | 1,2 | 6 |
| Вера О. | 1 | 0,9 | 9 |
| Света П. | 1 | 0,9 | 9 |
| Миша П. | 1 | 0,8 | 9 |
| Маша Р. | 2 | 1,4 | 6 |
| Гриша Р. | 1 | 0,9 | 9 |
| Юра Т. | 3 | 1,6 | 5 |
| Маша Т. | 1 | 0,9 | 9 |
| Юля Ю. | 0 | 0,4 | 10 |
Результаты обследования подтвердили полученные при первом тестировании данные о высоком уровне наглядно-действенного мышления детей контрольной группы. Также как и в первом случае, шесть детей набрали 10 баллов. При этом пять из них справились с заданными критериями и в первом, и во втором случае. К сожалению, Вера О., набравшая 10 баллов при прохождении первого теста, не достигла таких же результатов во втором тесте, так как за пять минут не смогла закрасить все участки, оставив один участок незакрашенным. Зато Надя М. справилась с заданием на «отлично», в то время как, при прохождении первого теста контуры вырезанных ею фигурок превышали 1 мм.
Аутсайдерами при выполнении и первого и второго теста являются Дима Н. и Юра Т., которые заработали баллов меньше всех, соответственно, 6 и 5. Их ошибка заключалась в неточности действий в обоих случаях (вырезания и закрашивания), контуры их фигурок превышали оригиналы более чем на 1 мм. При этом они не уложились во времени, оставив незаштрихованными по три участка. Также 6 баллов получила Маша Р., так как за пять минут не смогла заштриховать два участка, при этом допустив погрешность в рисунках на 1,4 мм. Отметим, что в первом случае Маша Р. справилась с заданием хотя и успешно, но не с лучшим показателем.
Девять детей получили по 9 баллов, в связи с тем, что не уложились во времени, не заштриховав по одному участку, хотя контуры заштрихованных фигурок не превышали 1 мм.
По 8 баллов получили Миша М. и Гриша Б. Оценка их работы проводилась с учетом того, что Гриша Б. за пять минут не смог заштриховать все участки, оставив два пустыми, но зато выполнил задание с высокой точностью; Миша М. за пять минут не докрасил один участок, но и точность его штриховки была не очень высокой, – 1,1 мм.
Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов (табл. 4).
Таблица 4. Уровень развития наглядно-действенного мышления детей контрольной группы согласно результатам обследования по методике «Воспроизведи рисунки»
| Уровень развития наглядно-действенного мышления | Количество детей |
| Очень высокий | 6 |
| Высокий | 11 |
| Средний | 3 |
| Низкий | 0 |
| Очень низкий | 0 |
Таким образом, в контрольной группе не выявлено ни одного ребенка с низким уровнем и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления. Значительная доля принадлежит детям с высоким уровнем наглядно-действенного мышления – 11 детей. Количество детей с очень высоким уровень наглядно-действенного мышления также высоко – 6 человек. Со средним уровнем наглядно-действенного мышления в контрольной группе по методике «Воспроизведи рисунки» выявлено три человека (отметим, что в первом тесте детей со средним уровнем выявлено не было).
Исходя из полученных показателей, можно сказать, что результаты детей соответствует уровню развития наглядно-действенного мышления, так как по утверждению А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец и др. [13] дети без речевых нарушений обычно обладают высокой моторикой, внимательны и организованы, в связи с чем уровень развития наглядно-действенного мышления таких детей является высоким и очень высоким. Результаты исследования при применении второй методики (три ребенка показали средний уровень развития наглядно-действенного мышления) обусловлен психологическими особенностями детей. Так, Дима Т. отличается гиперактивностью, в связи с чем постоянно отвлекался от выполнения задания: ронял фломастер, отодвигался от стола или, наоборот, придвигался к нему и т.п. В целом результаты проведенного исследования подтвердили данные исследований А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец, Е.Н. Кутеповой [13].