Психофизические шкалы (стр. 11 из 34)

Ж. Структурирующие вопросы. Интервьюер отвечает за ход интервью и должен отметить момент, когда тема исчерпана. Интервьюер может вежливо прямо пресечь многословный ответ, который не соответствует теме исследования, сказав, например: «Сейчас я бы хотел перейти к другой теме...».

3. Молчание. Вместо того, чтобы превращать интервью в перекрестный допрос, непрерывно обстреливая собеседника градом вопросов, интервьюер-исследователь должен брать пример с психотерапевтов, используя молчание, чтобы побудить собеседника продолжить интервью. Допуская паузы в разговоре, мы даем собеседнику достаточно времени, чтобы все припомнить и обдумать, и затем он сам нарушает молчание, чтобы сказать нечто важное.

И. Вопросы-интерпретации. Интерпретация в ходе интервью может использоваться в виде простого перефразирования ответа, например: «То есть вы считаете, что...?», или же попыток прояснить высказывание: «Если я правильно понял, вы почувствовали, что...?», «Можно ли то, о чем вы сейчас говорили, описать такими словами: ...?». Возможна и более непосредственная интерпретация сказанного учеником: «Правильно ли я понял, что в основном ты тревожишься об оценках из-за возможной реакции твоих родителей?». Более абстрактный вопрос можно задать, например, таким образом: «Не кажется ли вам, что между ситуацией соревнования с другими учениками из-за оценок в классе и отношениями, которые у вас сложились дома, с вашими братьями и сестрами, есть какая-то связь?».

Кроме тематического и динамического аспектов вопросов, интервьюеру следует стараться помнить и о последующем анализе, верификации и написании отчета. Интервьюер, четко представляющий, о чем и зачем он расспрашивает собеседника, будет в процессе беседы добиваться недвусмысленности высказываний, проясняя значения и смыслы, соответствующие проекту, и обеспечит таким образом более прочный плацдарм для последующего анализа. Такой процесс прояснения смыслов в ходе интервью может еще показать собеседнику, что интервьюер действительно слушает его, ему интересно то, что говорит интервьюируемый. В идеале, в момент окончания интервью заканчивается и проверка гипотез и интерпретаций, так как в процессе расспрашивания интервьюер находит им подтверждение или опровергает их.

Если предполагается написание отчета или цитирование интервью, то стоит, если получится, попытаться воспроизвести социальный контекст интервью и, там, где это возможно, эмоциональную окраску взаимодействия, дабы то, что было сказано, стало понятно читателям, которые не были свидетелями живой ситуации интервью. Умению воспроизводить обстановку и настроение разговора можно поучиться у журналистов и писателей.

Пока речь шла в основном о вопросах интервьюера. Умение интервьюера активно слушать то, что говорит собеседник, может, однако, оказаться важнее, чем искушенность в специальных техниках расспрашивания. В обучении терапевтов акцент делается на мастерстве слушателя, на развитии эмпатического активного слушания, чуткого к нюансам и многослойности смысла того, что говорят им их пациенты. 3. Фрейд рекомендовал терапевтам слушать своих пациентов с «неослабевающим вниманием», дабы постичь смысл их слов (глава 4, «Порождение психоаналитического знания»).

Важность слушания подчеркивается и в феноменологическом и в герменевтическом подходах к интервьюированию (глава 3, разделы «Герменевтическая интерпретация» и «Феноменологическое описание»). Существует феноменологический идеал непредубежденного слушания, при котором собеседнику предоставляют возможность развертывать описания своих переживаний, не прерывая его вопросами и не сбивая предубеждением, которое заключено в вопросах. Герменевтический подход предполагает слушание и интерпретирование многочисленных слоев смысла, заключенного в высказывании интервьюируемого, принимая во внимание возможность постоянных реинтерпретаций в рамках герменевтического круга интервью. Внимание обращают и на предубеждения, содержащиеся как в ответах интервьюируемого, так и в вопросах интервьюера.

Герхард Фазнахт. Наблюдение и эксперимент
Добавлено Psychology OnLine.Net

Печать Обсудить (0) Жалоба

До сих пор мы представляли наблюдение как метод отображения реальности. Этот метод принадлежит к тому же самому общему классу научных и каждодневных действий как прикладывание линейки, взвешивание предмета или изменение температуры воздуха. Однако нередко наблюдение представляется полюсом, противоположным эксперименту. Чем больше наблюдатель пытается влиять на данную ситуацию, тем сильнее мы продвигаемся в направлении эксперимента. Мы можем поэтому понимать незаметное, невмешивающееся наблюдение в поле и строгий контролируемый эксперимент в лаборатории в качестве двух конечных пунктов одного континуума.

В более широком представлении можно было бы сказать, что наблюдению присущи атрибуты неточности, неконтролируемости, неопределенности и диффузности, в то время как в венце научного эксперимента сияют драгоценными камнями точность, связность, строгость и объективность.

Такая поляризация наблюдения и эксперимента основывается, видимо, на том понимании науки, что естественное развитие науки рассматривается как прогресс от наблюдения к эксперименту.

Неприемлемая сторона такой поляризации лежит в действительной кампании против методик и техник в психологии. В них собираются теперь искать виновников, которые ответственны за жалкое положение научной психологии. Избавление связывается с надеждой на "естественный взгляд" со свободным наблюдением, будто оно не является точно таким же методом. Нам кажется чрезвычайно недальновидным, когда теоретические стычки и кампании выдерживаются как методические.

Конечно, существует связь между определенными методами и теоретическими направлениями. Однако эта связь на должна быть несократимой. Антиметодическая установка не должна быть согласована о научной установкой: паролем должно быть не "отсутствие метода", а "улучшенные методы"

Наблюдение является методом сбора данных, в то время как эксперимент представляет собой метод "управляемого" производства данных. Оба должны что-то делать с данными, но этим исчерпывается их общность, мы хотим одновременно экспериментировать и наблюдать, мы хотим наблюдать без экспериментирования и хотим экспериментировать без того, чтобы наблюдать. Оба исключают друг друга, но и обуславливают в какой-то степени друг друга.

Любой исследователь, который рассматривает наблюдение как противоположность эксперименту, обременяет понятие наблюдения эвристическим значением. Вероятно никому не придет в голову, если выбрать наиболее подходящий пример, сравнивать акт измерения времени в эксперименте на время реакции с экспериментом как таковым, чтобы тем самым выявить преимущества и недостатки эксперимента по сравнению с измерением времени. Если теперь утверждается, что имеется градуальный переход от наблюдения к эксперименту, то тем самым недостаточно четко определяется эвристический аспект от аспекта сбора данных. Отсюда понятно, почему такое смешение двух понятий, которые могут быть четко отделены друг от друга, таких как наблюдение и эксперимент, дает повод для дискуссий. Понятие наблюдения приняло значение его ситуативного употребления: те исследователи, которые включают наблюдение преимущественно как метод сбора данных, редко экспериментируют; и, напротив, те, кто экспериментирует, редко наблюдает.

То, что экспериментируя, можно наблюдать и отвечать при этом требованию естественности, должен с наглядностью продемонстрировать следующий пример. Допустим, мы хотели исследовать подверженность детей влиянию в их игровом поведении. Мы могли бы смоделировать игровой эксперимент, который включал бы в качестве независимых переменных (НП) различные информационные техники или различные средства. Мы могли бы пустить по телевидению спортивную серию, могли бы распределить среди детей проспекты, открытки, летние шляпы или ветряные колеса, чтобы благодаря этому развернуть наш запас мыслей. Тогда в качестве зависимых переменных (ЗП) в сконструированной для этого системе наблюдения мы выделили бы свободное игровое поведение детей на открытых игровых площадках. Мы могли бы лечь в кустах и высматривать, скрытые листвой, поведение детей или могли бы, вооруженные ведром и лопатой, забраться в ящик с песком и строить горы, тоннели и башни или тратить наше время на окружающих лавочках для зрителей "как совершенно нейтральные пенсионеры и поклонники солнца". Мы могли бы провести контрольные группы или контрольные эксперименты, в которых мы посылали бы нашу передачу только по определенному рациональному каналу. Короче, мы могли бы по правилам экспериментирования варьировать наши независимые переменные в "естественных" рамках и собирать данные в естественных рамках - как наблюдение.

Эксперимент как противоположность наблюдению - таков был исходный пункт рассмотрения. В узком смысле слова наблюдение нельзя сравнивать с экспериментом.

Можно было бы привести достаточное число других экспериментов, в которых наблюдение применяется как метод сбора данных со стороны зависимых переменных. Мы хотели бы ограничиться приведенным примером и резюмировать самое существенное.

Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование
Добавлено Psychology OnLine.Net

Печать Обсудить (0) Жалоба