Эти доводы очень убедительны и вызывают серьезное сомнение в том, что большая агрессивность мужчин объясняется их стремлением к доминированию.
При проверке гормональной гипотезы получены следующие данные: в ряде работ (Берман и коллеги, Олвис; цит. по: Baron, Richardson, 1998) было показано, что высокий уровень тестостерона (мужского полового гормона) связан с повышенной агрессивностью. Это значит, что маскулинные мужчины (столь привлекательные для некоторых женщин) будут одновременно и самыми агрессивными. И, напротив, неагрессивные мужчины недостаточно маскулиины. Требовать же от мужчины, чтобы он был одновременно и маскулинным и неагрессивным, как делают некоторые женщины, значит требовать невозможного.
Некоторые исследователи считают подтверждением биологической гипотезы то, что гомосексуальные мужчины менее агрессивны, чем гетеросексуальные (Глэдыо, цит. по: Baron, Richardson, 1998). Однако эти выводы спорны, так как неясно, какие гормональные отклонения приводят к гомосексуализму, а также то, какие гомосексуалы имеются в виду — активные или пассивные. Поэтому предположение о том, что мужчины с гомосексуальной ориентацией должны значительно меньше отличаться по агрессивности от женщин, чем гетеросексуалы, нуждается в дополнительных доказательствах. И уж тем более из этого не следует, что при объяснении причин половых различий по агрессивности необходимо отбросить гипотезу о социальном факторе и принять важность биологического.
Социальным фактором, способствующим большей агрессивности мужчин, считаются гендерные стереотипы. Например, в моем исследовании было обнаружено сходство культурных норм по агрессивному поведению казахов и русских, при том что в обеих этих культурах осуждается открытое проявление агрессии, и такое сходство может создавать подобие гендерных характеристик — относительно невысокий уровень открытой агрессии даже у мужчин.
Кросс-культурные исследования агрессивности необходимо продолжить, чтобы получить ответ на вопрос о том, как культура влияет на проявление агрессивности у мужчин и женщин.
Таким образом, в целом различия мужчин и женщин по агрессивности обусловливаются совокупностью как биологических, так и социальных причин.
В случае с тревожностью наблюдения за поведением мальчиков и девочек не привели к обнаружению половых различий, однако при опросе учителей и самих испытуемых выяснилось, что девочки более робки и тревожны.
Не обращаясь к многочисленным отдельным исследованиям по тревожности, приведу обобщающие результаты. Фейнгольд (Feingold, 1994) с помощью метода
234 Глава 7. Личностные характеристики
метаанализа заново обработал данные, которые приводили в своих публикациях Маккоби и Жаклин (включавшие исследования 1958-1974 гг.), а также Холл (это были эксперименты 1975-1983 гг.) и новые литературные данные (опубликованные в 1984-1992 гг.). Все эти многочисленные результаты в итоге показали, что женщины более тревожны, чем мужчины. При этом величина d достаточно велика — 0,32, что больше, чем по агрессивности, где d = 0,29, и является самой большой величиной из всех половых различий по личностным характеристикам. Кроме этого общего вывода были и другие уточнения. Так, половые различия по тревожности не связаны с возрастом испытуемых: они примерно одинаковы у детей и взрослых. Однако данные по различным видам тревожности (общая и социальная тревожность) противоречивы, как и данные, полученные в разных странах. К примеру, в России (как и в некоторых других странах) мужчины продемонстрировали более высокий общий уровень тревожности, а в США женщины превосходили мужчин по общей, а мужчины женщин по социальной тревожности.
Фейнгольл объясняет подобные результаты методическими и методологическими проблемами (Feingold, 1994). Дело в том, что ранее (до 1974 г., когда вышло первое издание книги Маккоби и Жаклин) социальная тревожность понималась как общая тревожность. Наблюдается и расхождение результатов, с одной стороны, личностных шкал и, с другой стороны, наблюдения за поведением. Наконец, по мнению Фейнгольда, могут различаться данные городских и сельских испытуемых ■ представителей разных культур. С этим трудно не согласиться.
Поскольку данных по России и другим постсоветским странам крайне мало, с ними особенно полезно ознакомиться.
В своем исследовании тревожности я не обнаружила «чистых» гендерных различий (когда сравнивались все мужчины и все женщины), но обнаружила культурные: и мужчины-казахи, и женщины-казашки превосходят по ней русских мужчин. Возможно, казахские испытуемые находятся под большим давлением мнения окружающих и, в частности, вышестоящих начальников и вообще старших по возрасту — ценность, характерная для казахской культуры. Это исследование — пример того, что гендерные различия можно получить и внутри одного пола (гендерные характеристики мужчин-казахов и мужчин-русских сформированы в разных культурах и могут не совпадать).
Исследование тревожности Т. В. Бенлас (2000)
Испытуемые: казахстанские студенты (100 чел, 50 женщин и 50 мужчин, 50 русских и 50 казахов, средний возраст 17,8 лет).
Метолика: вопросник Кеттелла (шкала О).
Математическая обработка: различия по f-критерию Стьюдента.
Результаты: значимых половых различий по тревожности не обнаружено. При этом казахи превосходили русских (в целом по выборке), а также как мужчины, так и жен-шины казахской национальности превосходили по тревожности русских мужчин.
Наконец, следует задуматься о том, какие последствия для общественной жизни могут иметь половые различия но параметру тревожности. Общество влияет на формирование характеристик личности у разных полов в определенном направлении. Что дает ему повышенная тревожность женщин? Большую ответственность за воспитание детей (связанную с тревогой за них)? Или таким образом
Другие характеристики личности 235
вытесняет их из общественной жизни и с рынка труда (тревожный субъект будет не уверен в себе и менее опасен как конкурент)? Или, быть может, не стоит волноваться по поводу этой тревожности? Если она позволяет добиваться успехов и не вредит здоровью, то это — характеристика хорошей адаптивности. Однако необходимо исследовать уровень этой тревожности, связанный с психической нормой. Слишком большая тревожность не дает человеку покоя, и он не может быть счастлив и благополучен. Возможно, что это отражение тех сложных социальных процессов, которые происходят в мире.
Следующая личностная характеристика — заботливость. Под ней имеется в виду стремление и способность ухаживать за больными и слабыми, опекать и воспитывать младших, заботиться о животных и т. п. В этой характеристике выделяют 3 главные составляющие: заботу о потомстве, альтруизм и эмпатию. Исследований, охватывающих все эти переменные, практически нет, поэтому мы рассмотрим их по отдельности.
Данные кросс-культурных исследований свидетельствуют, что в детском возрасте (6-Ю лет) ни мальчики, ни девочки не имеют преимущества по проявлению заботы к младшим братьям и сестрам или к животным. Что же касается взрослых, то исследований реакции мужчин на младенцев и детей постарше пока очень мало, поэтому трудно говорить о гендерных различиях в этом плане.
Здесь уместно вспомнить данные Маргарет Мид (1988). В своих кросс-культурных исследованиях, проведенных в начале XX в., она показала, что родительское поведение формируется под мощным влиянием социальных факторов, и не следует ожидать автоматического проявления так называемого «материнского инстинкта» без соответствующего воспитания. Еще более хрупок «отцовский инстинкт». Таким образом, заботливость по отношению к окружающим, которая может проявляться у ребенка (а позднее и у взрослого) — результат целенаправленного воспитания. И следует добиваться, чтобы эта черта личности была выражена не только у девочек и женщин, но и у мальчиков и мужчин. Пока же распространена житейская точка зрения о том, что заботливым должен быть только женский пол (якобы в силу природной предрасположенности), а мужской должен только «принимать» заботу. Можно себе представить, сколько конфликтов и проблем во взаимоотношениях между мужчинами и женщинами (особенно в семье) порождает такая точка зрения, кстати, не подтвержденная в исследованиях. Поэтому психологам необходимо продолжать и исследовательскую, и коррекционную работу по изменению бытующего стереотипа. Данные исследований помогающего поведения (альтруизма) могут демонстрировать превосходство как мужчин (которые, к примеру, с удовольствием и готовностью помогали на улице красивым молодым девушкам — Maccoby, Jacklin, 1978), так и женщин, что зависит от типа помощи и от личности «жертвы», поэтому нет оснований считать женский пол более альтруистичным, чем мужской.
' Что же касается данных о половых различиях по эмпатии, то они очень разноречивы. Это связано с неоднозначностью данного понятия. Одни ученые делают упор на когнитивный компонент и рассматривают эмпатию как когнитивную задачу (способность распознать, что испытывает другой человек, расшифровать исходящие от него сигналы). Другие обращают внимание на эмоциональный компонент (способность сочувствовать, сопереживать другому человеку).
236 Глава 7. Личностные характеристики
Установлено, что расшифровка невербальных сигналов лучше удается женщинам (более подробно речь об этом пойдет в разделе о вербальном и невербальном общении). А вот данные по эмоциональному компоненту эмпатии противоречивы и зависят от методики исследования. Женщины превосходят мужчин там, где используются самоотчеты, т. е. приписывают себе способность сопереживать другим. Но когда применяются более объективные методы (скрытое наблюдение или физиологические корреляты эмпатии). то выясняется, что половые различия исчезают.