Что касается влияния половой структуры группы на продуктивность ее работы, то с детьми таких исследований не проводилось. В случае со взрослыми имеются данные М. Хорнер: у мужчин результаты работы выше, когда за ними наблюдают, у женщин же такой закономерности не отмечено (цит. по: Christie, Geis, 1970). По всей видимости, данный результат объясняется особенностями мотивации мужчин и женщин. Мужчинам для улучшения своей продуктивности необходима специальная стимуляция: сравнение себя с конкурентом или борьба за лидерство, а женщины в ней не нуждаются. Это обстоятельство необходимо учитывать руководителям, формируя рабочие группы по половому составу и мотивируя сотрудников на повышение их трудовых усилий.
При рассмотрении вопроса о продуктивности работы мужчин и женщин мы уже упоминали о метаанализе 52 лабораторных исследований, проведенном В. Вуд (Wood, 1987). В нем также содержатся данные о связи продуктивности и половой структуры группы. Этот метаанализ выявил следующие закономерности:
1) группы, состоящие из одних мужчин, продуктивнее чисто женских групп;
2) смешанные группы работают лучше однополых;
3) продуктивность однополых групп зависит от характера задачи и от стиля ее решения, которые должны соответствовать гендерным особенностям испытуемых:
4) превосходство мужчин наблюдается в деятельности, выполняемой индивидуально (групповой результат равняется сумме индивидуальных вкладов), а также при выполнении заданий, требующих ориентации на задачу (к примеру, составление перечня решений или поиск одного корректного решения проблемы), в то время как женщины лучше решают задачи, требующие интерак-ционного стиля — ориентированного на взаимоотношения (например, дискуссия по достижению согласия между членами группы);
5) успешность того или иного пола зависит от задачи, релевантной гендерным особенностям, и от способа работы — индивидуального или группового (также, возможно, релевантного гендерным особенностям). В этом контексте успешность женщин и мужчин можно считать равной.
Эти выводы столь красноречивы, что к ним нечего добавить. Хотя они сделаны на основе лабораторных исследований, их необходимо учитывать в практической работе по формированию групп.
Теперь мы обратимся к изучению особенностей лидерства в однополых и смешанных группах. Классический эксперимент, на который часто ссылаются другие авторы, провели А. Эскилсон и М. Уилли (Eskilson, Willey, 1976). В нем установлено множество интересных закономерностей.
Оказалось, что мужчины и женщины вели себя по-разному в присутствии лиц своего и противоположного пола. Мужское поведение осуществлялось по следу-ющей схеме: а) если в группе было трое мужчин, то они сотрудничали, ориентируясь на инструментальное задание; б) двое мужчин пытались решить задачу без
Взаимодействие с партнерами своего и противоположного пола 265
помощи «несоответствующей» (по их мнению) женщины-лидера; в) и наконец, мужчина-лидер и мужчина-последователь конкурировали друг с другом, доказывая свое умение решать проблему, возможно, из-за присутствия женщины, не претендующей на лидерство. В противоположность этому группа из трех женщин была наименее эффективной из всех групп при решении задач (хотя лидер здесь и чувствовал себя комфортно). И мужчины и женщины — лидеры были наиболее продуктивными, работая с последователями своего, и наименее — с последователями противоположного пола (результат для женщин-лидеров) или смешанными по полу (в случае лидирования мужчин). Женщины-лидеры испытывали самое большое напряжение, когда работали с мужчинами, и наименьшее — с женщинами. Эскилсон и Уилли объясняют это тем, что в последнем случае кто-то из женщин все равно должен был взять на себя лидерскую роль, и женщины не чувст-
овали себя «незаконно» занявшими лидерскую позицию, что, по-видимому, наблюдалось в нервом случае. Важной оказалась и роль последователей-мужчин. Когда они расценивали женское поведение как не соответствующее лидерскому, даже если женщина обладала значимой для группы информацией, она испытыва-
ла большое напряжение. Если же последователь-мужчина оказывал поддержку женщине-лидеру, она работала более продуктивно, как и вся группа.
Исследование лидерства и половой структуры группы А. Эскилсон и М.Уилли (1976)
Испытуемые: 144 студента, которые были разделены на 48 групп по 3 человека в каждой. Пол лидера и последователей варьировались: 1) лидер — мужчина, последователи — два мужчины; 2) лидер — женщина, последователи — две женщины; 3) лидер— мужчина, последователи — мужчина и женщина; 4) лидер — женщина, последователи — мужчина и женщина. Таким образом, группы первого и второго типов были однополыми, а третьего и четвертого — смешанными.
Методика. Изучение «проблемного поведения»: группы решали задачу по размещению 17 разноцветных фигур в форме 5 квадратов (при единственно возможном способе решения). Каждая группа находилась в небольшой лаборатории, оснащенной односторонним зеркалом и видеооборудованием. Испытуемым сообщали, что выбор лидера варьировался: в первом случае один из испытуемых достигал статуса лидера благодаря своим способностям (по результатам специального теста — личному вкладу в групповое задание), во втором случае назначался экспериментатором. Фактически же лидеры выбирались случайно в обоих случаях. Роль лидера отличалась от роли последователей тем, что он имел доступ к промежуточной информации, которая могла скорректировать решение обшегрупповой задачи (но не знал конечной'нели). У последователей была информаиия о конечной иели, но не было промежуточной информации. Эту информацию последователи сообщали лидеру либо вербально, либо жестами. Поведение лидера изучалось с помошью схемы наблюдения Р. Бейлза. После эксперимента все участники заполняли вопросник о своем восприятии группового взаимодействия и лидера. Видеозапись группового взаимодействия расшифровывалась двумя независимыми кодировщиками (показавшими высокое сходство результатов) по схеме Р. Бейлза.
Результаты.
1. Наиболее продуктивными были чисто мужские группы, наименее — чисто женские. Смешанные группы оказались промежуточными по результативности.
2. И мужчины и женщины — лидеры были наиболее продуктивными, работая с последователями своего пола.
3. Женщины-лидеры были наименее продуктивными, работая с последователями противоположного пола.
266 Глава 8. Соииальное поведение
4. Мужчины-лидеры были наименее продуктивными, работая в смешанных по полу группах.
5. Женщины-лидеры испытывали самое большое напряжение, когда работали с мужчинами, и наименьшее — с женщинами.
6. Стратегия поведения мужчин была следующей: а) трое мужчин — сотрудничество, ориентация на инструментальное задание; б) двое мужчин и женщина-ли-дер — решение задачи, игнорирование женщины; в) мужчина-лидер и последователи — мужчина и женщина: конкуренция мужчин, предлагавших различные способы решения проблемы, друг с другом («эффект забияки»), женщина не претендовала на лидерство.
7. Стратегия поведения женщин была следующей: а) три женщины — малая продуктивность, несмотря на большие старания лидера, высокая удовлетворенность лидера; б) две женщины и мужчина-лидер: женщины принимали мужское лидерство;
в) женщина-лидер и последователи-мужчины: большое напряжение у женщины и стремление доказать свою компетентность (особенно если ее игнорировали);
г) женщина-лидер и последователи — мужчина и женщина: продуктивная работа женщины-лидера, если мужчина-последователь признавал ее компетентность.
8. Аля женщины-лидера важным было поведение последователей-мужчин, которое влияло на продуктивность ее работы и степень испытываемого ею напряжения.
9. Мужчины-лидеры вели себя одинаково, независимо от способа получения лидерства. Женщина, ставшая лидером «по заслугам», больше времени тратила на посторонние веши, отклоняясь от задания (она «упивалась своим лидерством»).
10. Мужчины больше стремились к лидерству, чем женщины.
11. Женщины-лидеры, кроме решения задачи, оказывали эмоциональную поддержку последователям (выполняя две функции: инструментальную и экспрессивную).
12. Женщины, побывавшие в роли лидеров, не желали быть ими в будущем.
Выволы: результаты соответствуют традиционным поло-ролевым стереотипам. В смешанной группе они объясняются наличием «скрытой гендерной программы», выражающейся в том, что присутствие противоположного пола не способствует концентрации на задании, а актуализирует другие факторы: мужчина старается понравиться женщине, а женщина утверждает свою компетентность перед мужчиной.
В целом, по мнению Эскилсон и Уилли, результаты соответствовали традиционным поло-ролевым стереотипам, и в смешанной группе они объяснялись наличием «скрытой гендерной программы», когда присутствие противоположного пола не способствует концентрации на задании, а актуализирует другие факторы, связанные либо с желанием понравиться — у испытуемых-мужчин, либо с утверждением своей компетентности — у испытуемых-женщин.
В других исследованиях в целом обнаруживается следующая закономерность: когда женщины составляют меньшинство в смешанных по полу группах, они реже занимают лидерскую позицию, что позволяет мужчинам доминировать. При этом усилия женщин достичь этой позиции отвергаются большинством мужчин. Хуже всего женщину-лидера воспринимают тогда, когда она является единственным представителем своего пола в группе (Bartol, Martin, 1986).
Эти результаты служат подтверждением выделенных мною маскулинной и фемининной моделей лидерства (Бендас, 2000). Мужчины стремятся во что бы то ни стало захватить лидерскую позицию, а женщины занимают ее лишь в отсутствие мужчин. Присутствие лиц противоположного пола, на мой взгляд, актуализирует проявление конкурентной модели. В частности, мужчины особенно жестко борются за лидерство в присутствии женщин, поскольку это повышает их сексу-