Динамика спонтанной трансформации воспоминаний (стр. 2 из 10)
2) информационной структуры, относящейся к смысловой периферии зафиксированной на фотографии сцены;
3) информационной структуры, относящейся к целостному динамическому эпизоду, референтом которого является фотография.
· Провести эмпирическое исследование влияния фактора времени (длительности интервала между просмотром и актуализацией) на характеристики вербализованного воспоминания о динамическом видеофрагменте.
· Выявить влияние изменения деятельнстной позиции (снижение её активности) на уровень воспроизведения элементов содержания памяти.
· Выявить различия в воспроизведении информации, относящейся к действующим персонажам видеофрагмента и к последовательности действий.
Апробация работы. Доклад по результатам первой эмпирической серии исследования включен в программу Третьей Международной конференции по когнитивной науке (20-25 июня 2008, Москва).
Глава 1. Теоретический обзор.
1.1 Проблема соотношения содержания мнемического образа и фотографии.
Физиология анализаторных систем человека накладывает свой отпечаток на тот образ реальности, который мы воспринимаем. Причиной этого служит устройство зрительного анализатора. Восприятие окружающей нас действительности имеет заметные ограничения. В виде ощущений человек получает малую часть физических свойств объектов, и эта информация весьма прерывиста и неоднозначна. Глаз человека реагирует только на определенный диапазон излучений, кроме того, ограничен угол обзора (120º у человека), а также зона, предметы в которой видны четко, то есть находятся в фокусе. Получая тончайшие намеки на природу окружающих объектов, мы опознаем эти объекты и действуем, но не столько в соответствии с тем, что непосредственно ощущаем, сколько в согласии с тем, о чем мы догадываемся. Несмотря на то, что получаемая человеком информация является неполной, а иногда и неточной, имеющийся опыт позволяет достраивать картину мира и действовать соответствующим образом, успешно ориентируясь в окружающем нас мире.
Кроме перечисленных ограничений зрительной системы существуют также обманы зрения, которые возникают в результате особых условий восприятия (наличия неопределенности), неверного осмысления полученной информации (Х.Р. Шиффман, 2003; Любимов В.В., 2007; Гусев А.Н., 2007). Восприятие человека часто «попадает в ловушку» таких иллюзий.
Также следует отметить, что главная задача, которая стоит перед восприятием – это выделение предмета восприятия из фона. Эдгар Рубин (1915) первым описал механизм, на котором основывается этот процесс: "Часть изображения, которая воспринимается как четко очерченная форма, называется фигурой, а остальное – фоном". Воспринимаемые различия между фигурой и фоном состоят в следующем:
1) фигура представляет собой "вещь", а контур воспринимается как
ее очертания;
2) фон воспринимается как некая "субстанция" и кажется относительно бесформенным;
3) фигура кажется ближе к наблюдателю;
4) фигура кажется более отчетливой.
Обычно, если одно из двух полей разных по цвету или интенсивности тона больше по величине и включает в себя другое, то, скорее всего, именно оно и будет восприниматься как фигура. Однако случается так, что поля равновелики, они имеют общие границы и ни одно не включает в себя другое. В этом случае мы сталкиваемся с эффектом "мигания" фигуры и фона.
Возможности человеческой психики не безграничны. Мы живем в мире, наполненном информацией, но воспринять всю ее невозможно. Наши современники получают в десятки раз больше информации, чем даже те предшествующие поколения, которые жили лишь одно столетие назад. С появлением радио и телевидения, а затем и Интернета, объемы воспринимаемого сильно возросли. Да и без учёта этого факта сенсорные системы получают больше информации, чем способно переработать человеческое сознание. До человека доходит огромное число раздражителей, однако он отбирает лишь самые субъективно важные из них и игнорирует остальные. За это ответственно внимание.
Многообразие явлений внимания приводит к тому, что исследователи используют несовпадающие, чаще всего метафорические сравнения, объясняя то, чем, по их мнению, является внимание. Представители психологии сознания сравнивали внимание с лучом прожектора, выхватывающим ясную область сознания или (что более продуктивно) со зрительным полем; в когнитивном подходе используется метафора фильтра, производящего селекцию поступающей информации; бытует также метафора внимания как управляющего центра, который распределяет ограниченный ресурс психической «энергии» между различными видами деятельности. Историки психологии насчитали 35 различных определений и соответственно точек зрения на то, что такое внимание! Такая ситуация прежде всего связана с полифункциональностью процесса внимания (Фаликман М.В., 2006; Ю. Б. Дормашев, В. Я. Романов, 2002).
Функционально можно определить внимание как психический процесс, который качественно улучшает результативность деятельности (Нуркова В.В., Березанская Н.Б,, 2008). Основная функция внимания достигается следующими способами:
а) мобилизацией организма для оптимального выполнения деятельности и политикой распределения мобилизованного ресурса между текущими задачами;
б) блокированием или ослаблением нерелевантной основной задачи информации для предохранения психики от перегрузки;
в) активным выбором необходимой стимуляции с опорой на предвосхищение;
г) интеграцией изолированных содержаний сознания в целостные единицы;
д) самоконтролем успешности выполнения действия.
Таким образом, не только сенсорные системы накладывают отпечаток на наше видение окружающего мира, но и психологические механизмы, которые заключаются в том, что субъект выделяет из потока информации только то, что ему необходимо в конкретной ситуации, и волей-неволей игнорирует всё остальное. Вследствие этого образ восприятия не является точным слепком с реальности. Человек успешно ориентируется в окружающем мире, но это отнюдь не следствие того, что между Реальностью и Образом восприятия можно поставить знак равенства.
Насколько достоверны наши воспоминания? Мы не часто задумываемся над этим вопросом. Люди привыкли доверять своим воспоминаниям, считается, что человек вспоминает событие именно таким, каким оно и происходило. На свидетельских показаниях часто основывается вынесение приговора судьями, поскольку существует уверенность, что память человека точно восстанавливает событие. Но сейчас уже многие психологи ставят этот постулат под сомнение и приводят убедительные доказательства понимания памяти не как воспроизведения, а как реконструкции материала, на процесс которой влияют многие факторы (Нуркова В.В. , Бернштейн Д.М., Лофтус Э.Ф., 2003; Лофтус Э.Ф., 1985; Линдсей Д.).
Различие процесса формирования «Образа памяти» от «Фотографии» схематически представлено на рисунке 1.
Рис. 1. Соотношение Реальности, Образов памяти и Фотографии.Реальность – это объективная реальность, в которой происходит деятельность субъекта.
Восприятие ограничивает поступающую в сознание субъекта информацию.
На основе воспринятой информации строятся образы памяти, на которые действуют ограничения восприятия и собственные искажающие моменты.
Фотография – моментальная фиксация ситуации фотоаппаратом.
Схема, представленная выше, акцентирует внимание на различиях между сущностями «Образов и памяти» и «Фотографией», которые зачастую воспринимаются как идентичные.
В данном случае мы будем воспринимать фотографию как объективный референт реальности, не учитывая ограничений фотоаппарата, определяемых его техническими характеристиками. Образы памяти и содержание фотографии, безусловно, имеют общие фрагменты и определенное сходство, но ставить между ними знак равенства нельзя. В первом разделе эмпирической части нами специально анализируется соотношение между образом памяти и объектом на фотографии.
1.2 Проблема конструктивного характера мнемических процессов в зарубежной и отечественной литературе
Наши воспоминания подвержены спонтанным трансформациям, однако мы привыкли им доверять, не задумываясь об этом. Считается, что если человек уверен в своих воспоминаниях, то они полностью соответствуют тому, что происходило в прошлом. Истинность таких воспоминаний признаётся не только самим вспоминающим, но и окружающими. И что особенно важно – очень часто на них основывается в своих выводах суд (а там ценой ошибкой может быть судьба и даже жизнь человека).
По данным Ф. Ансорфа (Answorth, 1998), предпринявшего анализ более 2000 публикаций по теме, появившихся в печати в период с 1995-го года, более 90% обвинительных приговоров в суде вынесено на основании показаний свидетелей, в том числе и с использованием опознаний по фотографии, т.е. на основании воспоминаний.
Однако, по данным Линдера (Linder, 2000) процент ложных опознаний по стандартным фотографиям может достигать 78%. Более того, показано, что уверенность человека в достоверности данных своей памяти мало зависит от того, в какой степени его воспоминания соответствуют событиям, произошедшим на самом деле (Найссер, Харш, 1992). При этом отдельным фактором, «убеждающим» человека в истинности воспроизводимых воспоминаний, является сопутствующее обращению к автобиографической памяти состояние автоноэтического сознания. Показано, что именно за счет переживания автоноэзиса достигается более высокая субъективная достоверность автобиографических воспоминаний при отсутствии качественных или количественных преимуществ по сравнению с другими типами воспоминаний (Talarico, Rubin, 2003).
Важный эксперимент был проведён Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus, 1974, 1979) в университете штата Вашингтон, обнаруживший, что тем, кто «сам видел», действительно верят, даже если известно, что их показания незначимы. Когда студентов знакомили с гипотетическим случаем разбоя, где налицо были неопровержимые улики, но не было свидетельских показаний, за виновность голосовало только 18%. Другие студенты получали ту же информацию, но вдобавок показания одного очевидца. Теперь, зная, что есть некто, заявляющий: «Это он!», за виновность голосовали 72%. В третьей группе адвокат подсудимого дискредитировал эти показания (свидетель имел зрение 20/400 (близорукость на один глаз и дальнозоркость на другой) и не носил очки). Смогла ли такая дискредитация показаний ослабить произведенный свидетелем эффект? Цифры показывают обратное — 68% все равно голосовали за виновность.