Психологические аспекты оппозиционного поведения (стр. 9 из 12)

Таким образом, мы видим, что оппозиция более ориентирована на процесс деятельности, нежели на результат. Эта особенность мотивации, возможно, связана с тем, что, как правило, общественно-политическая деятельность редко даёт чёткие результаты. Чаще всего это временные «бонусы». От общественной деятельности редко получают реально материальные результаты. Чаще всего эти «бонусы» полезны для общества в целом или отдельных её групп.

Также, у этой деятельности, чаще всего, сложно достижимая цель. А с целеполаганием напрямую сопряжена результативность деятельности.

Студентам же, чаще всего важен результат, и не интересна сама деятельность. Также как и учебная деятельность, чаще всего даёт хоть и не материальные результаты, но даёт вполне определённую оценку.

Это отличие двух психологических характеристик позволяет нам говорить об отличии двух групп респондентов по параметру установок в мотивационно-потребностной сфере на процесс или результат. Таким образом, частная гипотеза 1 гипотезы 1 подтвердилась.

В тоже время показатели и по мотивационным установкам на эгоизм и альтруизм тоже можно назвать значимыми. Исходя из проведённых нами вычислений, существуют значимые различия между ответами на вопросы по тесту установок в мотивационно – потребностной сфере О. Ф. Потёмкиной по шкале «альтруизм-эгоизм» между респондентами аполитичной и оппозиционной группы.

По О. Ф. Потёмкиной, люди с установкой на альтруизм характеризуются как «люди, ориентирующиеся на альтруистические ценности, часто в ущерб себе, заслуживают всяческого уважения. Это люди, о которых стоит позаботиться. Альтруизм наиболее ценная общественная мотивация, наличие которой отличает зрелого человека. Если же альтруизм чрезмерно вредит, он, хотя и может казаться неразумным, но приносит счастье. Люди, ориентирующиеся на альтруистические ценности, часто в ущерб себе, заслуживают всяческого уважения. Это люди, о которых стоит позаботиться. Альтруизм наиболее ценная общественная мотивация, наличие которой отличает зрелого человека. Если же альтруизм чрезмерно вредит, он, хотя и может казаться неразумным, но приносит счастье». [36]

Эта установка более характерна для оппозиции.

Студенты же более склонны к эгоизму. То есть, «люди с чрезмерно выраженным эгоизмом встречаются довольно редко. Известная доля “разумного эгоизма” не может навредить человеку. Скорее более вредит его отсутствие, причем это среди людей “интеллигентных профессий” встречается довольно часто». [36]

Таким образом, мы можем утверждать, что у групп респондентов существуют значимые различия по показателям альтруизма – эгоизма.

Безусловно, высокие показатели альтруизма характерны для оппозиционеров, в связи с тем, что общественно-политическая деятельность непосредственно связана с общением с людьми. В принципе, вся политика и общественная деятельность связана непосредственно с отстаиванием интересов групп граждан и социальными протестными группами. Именно это и отличает, возможно, непарламентскую оппозицию от партийной: в случае партийной оппозиции начинается кризис выражения интересов народа. Мы уже говорили об этом в теоретической части, излагаю истоки оппозиции в понимании авторов книги «Политическая конфликтология». [26]

Эгоизм аполитичных респондентам, в целом, укладывается в рамки «здорового», но, тем не менее, довольно значительно отличается от уровня эгоизма оппозиционной группы.

Диаграмма 1

Показатели уровня эгоизма в оппозиционной и аполитичной группах респондентов.

В общем, эти данные позволяют нам говорить о наличии значимых различий в уровне эгоизма и альтруизма между двумя группами респондентов. Из этого исходя, мы можем сделать вывод о том, что частная гипотеза 2 гипотезы 1 подтвердилась.

Что касается параметров, о которых говорится в частной гипотезе 3 гипотезы 1, то здесь мы уже можем сказать, что она подтвердилась лишь частично, так как по параметру «свобода» мы не получили статистически значимых различий. Безусловно, показатель переменной «свободы» у субъектов оппозиции гораздо выше, чем у аполитичных студентов, но, тем не менее, не настолько значительно.

По мнению составителя используемой нами методики О. Ф. Потёмкиной высокий показатель стремления к свободе у обеих групп респондентов свидетельствует о том, что «главная ценность для этих людей это свобода. Очень часто ориентация на свободу сочетается с ориентацией на труд, реже это сочетание “свободы” и “деньги». [26]

Тем не менее, аполитичным студентам также свойственен и более высокий уровень власти. По параметру «власть» между оппозиционерами и аполитичной группой вновь обнаруживаются значимые различия. То есть студентам в большей степени, чем оппозиционерам присуще: «ведущей ценностью является влияние на других, на общество». [26]

То есть мы можем говорить, о том, что студенты, несмотря на аполитичность, всё-таки стремятся влиять на общество.

Вопреки многочисленным теориям о мотивации власти у представителей оппозиции, революционеров и прочих политических деятелей, мы обнаруживаем у оппозиционеров маленькую выраженность мотивационных установок на власть. То есть эта группа респондентов предпочитает свободу власти. Причём это отличие мы можем заметить и у отдельно взятых испытуемых, у которых в графе «статус» указано «депутат». Возможно, это связано с тем, что группа респондентов, занимающихся общественно политической деятельностью, доподлинно знают, что такое «влиять на общество», с какой колоссальной ответственностью это связано и какими силами это даётся. Почувствовав вкус власти, возможно, эти люди поняли, что это – не то, что им нужно. Как сказал один из испытуемых во время беседы: «Если б я хотел попасть во власть, я бы пошёл в «Единую Россию» или «Наши». То есть испытуемый хотел сказать, что при нынешнем государственном устройстве, да и при любом другом, попасть из радикальной, непарламентской оппозиции в реальную власть, принимающую решения, – очень проблематично, хотя и есть примеры депутатов в их числе.

Совершенно логична в этом случае высокая выраженность установки на свободу. В основном, испытуемые принадлежат к либерал - демократической и социалистической политической платформе. Это означает, что в первом случае - более, во втором - менее, но тоже в значительной мере, у респондентов присутствуют политические установки на свободное (либеральное) общество. Если принять во внимание, что почти все испытуемые уже имеют немалый политический опыт (см. параграф «Описание группы респондентов»), можно предположить, что эти убеждения являются устоявшимися и подлинными, то есть составляют часть устоявшегося мировоззрения, которое, в свою очередь, во многом детерминирует мотивационные установки. [72]

Чего нельзя утверждать о аполитичной группе респондентов. В интерпретации данных по её исследованию, мы сталкиваемся с интереснейшим противоречием. Лучше его увидеть нам поможет следующая диаграмма:

Диаграмма 2

Данные по всем мотивационным установкам аполитичной группы респондентов.

Из этой диаграммы, мы видим, что разница между данными по мотивационным установкам на власть и на свободу весьма значительна. То есть показатель установки на власть – меньше среднего, но, тем не менее, он значительно отличается от показателя установки на власть у субъектов оппозиции.

Диаграмма 3

Показатели установки на власть в двух группах респондентов

Тем не менее, мы видим, что показатель мотивации власти у аполитичных респондентов ниже 5 баллов, то есть всё же также ниже среднего. Таким образом, шкалы мотивации на свободу и на власть находятся в относительной пропорции, также как и все остальные показатели. То есть, если мы посмотрим на диаграмму 2, то сможем увидеть, что, если по одному из параметров одной шкалы (например, эгоизму) показатель – ниже среднего, то у противоположного параметра (соответственно альтруизму) показатель – выше среднего. В случае со шкалой измеряющей дихотомию «свобода – власть» в таком случае пропорция почти не нарушена, то есть противоречия не возникает и студенты в большей степени склонны к мотивационной установке на свободу, нежели на власть, также как и оппозиционеры. И всё же мы не можем оставить без внимания факт наличия значимых различий по Стьюденту в уровнях мотивации власти. Таким образом, частную гипотезу 3 гипотезы 1 мы признаём доказанной лишь частично и считаем целесообразным изучать этот вопрос более детально в дальнейшем, так как получившиеся данные действительно вызывают множество вопросов.

Относительно последней шкалы методики О. Ф. Потёмкиной, то и здесь мы видим значимые различия (см. табл. 4). Получив такие значения по этим шкалам мы снова сталкиваемся с неким противоречием.

Что касается мотивационной установки на труд, то здесь мы получили вполне свободноинтерпретируемые показатели.

Диаграмма 4

Показатели оппозиционной и аполитичной группы респондентов по параметру мотивационной установки на труд.

Из диаграммы 4 видно, что субъекты оппозиционного поведения более мотивированы на труд, нежели студенты. Очевидным кажется объяснение, что студенты зачастую ещё не имеют трудового опыта и только пролучают профессию, то есть только готовятся к трудовой деятельности. А оппозиционеры в этом случае имеют опыт общественно-политической деятельности, которую можно условно рассматривать как труд.

Но, если мы глубже проникнем в суть вопроса, то сможем обнаружить поверхностность такого суждения. Во-первых, студенты – не являются субъектами исключительно учебной деятельности, а являются субъектами учебно-профессиональной деятельности [12].