Виконання судових рішень викладених у виконавчих документах здійснює судовий виконавець.
Виконання здійснює судовий виконавець того суду, в районі діяльності якого знаходиться майно боржника або боржник постійно проживає чи працює.
Судовий виконавець починає виконавчі дії на усну або письмову заяву стягувача, прокурора, осіб, які мають право звертатися до суду з заявами на захист прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, органів Антимонопольного комітету України на підставі належно виданих виконавчих документів.
Рішення суду в справі, в якій хоча б однією із сторін є громадянин, може бути пред’явлене для примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, а в усіх інших справах - протягом одного року.
До яких дій може вдатися судовий виконавець, коли боржник не хоче добровільно виконувати рішення суду?
Судовий виконавець удається до примусового виконання, якщо боржник не виконає добровільно судового рішення у встановлений строк.
Заходами примусового виконання є: 1) звернення стягнення на майно боржника накладенням арешту і продажем майна; 2) звернення стягнення на майно і грошові суми боржника, що знаходяться в інших осіб; 3) звернення стягнення на заробітну плату або інший заробіток, пенсію та стипендію боржника; 4) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні суду; 5) інші заходи, передбачені рішенням суду.
Перелічених заходів примусового виконання судовий виконавець повинен вжити не пізніше десяти днів з дня закінчення строку на добровільне виконання.
В разі відмови боржника допустити судового виконавця в приміщення, судовий виконавець, коли це необхідно, запрошує представника міліції або представника виконавчого комітету селищної, сільської Ради народних депутатів, а також понятого, у присутності яких відкриває приміщення.
Якщо при виконанні рішення судовому виконавцеві вчинено опір, судовий виконавець у присутності понятих складає про це акт і для усунення перешкод звертається за допомогою до органів внутрішніх справ. Складений судовим виконавцем акт передається судці для вирішення питання про відповідальність осіб, які вчинили опір судовому виконавцеві.
Судовий виконавець, приступаючи до примусового виконання, зобов’язаний роз’яснити сторонам їх процесуальні права й обов’язки.
Виконання рішення припиняється у випадках:
1) прийняття судом письмової відмови стягувача від стягнення;
2) скасування актів, що були підставою виконання;
3) затвердження судом мирової угоди між боржником і стягувачем;
4) смерті стягувача або боржника, якщо передбачені рішенням права або обов’язки не переходять до правонаступника померлого;
5) закінчення зазначеного законом строку давності.
На ухвалу судці про припинення виконання може бути подано скаргу, внесено окреме подання.
У разі припинення виконання всі вжиті судовим виконавцем заходи для примусового виконання (опис майна, арешт майна тощо) відміняються, а виконавчий документ повертається стягувачеві з написом про виконання або із зазначенням обставин, з яких рішення не може бути виконане. Припинене виконавче провадження не може бути розпочато знову.
Якщо боржник не в змозі виплатити суми стягнень, визначені судом, стягнення провадиться шляхом опису майна боржника, опечатування і продажу його.
Стягнення звертається як на особисте майно боржника, так і на його частку в спільній власності, в спільній власності подружжя, а так само в майні колгоспного двору або господарства громадян, які займаються індивідуальною трудовою діяльністю в сільському господарстві.
Майно боржника описується в кількості, необхідній для задоволення стягнення і покриття витрат, пов’язаних з виконанням рішення.
При проведенні опису боржник вправі вказати майно, на яке сліп звернути стягнення в першу чергу. Судовий виконавець зобов’язаний задовольнити заяву боржника, якщо вона не порушує інтересів стягувача і не перешкоджає виконанню рішення.
Стягнення може накладатись і на грошові вклади боржника і на його будинок, який може бути виставлено на продаж.
Аналогічно стягнення накладаються і на юридичних осіб незалежно від форм власності.
Здавалось би, процедура виконання рішення прописана просто, і немає сумніву щодо правильності та своєчасності такого виконання. Однак на практиці дане питаннє є чи не найскладнішим. Оскільки повноваження по виконаннню рішень суду передані здебільшого Державній Виконавчій Службі, постає питання, навіщо розмежовувати функцію по прийняттю рішення і контролю та забезпеченню його виконання. Оскільки суд на сьогодні фактично позбавлений можливості притягати до відповідальності судових виконавців, реалізація принципу обов¢язковості судових рішень поставлена під сумнів.
3. Актуальні проблеми реалізації принципу обов¢язковості судових рішень на практиці.
Для втілення в життя принципу обов¢язковості судових рішень слід розглянути найголовнішу на мою думку проблему – проблему виконання судових рішень. Адже саме своєчасне та правильне втілення в життя рішень суду є гарантією нормальної та ефективної діяльності всієї судової системи України. Однак саме щодо цього питання в законодавстві наявний цілий комплекс юридичних колізій.
Аналізуючи положення нещодавно прийнятого Верховною Радою Цивільного процесуального кодексу України (від 18 березня 2004 року), слід зазначити, что деякі норми, що були внесені в цей Кодекс, раніше уже діяли. Однак дивує і повернення окремих положень ЦПК ще радянських часів, зокрема, що стосується виконавчого провадження. У зв'язку з цим створюється враження, що реформування виконавчого провадження взагалі не відбувалося. Звернемося до положень нового ЦПК України. У ньому варто виділити три розділи, що регулюють правовідносини у виконавчому провадженні: разділ VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень по цивільних справах і рішень інших органів (посадових осіб)», розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», розділ VIII «Про визнання і виконання рішень іноземних судів на Україні». Подібний зміст Кодексу варто розглядати критично. Більш того, деякі його положення просто суперечливі. Зокрема, чому суд вирішує питання, пов'язані з виконанням не тільки судових рішень по цивільних справах, але і рішень інших органів (посадових осіб), і в той же час здійснює судовий контроль за виконанням тільки судових рішень[5]. Більш докладно хотілось би зупинитися на аналізі розділу VII, оскільки навряд чи можна погодитися з наявністю подібних норм у ЦПК України. Навіть його назва «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є невдалим, оскільки не відповідає змісту розділу. У ньому законодавець фактично називає оскарження дій державного виконавця судовим контролем за виконанням судових рішень. Однак як з теоретичної, так і з практичної точки зору, поняття судового контролю за виконанням судового рішення і оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців варто розмежовувати.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців є лише однієї з форм судового контролю за виконанням судового рішення, яку не можна розглядати як єдину чи основну з усіх можливих. Більш того, розділ VI нового ЦПК України “Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень по цивільних справах і рішень інших органів (посадових осіб)” має більше спільного з контрольними повноваженнями суду за виконанням судових рішень регулюючи питання, віднесені до компетенції суду при проведенні виконавчих дій (наприклад, відновлення пропущеного терміну для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відстрочка і розстрочка виконання, чи зміна встановлення способу і порядку виконання й інші)1. Доцільним у даному випадку було би звертання до редакції відповідних норм ЦПК 1963 року до проведення реформування виконавчого провадження (тобто до 2000 року). У ньому також була стаття 373, яка мала назву «Контроль за виконанням рішень і оскарження дій судового виконавця», але Закон чітко розділяв ці два поняття: правило щодо контролю за виконанням рішень містилося в першій частині, а правило про оскарження — у всіх інших частинах даної статті. Судові виконавці в той час знаходилися при судах, і контроль здійснював народний суддя цього суду.
Судовий контроль за виконанням судових рішень полягав у перевірці організації виконання рішень, обліку виконавчих документів, закінчення виконавчих проваджень, ведення фінансових операцій. У зв'язку з цим суддя здійснював організаційно-методичний діяльність щодо судового виконавця і затверджував складені їм акти. Крім того, голови і народні судді повинні були щокварталу перевіряти роботу кожного судового виконавця. Як випливає з вищевикладеного, практично усі форми контролю збережені і сьогодні, однак в основному вони розподілені між органами Міністерства юстиції України і керівниками органів Державної виконавчої служби. Крім того, з огляду на утворення ДВС у складі органів Міністерства юстиції України, поняття “контрольь за виконавчим провадженням» отримало інше значення, тепер це державний контроль у сфері виконавчої влади1. У той же час частина контрольних повноважень збережена і за судами. Це дозволяє зробити висновок про розходження контрольних повноважень державних органів за проведенням виконавчих дій. Але називати повноваження суду по розгляду скарг на дії державних виконавців контролем суду за виконанням судових рішень термінологічно неправильно, оскільки зміст поняття «контроль» у виконавчому провадженні має інше значення. Після прийняття законів України «Про виконавче провадження», «Про Державну виконавчу службу» і внесення змін у главу 5 ЦПК 1963 року «Виконання судових рішень» порядок і форми здійснення контролю за виконанням судових рішень також змінилися. Зокрема, у статті 10 Закону України «Про Державну виконавчу службу» сказано, что контроль за діяльністю державних виконавців здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент ДВС Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, управління юстиції в областях, містах Києві і Севастополеві — через відповідні відділи ДВС. Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, что контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державних виконавців здійснює начальник відділу ДВС, якому безпосередньо підлеглий державний виконавець, і керівник вищестоящого органу.