Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал государственного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»
Р Е Ф Е Р А Т
По дисциплине «Психология и педагогика»
На тему:
Лидерство как групповой феномен, концепция Р.Л. Кричевского.
Выполнил: студент 1 курса
Факультета таможенного дела
группы №133
Журат Владислав
Проверила: Васецкая Е.Н.
Санкт-Петербург 2006г
Содержание:
Введение 3
О понятиях руководства и лидерства 4
Лидерство, как структурный феномен 6
О личностных факторах структуры группового лидерства 8
Теоретическая модель механизма выдвижения в позицию лидера 9
Заключение 12
Список литературы 13
Введение
При характеристике динамических процессов в группах, естественно, возникает вопрос о том, как группа организуется, кто берет на себя функции ее организации, каков психологический рисунок деятельности по управлению группой? Проблема лидерства и руководства является одной из кардинальных проблем социальной психологии, ибо оба эти процесса не просто относятся к проблеме интеграции групповой деятельности, а психологически описывают субъекта этой интеграции. Когда проблема обозначается как «проблема лидерства», то этим лишь отдается дань социально-психологической традиции, связанной с исследованием данного феномена. В современных условиях проблема должна быть поставлена значительно шире, как проблема руководства группой. Поэтому крайне важно сделать прежде всего терминологические уточнения и развести понятия «лидер» и «руководитель». Для этого обратимся к концепции лидерства, как группового феномена, Р.Л. Кричевского.
О понятиях руководства и лидерства
В советской социально-психологической литературе достаточно четко выявлена специфика понятий лидерства и руководства. Ключевский полностью разделяя точку зрения соответствующих авторов, вкратце излагает некоторые наиболее существенные положения их анализа. Он утверждал что, Б.Д. Парыгин содержательнее других раскрыл своеобразие упомянутых понятий, обративший внимание на следующие различия между ними: 1) лидерство в основном связано с регулированием внутригрупповых, межличностных отношений, носящих неофициальный характер, в то время как руководство является средством регулирования отношений в рамках социальной организации; 2) лидерство представляет собой главным образом феномен микросреды, а руководство – элемент макросреды, отвечающий системе доминирующих в ней социальных отношений; 3) лидерство возникает и функционирует преимущественно стихийно, руководство же представляет собой процесс целенаправленной и контролируемой деятельности социальных организаций и институтов; 4) в отличие от лидерства руководство – явление более стабильное, менее подверженное перепадам во мнениях и настроениях членов группы; 5)процесс руководства характеризуется применением гораздо более определенной системы различных санкций, чем это имеет место в лидерстве; 6) процесс принятия решений в системе руководства носит гораздо более сложный и опосредованный характер, чем в условиях лидерства; 7) деятельность лидера протекает преимущественно в рамках микросреды, малой группы, сфера же действий руководителя гораздо шире и охватывает различные уровни социальной системы, на которых он, в частности, «представляет» малую группу[1].
Также Кричевский ссылается на И.П. Волкова, который предлагает близкую к изложенной трактовку понятий руководства и лидерства. Согласно его точке зрения, «руководство представляет собой процесс правовой организации и управления совместной деятельностью членов коллектива, осуществляемый руководителем как посредником социального контроля и власти. Лидерство – процесс внутренней социально- психологической организации и управления общением и деятельностью членов малой группы и коллектива, осуществляемый лидером как субъектом спонтанно формирующихся в межличностных отношениях групповых норм и ожиданиях»[2].
Кричевский подчеркивает, что лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, в то время как руководство - преимущественно социальная характеристика отношений в группе, прежде всего в плане распределения ролей подчинения и управления.
Вместе с тем названные авторы единодушно указывают на известную относительность различий лидерства и руководства, констатируя наличие диалектической взаимосвязи и взаимопроникновения этих феноменов. Так, руководитель может одновременно выступать в роли лидера; в свою очередь лидерство при определенных условиях способно перерасти в руководство и т.д. Отмечается также значительная общность задач, решаемых руководителем и лидером, что сближает содержание реализуемых ими функций, придает их деятельности черты идентичности. Кроме того, момент сходства феноменов руководства и лидерства усматриваются в том, что в каждом из них как бы «схватывается вертикальный срез соответствующих отношений в группе», представленный позициями доминирования и подчинения. Однако принципиально различной остается природа рассматриваемых феноменов.
Понимание Кричевским руководства и лидерства есть результат определенного методологического подхода к анализу социально-психологических явлений, предполагающего их различие не в рамках микросоциума, но в системе широких общественных детерминант. Безусловно, что только такой подход способен обеспечить верное раскрытие существа тех или иных социально-психологических феноменов. Но одновременно возможен и «усеченный», локальный анализ последних, ограниченный преимущественно учетом их непосредственных эмпирических проявлений в пределах малой социальной группы. Подобного рода анализ ни в коей мере не может претендовать на самостоятельную роль в объяснении фиксируемой реальности, однако применение его в качестве дополняющего, в отдельных аспектах уточняющего результаты основного методологического анализа представляется вполне оправданным: в этом случае микроуровень исследования проблемы как бы включен в его макроуровень.
Именно в плане микроанализа обсуждаемой проблемы Кричевский рассматривает развиваемые в западной социальной психологии представления о лидерстве и руководстве. Эти представления во многих случаях нашли отражение в соответствующих дефинициях, обстоятельный обзор которых опубликован американским исследователем Р. Стогдиллом. Он выделяет группу близких по смыслу дефиниций, в которых лидерство трактуется, во-первых как следствие, результат внутригруппового межличностного взаимодействия и, во-вторых, как феномен, аспект ролевой дифференциации в группе, т.е. в обоих случаях подчеркивается его динамический процессуальный характер. В ряде других излагаемых Стогдиллом дефиниций лидерство интерпретируется в аспекте межличностного влияния: либо как отношение власти, т.е. как возможное, потенциальное влияние лидера на других членов группы – последователей, либо как актуальное влияние, осуществляемое индивидами для достижения целей группы. Вместе с тем, по мнению Кричевского, понятие влияния приложимо не только к анализу лидерства, полезным представляется использование его и в разработке проблематики руководства.
Он указывает еще на несколько распространенных в западной социально-психологической литературе родственных по своей сути лидерства. Это, с одной стороны рассмотрение его в качестве инструмента, средства для достижений групповых целей, а с другой - понимание его как процесса порождения и сохранения ролевой структуры группы. Фактически и в том ив другом случаях речь идет об инструментальной функции лидерства. При этом важно отметить, что две последние характеристики выделяются зарубежными авторами преимущественно в связи с обсуждением вопросов так называемого «организационного лидерства» - термин, которым в англоязычной литературе обозначается феномен руководства в разного рода организационных системах.
Резюмируя изложенное, подчеркнем следующие наиболее существенные для дальнейшего изложения моменты: феномены руководства и лидерства имеют различную природу, функционируют в разных системах отношений; могут рассматриваться как проявления процесса межличностного влияния, реализуемого, однако, по разным каналам, причем термин «процесс» указывает на динамическую сущность обсуждаемых явлений.
Лидерство, как структурный феномен
Если ознакомиться со многими описанными в литературе исследованиями лидерства, может сложиться представление о чрезмерно упрощенном характере феномена лидерства. Создается впечатление, что сложный феномен лидерства практически сводится лишь к некоей общей, нерасчлененной роли лидера определенной группы или коллектива, к роли, так сказать, «лидера вообще», вне учета структуры феномена, наличия разных планов его рассмотрения, конкретных условий группового функционирования и т.д. Кричевский отмечает, что «одна из причин подобного понимания заключается в чрезмерном увлечении лабораторным экспериментированием, что в очень большой степени присуще западным исследователям. Ограниченность лабораторной ситуации искусственными задачами, кратковременностью и случайностью общения участников экспериментальных групп не позволяет во всем объеме выявить структуру того или иного феномена, обнажить связи между отдельными его компонентами. Другая причина упрощенной трактовки лидерства состоит в том, что даже в тех случаях, когда исследователи работают с реальными группами в естественных условиях, они нередко абстрагируются от многообразия реализуемых индивидами групповых деятельностей и ситуаций, при этом возникающих»[3]. Понятно что в отдельном эмпирическом исследовании учесть все аспекты структуры лидерства практически невозможно, однако в общем исследовательском подходе к проблеме такой учет должен содержаться непременно. Кричевский подчеркивает, что при всем различии отмеченных выше причин неадекватной трактовки лидерства имеется нечто общее, их объединяющее. Этим общим является частичная недооценка исследователями фактора деятельностного опосредования группового процесса и возникающих в нем разнообразных групповых феноменов, в том числе и лидерства. Но как раз фактор деятельности и является, как было показано выше, тем системообразующим началом, которое лежит в основе целостного, структурно-функционального подхода к анализу человеческой группы. Поэтому именно с учетом в первую очередь деятельностного момента Кричевский рассматривает основные «блоки» структуры лидерства.