Оппоненты оценки активов по себестоимости в качестве аргумента против данного подхода часто говорили о несопоставимости оценки совершенно одинаковых активов, купленных по разным ценам. Однако здесь следует понимать, что речь идет не об отражении физического состава имущества или демонстрации его стоимости на текущий момент времени, а об отражении объема средств, вложенных в эти активы, то есть реального объема расходов компании. Если при приобретении двух одинаковых машин одна из них была куплена за шесть, а другая за семь тысяч долларов, то именно эти величины как суммы реально понесенных расходов должны формировать актив нашего предприятия.[6]
Очень важным для восприятия идей теории динамического баланса является и понимание динамической трактовки пассива. Шмаленбах впервые кредиторскую задолженность предприятия определил как "доходы, которые еще не стали расходами" (Соколов, указ. соч. с. 309). Эта идея легла в основу целого ряда положений современной теории финансового менеджмента как науки об управлении активами и пассивами предприятия. Действительно, кредиторская задолженность - это временные доходы фирмы, инвестиции контрагентов в бизнес предприятия, дополнительные к обеспечиваемым собственными источниками средств вливания в его деятельность. Наличие кредиторской задолженности - это дополнительные средства в обороте компании. И с экономической точки зрения кредиторская задолженность - это именно доходы в том смысле, в котором доходом может быть назван любой получаемый компанией кредит.
Методология учета, соответствующая теории динамического баланса, формирует наиболее объективные оценки финансового результата деятельности предприятия, однако идет вразрез с идеями оценки платежеспособности, так как цены приобретения (себестоимость) имущества могут совершенно не соответствовать возможным ценам их продажи как обеспечения долгов фирмы.
В теории цели оценки платежеспособности и рентабельности предприятия могут рассматриваться как существующие независимо друг от друга. На практике и та, и другая цели стоят перед одной и той же составляемой бухгалтером отчетностью. Это положение вещей практически во всех странах мира привело к полной эклектике идей статической и динамической балансовых теорий при формировании регулятивов в области методологии бухгалтерского учета. Исключением не является и современная практика учета в России. Составляемый на сегодняшний день нашими бухгалтерами баланс можно назвать статикодинамическим.[6]
Общее правило оценки активов - сумма фактических затрат на их приобретение (динамическая трактовка), при этом мы имеем возможность переоценивать основные средства, начислять оценочные резервы (статический баланс).
В активе показывается только имущество, принадлежащее компании на праве собственности (статический баланс), в то же время актив включает такие позиции как "Расходы будущих периодов", "Нематериальные активы" (динамическая концепция) и так далее.
Можно сказать, что таким образом практика пришла к разумному решению существующей проблемы. Однако, с другой стороны, можно с уверенностью констатировать, что такое смешение принципов статического и динамического баланса приводит к тому, что составляемая на сегодняшний день отчетность не содержит ни объективной картины платежеспособности компании, ни достоверных данных о ее финансовых результатах.
То, что мы знаем о том, что составляемая на практике отчетность далека от идеала - это уже очень хорошо. Зная, какие правила составления баланса соответствуют динамической, а какие статической концепции, мы можем вносить соответствующие коррективы в наше мнение о демонстрируемой в отчетности картине финансового положения компании с позиций оценки ее платежеспособности и рентабельности. Более того, имея доступ к дополнительной по отношению к представленной в отчетности информации (а это имеет место в случае, если мы являемся внутренними пользователями отчетности, и баланс составляется для управленческих целей, или в случае, если компания особенно заинтересована в нас как в пользователях ее отчетности), мы можем внести в баланс соответствующие коррективы (например, переоценить активы до цен их возможной продажи).
Итак, беря в руки бухгалтерский баланс, мы всегда должны помнить о том, что стоящие перед ним цели - представить картину платежеспособности предприятия и продемонстрировать рентабельность его деятельности, не могут быть достигнуты одновременно по причине противоречия соответствующих этим целям методик бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни. Однако знание данного факта делает наше мнение о финансовом положении предприятия, формируемого по данным реально составляемого на практике баланса, более взвешенным и объективным, чем мнение пользователя, убежденного, что бухгалтерская отчетность рассказывает о предприятии все, что необходимо о нем знать. [5]
Заключение.
Итак, мы имеем две достаточно стройные и логически выдержанные концепции бухгалтерского баланса, каждая из которых соответствует определенной цели формирования бухгалтерской отчетности. При этом методики бухгалтерского учета, соответствующие данным двум теориям, решая совершенно разные задачи, противоречат друг другу. Решение одной задачи исключает решение другой. Или мы более-менее достоверно представляем в отчетности картину платежеспособности компании, но утрачиваем объективную информацию о ее финансовых результатах, либо отчетность показывает эффективность деятельности предприятия, но при этом вуалируется картина его платежеспособности. Однако такое положение вещей характерно для теории бухгалтерского учета.
Список используемой литературы.