К. Королларий о фрагментации
24. Формулировка короллария о фрагментации
Человек может последовательно пользоваться множеством подсистем истолкования, которые инференциально" несовместимы друг с другом".
"Т.е. не предполагают возможности перехода от одной подсистемы к другой логически непротиворечивым способом
У человека система истолкования находится в состоянии непрерывного изменения. Однако, даже если она флуктуирует в границах перординатной системы, следующие друг за другом формулировки, создаваемые человеком, могут и не выводиться одна из другой. Возможно, то, что Вилли думает сегодня, нельзя прямо вывести из того, что он думал вчера. Тем не менее, его смещение, в свете нашего короллария о модуляции, согласуется с более устойчивыми аспектами| его системы. Осторожность заставляет нас сказать уже сейчас, что новые конструкты - это не обязательно прямые дериваты или особые случаи старых конструктов человека. Мы можем быть уверены только в том, что изменения, имеющие место при переходе от старых конструктов к новым, происходят в рамках более крупной системы.
Тогда эти более крупные системы, возможно, уже претерпели вменение (разумеется, в рамках еще большей системы) под воздействием старого конструкта. В таком случае и в таком смысле старый конструкт является законным предшественником нового конструкта. Однако если между ними существует родство, то не прямое, а по боковой линии. Старый и новый конструкты могут сами по себе оказаться инференциально несовместимыми друг с другом.
Это важный королларий. Он должен сделать еще яснее предполагаемую необходимость отыскания «правящей» системы конструктов для того, чтобы объяснять поведение людей в противоположность стремлению просто объяснять каждый кусочек поведения как непосредственно вытекающий из предшествующего ему поведения. Если то-то хочет понять направление потока сознания, он должен сделать больше, чем только нанести на карту его истоки; ему нужно знать особенности местности, по которой он течет, и объем паводка, который может прорезать новые русла или размыть старые.
Это и есть та точка, где статистическая теория выборочного метода может сбить нас с пути, если мы не будем достаточно осторожны, чтобы пользоваться ею разборчиво. Когда мы предпринимаем идиографическое исследование, анализируя выборку из генеральной совокупности предыдущих образцов поведения, то можем совершить. ошибку, предполагая, что выборка последующих образцов поведения будет извлекаться из генеральной совокупности с точно такими же параметрами. Такого рода вывод мог бы заставить нас поверить, будто 4-летний ребенок, сосущий палец по 15 часов в день, повзрослев, оказался бы тем человеком, который, по всей вероятности, сосал бы свой палец 15 часов в день. Если же мы обращаемся к теории выборочного метода в рамках номотетического подхода, то можем совершить ошибку иного рода. Мы можем предположить, что, поскольку большинство людей вообще не сосут палец, данный конкретный ребенок, повзрослев, станет тем человеком, у которого будет напрочь отсутствовать эта редкая привычка.
У нас меньше шансов ошибиться, если мы не поленимся взглянуть на эту проблему так, как предлагалось в предыдущей главе. Если мы изучим выборку прошлых образцов поведения и извлечем общее абстрактное правило, но исходя не из количественного предсказания поведения того же порядка, а из абстракции или «правящего» конструкта такого поведения, мы, вероятно, сумеем разрешить нашу проблему. Возможно, мы придем к ответу наподобие следующего: выборка образцов поведения этого конкретного ребенка, по-видимому, извлечена из генеральной совокупности образцов поведения со средним временем сосания пальца, равным 15 часам в день. До этого момента мы пользовались только теорией выборочного метода в рамках идиографического подхода. Теперь попробуем сформулировать понятие. Теория выборочного метода вряд ли поможет нам это сделать; впрочем, нет никаких оснований ожидать от нее такой помощи. Давайте посмотрим на другие образцы поведения этого ребенка таким образом, чтобы можно было истолковать их, сформировать конструкт или, еще лучше, раскрыть собственное истолкование ребенка, вербализованное или невербализованное, при котором эти иные образцы поведения появляются. Итак, мы наблюдаем за другими образцами поведения. Мы произвели их выборку также идиографически. Поскольку конструкт - это способ видения вещей похожими и в то же время отличающимися от других вещей, мы будем искать такой аспект, в котором некоторые из образцов поведения ребенка сходны и одновременно отличны от других образцов его поведения. Пользуясь общепринятой категорией 'абстракции', мы абстрагируем его поведение и, возможно, придем к такому конструкту, как 'оральное поведение', либо 'глотательное поведение', либо 'успокаивающее поведение', либо 'нарциссическое поведение'. На этой, второй, ступени нашего объяснения мы воспользовались формированием понятия, а не теорией выборочного метода.
В качестве третьего шага перейдем в номотетическую систему и испытаем наш заново сформулированный конструкт. Посмотрим, подходит ли он к другим детям, можно ли аналогичным образом истолковать их поведение как содержащее элементы, часть которых устойчиво попадает в категорию нашего конструкта орального поведения, а другая их часть - явно нет. Опять-таки мы занимаемся формированием понятия или процедурой сортировки, а не выборочным статистическим исследованием в обычном смысле.
Четвертый шаг состоит в том, чтобы посмотреть, подходит ли данный конструкт к поведению взрослых. И это снова происходит в рамках номотетического подхода.
Пятый шаг - статистическое выборочное исследование с позиции номотетического подхода. Мы выясняем, коррелируют или нет выборочные образцы детского поведения, относящиеся к сконструированному нами абстрактному типу, с выборочными образцами взрослого поведения, относящимися к тому же типу конструкта. Предположительно нам непременно нужно изучить одних и тех же людей -'сначала как детей, а затем как взрослых, хотя при определенных допущениях мы можем изучать подобную корреляцию и непрямым методом, таким, например, как сопоставление детей со взрослыми по тем или иным релевантным переменным, о которых уже известно, что они остаются довольно постоянными на протяжении жизни Все же отметим, что выборочное исследование и формирование понятия не являются совершенно разобщенными процессами, хотя в елях предшествующего обсуждения было удобно представить их таковыми. При выборочном исследовании выдвигают определенные гипотезы (экспериментальную и нулевую) относительно того аспекта в котором две выборки похожи, и затем проверяют их.
25. Проблема согласованности
Одно из затруднений, возникающих при вынесении на обсуждение системы наподобие психологии личных конструктов, состоит в ожидании читателя, что всякая истинная система конструктов должна быть строго логической и внутренне полностью согласованной. Однако беспристрастное наблюдение за нашим собственным поведением и мышлением открывает такое, что трудно себе представить, как подобная идеальная система могла бы существовать в действительности. Согласованность совсем не легкое понятие, если мы хотим пользоваться им осмысленно. Что с чем согласуется? Сосание пальца в детстве согласуется с сосанием пальца в период взрослости? Или же оно согласуется с курением трубки взрослыми? А может быть, с накоплением имущества? Или с финансовым успехом? И есть ли что-то такое, с чем оно не согласуется? Разве вообще есть что-то, что не согласуется с чем-то еще?
Если все можно примирить и заставить выглядеть согласованным с чем угодно еще, понятие согласованности не отвечает нашим нормативным требованиям к конструкту - отношению, в котором по меньшей мере две вещи сходны между собой и в то же время отличны, по меньшей мере, от еще одной вещи. Если понятие согласованности - не конструкт, то оно не может нам помочь антиципировать события. А если это так, то понятие согласованности бесполезно для науки, чья Цель - предсказание. До тех пор пока мы не наделим это понятие особым значением, которое придает ему статус конструкта как в глазах человека, стремящегося согласовать отрезки своего поведения, так и в глазах наблюдателя, пытающегося понять эти отрезки и поведение в целом, на термин 'согласованность' лучше не полагаться.
Прежде чем обсуждать особый способ понимания согласованности, давайте уделим немного времени теме внутренней согласованности (self-consistency), составляющей основание некоторых современных неофеноменологических систем: теории Я-концепции Рэйми (Raimy), теории внутренней согласованноспГЛеки (Lecky), клиенто-центрированной терапии Роджерса (Rogers) и теории феноменального поля Снигга (Snygg) и Кэмбса (Combs). Все эти современные теории имеют немало сходства с теорией личных конструктов, что делает важным в ходе нашего обсуждения время от времени отмечать их отличия, равно как и их сходство с ней.
Теория внутренней согласованности Леки (Lecky) трактует согласованность так, будто она является качеством представлений, принадлежащих конкретному человеку. Он говорил, что один способ справиться с несогласованностью - попытаться принизить или свести к нулю значение тех объектов или лиц, в связи с которыми возникло чуждое представление. Другой способ - «заново интерпретировать беспокоящий инцидент таким образом, чтобы его можно было ассимилировать». Еще один способ - «изменить мнение человека о самом себе». Все это кажется достаточно разумным, но вскоре застаешь себя на мысли о том, что хотелось бы знать, чем же все-таки образуется согласованность или несогласованность.