Итак, конструкты можно классифицировать в соответствии с элементами, которые они категоризуют. Например, конструкт может называться 'физическим', но не потому что является видовым в 'физической' системе конструктов, а потому что «смеет» иметь дело с элементами, которые уже были истолкованы как 'физические' по своей природе. Часто термин «абстрактный» используется аналогичным образом. Например, некоторые настаивают на том, что любой математический конструкт, независимо от того, кто им пользуется, непременно является 'абстрактным', так как имеет дело с символами, которые были определены как 'абстрактные'. Но всякий, кому довелось вести интенсивную психодиагностическую работу с ученым людом, включая математиков, должен был заметить, что человек может быть превосходным математиком и, тем не менее, обращаться со своими математическими понятиями весьма конкретным образом. Есть и такие математики, которые располагают минимальными возможностями для абстрактного мышления. Их математическое мышление засорено буквализмами, применяемыми в строго оговоренных условиях и едва ли вообще заслуживающих названия «абстракции» - разве что с добавлением определения «пустые».
Мак-Горан (McGaughran) провел исследование, в котором попытался определить функциональную полезность некоторых измерений конструктов. Он довольно быстро обнаружил, что классическая схема 'абстрактный-конкретный' не позволяла характеризовать мышление его испытуемых таким образом, чтобы опираясь на это измерение, можно было предсказать, как они будут действовать в разных ситуациях. Вероятность того, что человек, рассматривавший абстрактно проблему одного вида, будет конкретно подходить к проблеме другого вида, оказалась не так уж мала. Более того, испытуемые, склонные больше других использовать абстрактный подход в одной области, могли меньше других склоняться к абстрактному подходу в другой области.
Мак-Горан (McGaughran) разработал продуманный до мелочей план эксперимента, в котором он стремился предсказать какого рода концептуализацию будет использовать испытуемый в вербальном поведении исходя из типа концептуализации, используемой им в невербальном поведении, и наоборот. Это была честолюбивая затея. Вербальное поведение выявлялось с помощью карт Теста Тематической Апперцепции. Невербальное поведение изучалось с помощью методики Выготского-Сахарова. Задачей экспериментатора было обнаружить измерения концептуализации, которые были бы применимы к обоим типам протоколов и позволяли бы предсказывать характер действий испытуемого в одной ситуации исходя из знания особенностей его концептуализации в другой ситуации. Ставя перед собой такую задачу, Мак-Горан (McGaughran) вводит функциональный критерий для классификации конструктов, и это, бесспорно, новая идея в области, где философы привыкли пользоваться лишь формальными критериями.
В итоге Мак-Горан (McGaughran) обнаружил, что мог делать достаточно надежные предсказания, и эти предсказания строились, по существу, на двух измерениях: сообщаемости (communicability) и, если воспользоваться нашей терминологией, проницаемости (permeability). Фактически, термин 'проницаемость' первым предложил Мак-Горан (McGaughran), хотя он так и не решился ввести его в оборот при публикации результатов своего исследования. Что касается «сообщаемости», то, разумеется, он относил ее не только к вербальной коммуникации, поскольку одно множество протоколов было - по определению - невербальным. Другими словами, Мак-Горан (McGaughran) установил, что измерения 'проницаемость' и 'сообщаемость' оказались не только операционально определимыми, но и эффективными в деле предсказания индивидуального поведения. Хотя мы не следовали строго предложенной MaK-Гораном (McGaughran) размерностей схеме, мы признательны ему и за демонстрацию того, что есть, вероятно, более значимые способы анализа концептуализации, чем анализ по измерению 'абстрактный - конкретный', и за предложение ряда дифференциальных признаков конструктов, возможно, более подходящих для характеристики пользователей, чем абстрактность или конкретность.
В добавление к измерению 'проницаемость - непроницаемость», которое уже обсуждалось нами, мы предлагаем использовать триаду понятий, в которых по существу отображаются два измерения конструктов. Эти понятия не нужно рассматривать как всецело отличающиеся от того, что предлагалось авторами других современных психологических теорий. Они имеют отношение к типу контроля, имплицитно осуществляемого конструктом над своими элементами.
Конструкт, который заранее отводит своим элементам место исключительно в собственных «владениях», можно назвать предопределяющим конструктам (preemptive construct). К этой категории относятся конструкты видов. Примером может служить утверждение: «Все, что относится к шарам, может быть только шаром и ничем иным». В этом случае конструктом является шар, и все вещи, которые являются шарами, исключаются из областей других конструктов; они уже не могут быть 'сферами', 'дробинками', 'ядрами' или чем-либо еще, кроме как 'шарами'. Это конструкт, устроенный по типу «ящика стола»: что положено в один ящик, не может одновременно лежать в другом ящике. Разумеется, в нашем примере показана крайняя степень предопределения; в действительности, лишь очень немногие из повседневно употребляемых нами личных конструктов являются всецело предопределяющими. В психотерапии же склонность клиента использовать предопределяющие конструкции при обсуждении некоторых животрепещущих тем часто оказывается главной проблемой для терапевта. Проблема предопределения - это еще и важный фактор в сфере межличностных отношений и социальных конфликтов, особенно при попытках разрешить последние с тупым упрямством. Однако подробнее об этом мы поговорим позже.
Предопределение имеет тенденцию обнаруживаться у тех, кому особенно трудно воспринимать мир как нечто непрерывно происходящее и кто настаивает на том, что налаживание отношений с миром - это всего лишь вопрос классификации и упорядочивания его инертных элементов. Живший до Аристотеля философ Гераклит положил хорошее начало, создав учение об активном универсуме, который он представлял себе в образе огня: Однако сущность того, что пытался выразить Терахлит, была замаскирована субстанциенализмом философов, подобных Эмпедоклу, и полностью утрачена после того, как Аристотель создал «ящичную» классификацию наук и отказал в поддержке всего динамического, в том числе и экспериментирования, чтобы не допустить искажения природы.
В течение прошлого столетия философия и конкретные науки в известной мере освободились от приоритетов аристотелева мышления и стали придавать большее значение функциональным подходам к действительности. Дж. Дьюи, чья философия и психология легко угадывается за многими положениями психологии личных конструктов, представлял себе мир как непрерывную деятельность (affair), для понимания которой необходимо предвидение. Такой образ мышления находится в остром противоречии с той разновидностью реализма, что утверждает: если эта вещь - лопата, то это только лопата, и нечего больше; если этот человек - шизофреник, то он только шизофреник; если сердце - это физиологический орган, то оно только физиологический орган и не может истолковываться как психологический орган; если событие является катастрофой, то оно не может быть ничем иным, кроме как катастрофой; а если этот человек - враг, то он только враг, и ничего больше.
Предопределяющие конструкции часто обнаруживают себя в пылу полемики между учеными. Иногда этот феномен называют 'всего – лишь - критикой': «Психология личных конструктов —это всего лишь ментализм»; «Психоанализ - это всего лишь антропоморфизм»; «Христианство - это всего лишь покорность», а «Коммунизм - это только диктатура, и ничего больше». Когда мы формулировали нашу основную позицию исходя из принципа конструктивного альтернативизма, то с самого начала избегали аргументации по типу «всего лишь», руководствуясь предчувствием, что отказ от этого типа мышления, возможно, окажет существенную помощь психологам, так же как это помогает их клиентам пересмотреть свою жизнь и вновь увидеть свет надежды сквозь полностью застывшие, непреклонные реалии.
Конструкт, который позволяет своим элементам одновременно принадлежать другим обметам, но жестко закрепляет их принадлежность к этим областям, можно назвать констелляторным конструктом (constellatory construct). Стереотипы относятся к этой категории. Констелляторный конструкт выражается, например, в следующем утверждении: «Если это мяч, то он должен отскакивать от твердой поверхности». Некоторые исследователи называют эти конструкты «комплексами». Конструкты такого типа допускают, что мяч можно рассматривать не только как мяч, но и как что-то другое, но при этом не оставляют свободы в отношении того, в каком еще качестве, помимо закрепленных за ним этим конструктом, можно было бы его использовать. Раз это мяч, нужно точно указать все его особые свойства, включая возможности его использования по другому назначению.
Конструкт, который оставляет свои элементы открытыми для истолкования во всех мыслимых и немыслимых отношениях, можно назвать пропозициональным конструктом (prepositional construct). К примеру, на протяжении нашего обсуждения психологии личных конструктов мы стремились опираться преимущественно на пропозициональные конструкты в противоположность основанному на использовании предопределяющих конструктов категориальному мышлению и основанному на использовании констелляторных конструктов догматическому мышлению. Если вернуться к первому примеру с шаром, то иллюстрацией пропозициональной конструкции может служить следующее утверждение: «Любая округлая масса может рассматриваться, помимо всего прочего, как шар». Такой конструкт является относительно пропозициональным, так как ограничен только понятием «округлая масса» и не предполагает, что шар должен быть какой-то конкретной вещью. В индивидуальном мышлении столь чистая абстракция встречается так же редко, как и абсолютная конкретность, предполагаемая в предопределяющей конструкции. Таким образом, пропозициональный конструкт представляет собой один конец континуума, другой конец которого представлен предопределяющим и констелляторным конструктами