Анализ ценностного содержания стереотипов закономерно приводит буржуазных исследователей к постановке вопроса об их социально-культурных детерминантах. Наиболее характерны в этом плане воззрения Т. Адорно, связывавшего стереотипность как форму мышления с формированием этноцентристской личности и идеологией «Просвещения» в целом.
Во-вторых, жесткое разграничение ролевых статусов и, соответственно, референтных притязаний в содержании пропагандируемых стереотипов становится существенной предпосылкой «управления» социальным поведением массы.
Если в «нормальной» жизни поведение человека, находящегося под влиянием поступающих извне «стимулов», опосредуется социальными нормами, ценностными ориентациями и диспозиционной структурой — в любом случае речь идет о сознательном выборе линии поведения, — то действие стереотипов осуществляется как бы автоматически.
Общественное сознание поражено, в первую очередь, ценностным вакуумом. Однако ясно, что причины подобного рода проблем не могут лежать на поверхности. Проще всего было бы сослаться на происходящие в нашей стране с конца 80-х годов прошлого века перемены. Но это было бы лишь констатацией наличия неких внешних вызовов, которые определяют в известных рамках источники ценностного коллапса, но не сам его процесс.
Новые ценности не приходят на пустое место. Даже младенец, стоящий на пороге социализации, имеет через генотип уже ряд предопределенных тенденций развития, в том числе для усвоения ценностей того социума, в котором он будет формироваться как личность. Это тем более очевидно в отношении уже сложившихся личностей, которые, как справедливо принято считать, формируются в процессе социальной деятельности. Личность содержит в своем сознании определенный исторический комплекс навыков и стандартов социального поведения. Историки называют этот «комплекс» исторической памятью. В социологии, равным образом как в социальной философии и в социальной психологии, трех смежных дисциплинах, это понятие принято определять как «социальный стереотип». Или просто «стереотип», без необязательной в данном случае приставки социальной, поскольку стереотипы иными, кроме как социальными быть не могут. Они формируются в ходе социализации и, обладая признаками устойчивости и иррациональности, выступают в качестве важнейших побудительных мотивов действия индивида.
Согласно положениям У. Липпмана социальные стереотипы представляют собой основной мыслительный материал, на котором строится массовое сознание(11, c. 65). Липпман сводил мышление к простым реакциям на внешние стимулы, роль которых выполняют именно стереотипы - стойкие, эмоционально окрашенные, упрощенные модели объективной реальности, вызывающие у человека чувство симпатии или антипатии к явлению, которое ассоциируется с тем или иным приобретенным им опытом. Стереотипизация процесса мышления в психологическом плане связана с установкой, формирующейся в процессе предшествующей практики людей. Под установкой, составляющей психологическую почву стереотипа, подразумевают готовность воспринимать явление или предмет определенным образом, в определенном свете, исходя из предшествующего опыта восприятия.
Одним словом, стереотипы имеют объективную природу и являются неотъемлемым свойством психики человека делать обобщения. Действительно, если бы человек не обладал способностью стереотипизировать, обобщать, упрощать, схематизировать окружающую действительность, он не смог бы быстро ориентироваться в непрерывно растущем потоке информации, которая к тому же постоянно усложняется и все более дифференцируется. Эту возможность обеспечивает способность головного мозга человека вырабатывать обобщенные представления о явлениях и фактах, формирующиеся на основе предыдущих знаний человека, а также поступающей к нему новой информации.
Чтобы стать понятными и доступными для всех (для подавляющего большинства или специально выделенной части общественности), стереотипы (в качестве которых могут выступать определенные оценки, суждения, приобретающие форму понятий) не должны быть слишком многогранными и разнообразными. Они должны абстрагироваться от деталей, доступных лишь специалистам, и передавать суть события или явления одним словом, предложением, рисунком, понятным всем или большинству.
Стереотип, как и всякое психическое образование, соединяет в себе два взаимодействующих начала-знание и отношение, каждое из которых может становиться доминантой. Для социального стереотипа преимущественное значение приобретает отношение, то есть эмоционально окрашенное оценочное образование, которое одновременно все же связано с волей и мышлением человека, что и прокладывает мостик к единству отношения и знания как рационального элемента стереотипа
В настоящее время проблема социальных стереотипов широко исследуется в странах Запада, в первую очередь, в США. Это нельзя признать случайным. С помощью стереотипов существенно упрощается задача управления массовым сознанием.
Однако стереотип нельзя считать лишь неким искусственным образованием, созданным ради достижения управленческих целей.
Стереотип – это социокультурное образование. Во многом он является порождением солидарного признания людей относительно правильности или неправильности социального действия или, иными словами, поступков людей, проявляющихся в ходе социальной коммуникации(16, c. 34).
Нередко стереотипы формируются веками. В этом качестве они воспроизводятся посредством трансформации неизменного ценностного ряда от сознания старших в сознание младших. По сути, мы говорим о социализации. Именно эти стереотипы наиболее подвержены распаду под воздействием социальных инноваций. Достаточно образоваться лишь конфликту между поколениями и в обществе наступит ценностная дезинтеграция. Сегодня мы как раз переживаем такой момент, когда устоявшиеся веками стереотипы новыми поколениями не воспринимаются.
Однако случается и так, что стереотипы формируются как определенного рода мифологемы сознания, созданные культурной прослойкой общества, которая, утрируя свои социальные представления, выделяет стереотип в качестве способа, метода познания поведения людей из низших классов. Эти стереотипы более живучи, поскольку они не столько порождение социализации, сколько продукт интеллекта, «творческого» отношения к ним со стороны человека. Подобного рода стереотипы могут воспроизводиться средствами массовой информации и иметь в новом качестве обратную рецепцию в сознании людей.
Таким образом, мы выделяем два вида стереотипа, разделяя их по источникам происхождения, силе воздействия как средства культурной идентификации и устойчивости к воздействиям внешней агрессивной социальной среды. На наш взгляд, инновации в сфере разделения стереотипов на определенные типы и классы сулят новые колоссальные возможности по их изучению, обнаруживает новые смысловые грани, связанные с анализом формирования и распада культурной идентичности.
Стереотипы играют огромную роль в формировании новых ценностей и поддержании функционирования старых. Этот аспект взаимодействия ценностей и стереотипов является к настоящему времени недостаточно разработанным в науке. Гипотезу наших дальнейших исследований в этом направлении можно сформулировать следующим образом: кризис социальной идентичности имеет место вследствие того, что в настоящее время в период модернизации российского общества сохраняют свое регулятивное значение только искусственные стереотипы, сформированные как продукт интеллектуальной деятельности элиты. Естественные стереотипы, сформировавшиеся под воздействием потребностей социальной коммуникации, не соответствуют потребностям модернизации и потому деформируются.
1.2.Основные подходы к изучению социальных стереотипов в отечественной и зарубежной психологии
В современной социальной психологии социальные стереотипы определяются как упрощенные, схематизированные, эмоционально окрашенные, связанные с социальными ценностями, и чрезвычайно устойчивые представления какой-либо социальной группы или общности, с легкостью распространяемые на всех ее представителей. Так, И. С. Кон пишет: «стереотипизирование состоит в том, что сложное индивидуальное явление механически подводится под простую формулу или образ, характеризующие класс таких явлений»[i]. Существование стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать имеющиеся знания и навыки, представляющие собой сложный комплекс стереотипов, а с другой – они же ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащего им.
Несмотря на широкую распространенность и уже определившееся значение этого понятия, его объем, и содержание продолжают оставаться дискуссионными. Единой трактовки в определении понятия «стереотип» не существует до настоящего времени.
Существует традиционный подход, изучающий явление стереотипа, история которого насчитывает уже более полувека. Он связан с такими именами, как У. Липпман, который подвергнув анализу массовое, обыденное сознание и роль прессы в формировании общественного мнения, пришел к выводу, что решительно всем процессом восприятия управляют стереотипы - предвзятые мнения, и именами американских исследователей Д. Катца и П. Брейли, чьи эксперименты в Принстонском университете (1933г.) стали первыми эмпирическими исследованиями социальных стереотипов и с тех пор прочно обосновались и долгое время удерживали пальму первенства в области изучения социальных стереотипов.