Экарт Варнеке, «Фэн-шуй о любви и гармонии», Москва, 2002, с. 116
НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
«Аргумент слаб, усилить голос».
Пометка на полях речи Уинстона Черчилля
Безосновательное заявление - та вещь, которой маги постоянно пользуются. В самом деле, зачем вообще напрягаться по поводу аргументов, если можно просто заявить: «Это - так!»? При хорошем контакте слушатель интересуется не обоснованием, а выводами. Если вы маг известный (хотя бы в узких кругах), если вашим словам привычно приписывают глубокий смысл, попытка аргументировать может только мешать. Вдруг в аргументах найдется-таки изъян? Атак - нет аргумента, нет ошибки. Только вывод. В качестве аргумента - ваш ореол.
Впрочем, и это необязательно. Если складность, удачность формулировки или просто приятность вывода захватят, увлекут (и отвлекут) слушателя, если он внутренне согласится, то и весьма сомнительный источник сообщения сойдет за надежный. Тому пример пословицы, поговорки, афоризмы и стихи: складно и хлестко, а потому не нуждается в обосновании:
- Любовь похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел. (Сравните: любовь есть такой же бред, как и привидения.)
- Работа не волк, в лес не убежит. (Работать не надо.)
- Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать: в Россию можно только верить. (Здесь все по-дурацки.)
- Здесь нам природой суждено (!) в Европу прорубить окно. (Теперь это наше, а кто против - его проблемы.)
- Бесплатный сыр только в мышеловке. (Если вы видите что-то заманчивое, помните, вас обманывают.)
- Делай или не делай. Пытаться не надо. (Все делается сразу или не делается вообще.)
- Если женщина чего-то хочет, надо ей непременно дать. Иначе она возьмет сама. (Бесполезно сопротивляться женщине.) Ну и так далее.
Если собственного авторитета не хватает, подтягивайте авторитеты со стороны: древних авторов, знаменитых людей и уважаемых специалистов. Или навешайте на себя титулы и звания. «Академик академии экстрасенсорных наук» и даже «Главный шаман арктических островов» звучит лучше, чем «чудак из провинции».
Наконец, для поддержки наглого, безосновательного заявления можно использовать слова, которые еще с досоветских времен в чиновной нашей стране имеют вес: «Положение» и «Протокол», «Стандарт» и «Устав», «Норматив» и « Закон». Словом, все то, что делает набор благих пожеланий - документом.
Даже если состряпали этот документ вы сами.
Наши веселые коллеги-шаманы из одного столичного центра НЛП любую свою забаву оформляют как «Стандарт». Помимо тренировки чувства юмора, это еще и удачный маркетинговый ход: все остальные работают сами за себя, а мы - по стандарту. Правда, хорошо? А зачем еще нужны наглые и безосновательные утверждения, если не для руководства чьим-то поведением? К примеру, для привлечения покупателей.
Назовите свое наблюдение «Законом», добавьте звучное имя, и вот уже перед нами «Закон Дуталла-Лохневского», который гласит: «Любой солидный документ указывает на ловкость выдающего и глупость афиширующего». Правда, «уточнение Михника» подчеркивает парадоксальность применения закона Дугалла-Лохневского к организациям, которые сами себе выдают документы и сами же ими гордятся.
Кстати, коллега, вы уже выдали себе самый-самый толстый и красивый сертификат? Или все еще предпочитаете, чтобы их вам рисовал (с самым умным видом, естественно), кто-нибудь более знакомый с вышеприведенным законом?
Ключевой принцип наглого и безосновательного утверждения — отсутствие аргументов и ссылок на ограниченность заявления, то есть абсолютизация. Если я сообщаю, что этот «стандарт» или «закон» действует только на этой улице и только на одного непутевого пьяницу-соседа, действенность подобного заклинания... несколько снижается. Если вы ссылаетесь на автора, то все сказанное дальше — это его личная реальность, это его личное дело. Прелесть вот в чем: как только вы автора из рассуждения убираете, вы неявно предлагаете человеку применить это рассуждение к себе.
«А мир устроен так, что все возможно в нем, а после ничего исправить нельзя». Звучит совсем не так, как если бы мы сказали: «Иван Сидорович, будучи вчера в скверном настроении, сожалел об упущенных возможностях».
НАГЛОЕ И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ
УТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ
ВЫСКАЗАТЬ ЛЮБУЮ МЫСЛЬ
С УМНЫМ ВИДОМ
И НИКАК ЕЕ НЕ АРГУМЕНТИРОВАТЬ.
Такие утверждения встречаются не только в речи магов и других специалистов по внушениям. Наглые и безосновательные заявления (произнесенные вполне мило и доброжелательно) можно услышать или прочесть где угодно: это просто манера выражаться. Вот кто-то заявляет: «Ну, должны же слова иметь хоть какой-то смысл». Это не то же самое, что сказать: «Вот Сергей в синем свитере наивно полагает, что слова должны иметь какой-то смысл». Или: «Сергей ищет смысл в словах».
«Такие унылые серые кофточки сейчас уже никто не носит». Другое дело сказать: «Зинка уже не носит такие кофточки».
«Все нормальные люди выкидывают мусор до семи». Нет чтобы сказать: «Мне пришла в голову идиотская мысль, что надо выкинуть мусор до семи». Нет - «Все нормальные люди». (А я тут вообще не при чем. Я только факт констатирую). Американские ученые из одного прогрессивного исследовательского учреждения установили, что торсионные поля существуют. И их можно измерить. Они подвержены влиянию, и сами в свою очередь влияют на окружающее.
Наглых и безосновательных утверждений не чужды и люди академической традиции. Только они называют это гипотезами. Некогда была модной идея о существовании ноосферы. Действительно, если есть «биосфера» и «литосфера», почему бы не быть и ноосфере? Теперь, если мы считаем, что ноосфера есть (она просто есть и всё тут!), можно строить предположения о законах ее существования и вообще делать выводы.
Авторы не знают, как обстоит дело сейчас, а несколько лет назад в «Артеке» детские дружины бодро делали свои «десять шагов к ноосфере», и администрация весьма не одобряла любые сомнения в ее существовании.
Читатель, без сомнения, уже не раз обратил внимание, что трюки магические и трюки рекламные выстраиваются на одних и тех же приемах. Вспомните «клещей-сапрофитов, невидимых невооруженным глазом», с которыми в состоянии бороться только и исключительно вот этот суперпылесос. Ведь в качестве аргумента зрителю предоставляются мультяшные насекомые неприятного вида. И все. Клещи есть? - Есть. Да, их никто не видел? - Так вам же прямо сказали: «невидимые невооруженным глазом».
Очевидно, глаз должен быть вооружен телевизором.
И если долго искать, вы же увидите там кого-нибудь... рано или поздно.
«Человек в течение дня утрачивает свою естественную биологическую защиту. Но есть частицы... которые...»
Есть нюанс, который делает псевдологику схожей с любой логикой: вначале вводится посылка, ничем недоказанная.
Это стандартно для логики. Любая логика начинается с недоказанных посылок.
Логика — это набор правил, как делать выводы из посылок, которые мы считаем верными. Почему мы их считаем верными? А вот считаем, и все тут.
Параллельные прямые не пересекаются. Или пересекаются? Точка не имеет размера. Или имеет?
ЛОГИКА НАЧИНАЕТСЯ
С НАГЛЫХ,
БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.
Впрочем, важно не только что, но и как произнести. Вы можете начать свое рассуждение с фразы, которую никто не потребует доказывать. Не потребуют, если вы не подадите ее, как основную мысль и не будете требовать согласия/несогласия, а напротив, пробросите ее как вводное предложение. Просто вступительный оборот, начало фразы. И готово.
В наше время наибольшим успехом пользуются именно те бизнесмены, которые опираются на принципы развивающейся организации, поэтому мы с вами сейчас будем...
В начале сказали бредятину (...э-э, простите, наглое безосновательное утверждение... гм, тоже не лучше... скажем, вольное допущение), а потом из нее сделали вывод и пошли дальше. Очень часто это называется введением. Во введении как раз прячется самое интересное.
«Вы знакомы с астрокаратэ?
А вы знаете, что эгрегоры славянского ареала в настоящее время требуют усиления своей ухудшающейся энергетики с помощью выведения энергетических заземляющих каналов в почву. Для этого нужно...»
Заметьте, что предпоследнее предложение, начатое как вопрос, закончено уже как утверждение. Тем более что никто не обсуждает уже существование астрокаратэ в принципе.
В начале вполне может стоять нечто недоказуемое. Никто и не собирается доказывать, хотя можно сделать вид, что доказательство будет позже. (Заметно позже).
Мы говорим все, что ты хочешь, и выдаем это за мировую истину. Если вы говорите «я считаю», приготовьтесь к атаке тех, кто тоже имеет свое мнение. А если вы скажете «считается» и спокойно продолжите, то если и найдется вредина, который спросит: «Кем считается?» -скажите, что об этом позже, или можете просто авторитетно заявить: «ведущими специалистами в этой области». Продолжение расспросов выставит вредину склочником и позволит игнорировать его вопросы с молчаливого согласия аудитории.
Нет аудитории? Продолжайте отвечать в шаблоне неопределенности начиная перегрузку,
хотел объяснений - получай,
указывая между делом, что для нормального образованного человека это и так все очевидно. После чего можно уйти в пространные рассуждения и попутно навести транс. Вам ведь не логика нужна, а результат. И когда у клиента пройдет его сыпь или диарея, ему будет уже все равно, при чем здесь эгрегор. А если и не все равно, то теперь, когда дело сделано, можно и согласиться с клиентом.