В 90-е годы система переподготовки и повышения квалификации учителей школы потерпела очень сильный урон, между тем как наш учитель - выпускник педагогического института - совершенно бессилен без идейного руководства методиста и постоянно нуждается в предметной и методической подпитке.
При этом профессиональная нравственность школьного учителя подвергается сильнейшим искушениям. Тоталитарные секты, планировщики семьи, сексуальные воспитатели (лоббирующие интересы фармацевтических концернов), валеологи («польза от учения сомнительна, а вред очевиден»), педагогические прожектеры- авторы революционных педагогических систем, зарубежные фонды (из которых первейший - Фонд Сороса), астрологи и колдуны осаждают школу со своими предложениями и деньгами, побуждая учителя не учить и не воспитывать детей, а пропагандировать соответствующие идеи.
При нищенской учительской зарплате дирекция школы может быть лишь благодарна учителю за то, что он ходит на уроки, и не решается административными мерами побудить учителя работать в классе.
8. Педагогическая идеология. Педагогические концепции, которые предлагаются школе учеными-методистами и становятся общеобязательной нормой, требуют всячески экономить умственные и нравственные усилия учащих и учащихся, не учить уроков, развлекать учеников на занятиях, заменять предметные знания «развивающей методологией». Новейшая педагогическая идеология представляет обучение и воспитание как игру, в ходе которой в первую очередь следует заботиться о физическом, умственном и нравственном комфорте ученика, но ни в коем случае не как труд, создающий достоинство человека. Школьнику, оказывается, «педагогически некорректно» сказать, что он не выучил урок, и поставить двойку, потому что это может его «травмировать» и «создать психологический дискомфорт», «подорвать его уверенность в своих силах» или «унизить его достоинство».
Состав учебников, выпускаемых в последние годы, отражает это мировоззрение: учебники создаются не специалистами, а педагогами-психологами, иногда даже не имеющими соответствующего базового образования. Подмена объективного научного знания собственными взглядами авторов (не всегда грамотными), элементарные фактические и содержательные ошибки, навязывание американской идеологии и охаивание отечественной истории и культуры, изумляющая примитивность изложения материала, отсутствие системности и фундаментальности, подмена фактического материала авторскими оценками (особенно в учебниках истории и других гуманитарных дисциплин) - типичные черты новейшей учебной литературы.
Эти педагогические концепции делают из учителей болтунов и бездельников, продающих «образовательные услуги», а из наших детей - изнеженных, самонадеянных, эгоистичных, истеричных, безответственных идиотов (в этимологическом, разумеется, смысле слова).
9. Духовно-нравственное содержание образования. Рыночный восторг в организации образования приводит к нравственной компрометации и деградации педагога, который ныне с легкой руки Министерства образования предстает в качестве продавца «образовательных услуг».
Образование есть процесс формирования общественной личности человека путем воспитания и обучения. Воспитание предполагает воспитателя, который собственным нравственным авторитетом и примером побуждает воспитуемого к подражанию и тем самым формирует в нем нравственное мировоззрение и устойчивый образ поведения и оценок. Обучение предполагает преподавателя, который, владея культурой общества и систематическим знанием предмета, от лица научно достоверной и исторически обусловленной картины мира и общества, формирует в учащемся социально значимые знания, умения и навыки. Учитель как воспитатель и преподаватель является центральной фигурой образования, но как воспитатель, учитель продолжает деятельность семьи и помогает семье правильно воспитывать ребенка в условиях его включения в общество через школу; а как преподаватель, учитель представляет этическую позицию и систему культуры общества в отношении старших поколений к младшим. Такова классическая формула традиционного русского образования. И в этой формуле нет места купле-продаже человеческой личности.
Главное в любой системе образования - определенно поставленная дидактическая цель: что за образ формируется в учащемся усилиями общества, семьи и школы?
Ответ на этот вопрос далеко выходит за пределы компетенции педагогической науки самой по себе, так как он имеет принципиальное общегосударственное значение. Именно в этом ответе и обретается национально-государственная идеология, о необходимости которой так печется власть. И именно от этого ответа зависит будущность российского общества и государства.
Существуют два культурных варианта ответа на этот вопрос. Первый культурный вариант ответа - прагматический: цель образования - формирование личности, соответствующей идеальному образу полезного члена данного общества, например советского человека строителя коммунизма, стопроцентного американца, носителя французского языка и цивилизации, продолжателя и устроителя ханьского государственного гуманизма и т.п. Идеал полезного члена общества гуманистический - обществу есть дело только до того, что касается социального поведения личности, а то, что выходит за пределы социального поведения (например, внутренний мир человека), общества не касается.
Этот вариант по-своему хорош тем, что он создает стабильную культурную среду, в которой всякому можно безопасно жить, правда, до тех пор пока сама эта среда не испытывает особых давлений - вызовов и угроз. Прагматический образ отражает то состояние общества, обычно более-менее благополучное, в котором он формируется и становится нормой образования. У нас прагматический образ личности в свое время весьма пропагандировал Н.М. Карамзин. Однако, как показывает наш собственный опыт (да и весь исторический опыт образования), такой образ полезного члена общества приводит, и довольно скоро, к стагнации общества, к демографическим кризисам и к беспомощности общества во внештатных ситуациях: полезный член общества будет защищать свое общество до тех пор, пока общество эффективно защищает его, ибо он понимает общество в основном как средство, обеспечивающее его собственные права и благополучие (хотя бы и в самом высоком гражданском смысле).
Второй культурный вариант ответа - религиозно-нравственный: цель образования - формирование образа Божия в человеке. Достоинство человека с этой точки зрения, с одной стороны, головокружительно высоко, ибо человек подобен Богу и обязан быть праведен и свят; а с другой стороны, достоинство человека состоит не в том, чего он достоин, а в соответствии тому, чего он удостоен.
Этот вариант не прагматический и не гуманистический в любом смысле, потому что с точки зрения высшей правды те острые углы, на которые натыкается человек в ходе жизни, не имеют особого значения для спасения души, а исполнение жизненного, в том числе и гражданского, долга (которого человек и удостоен, ибо вси в своем чину станут) есть не заслуга, а обязанность. Поэтому отечество предстает личности не как гарант социальных благ, но как крест, который в любых обстоятельствах нужно нести с любовью и благодарностью.
В отношении к культуре это означает, что отдельная личность и общество призваны строить культуру и всячески стремиться в первую очередь к духовному, но также (во вторую очередь) к материальному благосостоянию и физическому развитию общества. Этот образ, правда сказать, не вполне удобен для правительства, потому что русский человек (а речь идет именно о русском, и только отчасти византийском, образовании) живет не по позитивному закону, а по Правде Божией и поэтому норовит все устроить по совести; всякая ситуация для него предстает именно как внештатная, потому что штатных ситуаций в жизни вообще не бывает. С таким внештатным народом правительству всегда трудно, но зато границы государства неожиданным (и необременительным) образом сами собой зачем-то расширяются, народ множится прямо по Писанию, а в войнах и испытаниях такой народ решительно непобедим.
Эти два типа личности, в принципе, не обязательно несовместимы: первый тип может включаться во второй, отражая часть его состава. Все зависит от того, каково толкование светской школы: как исключающей или не исключающей духовно-нравственную, религиозную составляющую образовательного процесса.
Нынешняя идеология средней школы, несмотря на официальные заявления высоких государственных лиц, склонна рассматривать указанное отношение духовно-нравственного и социально-прагматического типа личности как цели образования именно в исключающем смысле. В России допустимы различные школы с так называемым «национально-культурным компонентом» - татарские, еврейские, армянские - какие угодно, но только не русские. А если русские школы и допускаются, то этот «национально-культурный компонент», по мысли чиновника, должен представлять собой нечто вроде этнографического заповедника и ограничиваться народными песнями, плясками и прибаутками, кухней со щами, обычаем колядовать на Рождество или, скажем, беспрестанным изучением А.С. Пушкина на всех уроках. Хотя в последний год наблюдаются существенные подвижки в направлении смягчения этой позиции ответственных работников органов образования.
Такой исключающий взгляд на духовно-нравственный тип личности не случаен и имеет солидное основание.
Во-первых, духовно-нравственный тип личности действительно несовместим с материалистическим миропониманием, которое фактически остается основой государственной идеологии: нельзя служить двум господам сразу, поэтому назначение человека либо в удовлетворении всякого рода потребностей, либо в служении правде Божией. Но если в школе допускается, хотя бы как один из вариантов в плюралистическом обществе, такой духовно-нравственный тип личности, то, как быть с учебниками биологии, истории, права, литературы, философии и вообще с содержательным аспектом школьной программы? И как быть с учителем, которого учили в институте, что человек произошел от обезьяны, что человеческое общество все время прогрессирует, что право есть выраженная в законе воля господствующего класса?