Получилось так видимо потому, что цивилизация в ХХ веке развивалась по законам коммерческого проекта, который может быть правильным или ошибочным, а не по законам теории эволюции, как хотелось бы считать многим. Нарком В.А. Семашко в 1923 году, обращаясь к психологам, например, сказал: “Широкие массы трудящихся найдут научный ответ в трудах съезда на волнующие современность вопросы” (5). Естественно, что подобный подход привел к тому, что в науке о психическом развитии человека отсутствуют целые системы, составляющие его сущность. Психологи, конечно же, знали о этом “отсутствии”. Это косвенно подтверждают неопубликованные при жизни записки С.Л. Рубинштейна (6), материалы Б.Г.Ананьева о неполноте психологического знания, опубликованные после его смерти (7). Они знали определенно, что психологическая наука описывает человека не полностью по причинам, от нее не зависящим.
Вторая гипотеза заключается в том, что психология целиком сконцентрировала свои усилия на первичных, натуральных психологические качествах, которые она и рекомендовала педагогике для практической реализации. Под первичными качествами понимаются традиционные психологические свойства психически развитого человека. Б.Г.Ананьев перечислил их в 1945 году в своей книге “Очерки психологии”: сознание, ощущение и восприятие, представления и память, мыслительные процессы и речь, способности и деятельность, сила и полнота характера (8 ). “Список Ананьева” не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению совершенство человеческого тела: пропорции, сила мышц, объем легких и пр.
Однако, сегодня нужно говорить и о вторичных психологических качествах, которые психологическая наука и педагогика не обсуждают. Вторичные психологические качества появились в результате гиперразвития техносферной искусственной среды, созданной за последнее столетие (9). В результате, как мышечное совершенство в техносферной среде не является решающим фактором признания, так и первичное психическое совершенство не является достаточным условием для успеха в ней. Параллельно с заменой мышечного усилия моторами всех видов шло усиление разума системами хранения и обработки информации. Это не просто снизило требования к разуму претендентов на успех, но потребовало от них вторичных психологических качеств, ориентирующих в хаосе социально-технических условностей. Под вторичными психологическими качествами понимается реакция психики человека на искусственную реальность, состоящую из эквивалентов природной реальности.
Природная реальность описывается объективными логическими, математическими, биохимическими и иными закономерностями естественной среды. Для действия именно в ней предназначена психология разума. Однако жить человеку приходиться в мире эквивалентов природной среды: социальных условностей, правовых норм, экономических отношений, “подзаконно” регулирующих поведение человека. И успеха в ней достигает тот, кто использует субъективные законы, а не объективные.
Художественная литература, как наиболее чувствительный метод исследования человека, заметила проблему подмены первичных базовых ценностей на вторичные ценности (Э.Золя, Т.Драйзер, Ф.М. Достоевский, Н.В. Гоголь и др.). Литература показала, что одно дело обнаруживать мощь когнитивных и волевых процессов в борьбе с природной стихией в крестьянском труде или в трудах физика по удержанию плазмы в электромагнитном поле, и совсем иное дело проявлять те же качества в оперировании деньгами, ваучерами, векселями, курсами валют, рекламными и избирательными кампаниями, информационными потоками. Это психологически настолько разные вещи, что “объективисты” совершенно беспомощны в системе эквивалентов, а “субъективисты” бесполезны в реальном физическом мире.
Если эта гипотеза неверна, то надо предложить иное объяснение тому, что психологически развитые люди бедствуют в современной России. Тем не менее, фактом является то, что сформировались две разные сферы жизни, в каждой из которых требуется свой подтип когнитивных процессов и свой подтип психологического совершенства. Не это ли предвидел Б.Г.Ананьев, когда писал: “.... не секрет, что расплывчатые или грубо схематические представления о будущем самого человека, его таланте и характере - слабейший пункт всех прогностических построений. Оказалось, что более просто спроектировать системы с миллиардными социальными общностями, искусственные спутники Юпитера..., чем представить облик человеческой индивидуальности.” (10).