В переходный от капитализма к социализму период и на стадии становления мирового социализма сохраняется товарное производство и товарное обращение как одна из форм экономических связей между производственными звеньями всемирного хозяйства. Никого не могут убедить рассуждения о том, что товарное производство в той или иной стране, в том числе в России, исчезло и превратилось в свою притивоположность. Распространение этих взглядов вызывает удивление особенно сейчас, когда государства ряда стран осуществляют целую систему мер по дальнейшему развитию товарно-денежных отношений и более эффективному использованию закона стоимости.
Значит ли это, что товарная форма продукта определяет основные черты социалистического производства, что всё многообразие экономических связей при социализме может быть сведено к товарно-денежным отношениям? Нет, не значит.
Экономические реформы не отменяют коренных тенденций развития социалистически непосредственно производственных отношений, а преследует цель поиска не только новых форм, адекватно отражающих новое содержание, но и использование переходных и старых форм экономических связей, постоянно подвергающихся существенным изменениям под влиянием развития обобществления производства и труда.
Социализм не порождает товарного производства и товарного обращения, он использует исторически унаследованные формы товарно-денежных отношений, преобразует их и приспосабливает к интересам коммунистического строительства.
Отечественные и зарубежные экономисты интенсивно разрабатывают концепцию товарного хозяйства при социализме. Необходимость в этом продиктована не только теоретическими соображениями, но и потребностями совершенствования хозяйственного механизма в современных условиях. В ходе многочисленных дискуссий и теоретических разработок предложены различные варианты объяснения самых основных вопросов теории товарного хозяйства.
Коренная причина существования товарного производства и товарного обращения на стадии социализма состоит в незавершённости процессов обобществления средств производства и распределения продуктов труда, если иметь в виду внутренние условия существования социалистического общества.
Отдельные экономисты ставят под сомнение это положение на том основании, что объём товарного оборота постоянно растёт. Но здесь происходит смешение понятий: объём товарного производства и сфера, на которую распространяется товарное производство, – это не одно и то же.
Под объёмом товарного производства мы понимаем количество товаров, поступающих на рынок и становящихся предметом реальной купли и продажи. Сфера товарного производства характеризует объекты, на которые она распространяется, а также удельный вес нетоварного по своему внутреннему содержанию экономического оборота по отношению к нетоварному обороту. Очевидно, что объём товарного оборота в течение определённого времени может расти, а сфера товарного производства оставаться прежней или даже сужаться. Кроме того, в понятие “сфера товарного производства” входит также диалектическое превращение товарного производства в нетоварное, которое может быть выяснено с помощью теоретического анализа, но не может быть до определённого момента количественно измерено.
На пороге XXI века сложилась парадоксальная ситуация: все признают существование при социализме непосредственно общественного производства, но остаются в неведении, каковы же, собственно, законы и категории этой специфически социалистической формы организации общественного хозяйства. Кроме некоторых из них, разрабатываемых в общем плане, в арсенале экономической науки таких законов и категорий не только мало, но почти все они суть законы товарно-денежных отношений. Это следствие абсолютизации, переоценки товарного производства.
Требования материалистической диалектики исходят из того положения, что нельзя односторонне, метафизически рассматривать взаимоотношения между непосредственно общественными и товарно-денежными отношениями. При анализе экономических процессов социализма приходится встречаться с таким положением, когда нельзя дать однозначный ответ: “да” или “нет”, а то, что сверх того, то от лукавого (Ф. Энегльс). Приходится отвечать “и да и нет” с учётом субординации этих понятий.
Научное понимание диалектики взаимосвязи непосредственно общественных и товарно-стоимостных отношений даёт ключ к решению вопроса о соотношении плана и рынка в социалистическом обществе. Категории товарного производства при социализме по характеру взаимосвязи подчинены непосредственно общественным отношениям, они исторически преходящи и, по мере роста обобществления жизнедеятельности людей, происходит процесс их трансформации в категории непосредственно общественного производства. Следовательно, научный анализ политической экономии (экономической теории) включает в себя в качестве обязательного требования рассмотрение их в процессе исторического развития, т.е. каждая из них должна быть рассмотрена с точки зрения того, как она возникла, какие этапы прошла в своём развитии, каким категориям она должна уступить место. Однако до сих пор большинство экономических категорий представляются в статичном состоянии, без учёта их развития и изменения. Диалектическая концепция развития не исчерпывается признанием самого факта движения и развития, она включает в себя признание противоречивости процесса развития, связь и переходы количественных изменений в коренные, качественные изменения.
Надо признать, что категории политической экономии коммунистического способа производства остались примерно такими, какими они были на уровне 30-40-х годов, сформулированные на базе развития нашей страны. Это в первую очередь относится к категориям товарно-денежного хозяйства, где консерватизм в их оценке особенно даёт себя знать. Достаточно сослаться на анализ таких категорий как стоимость, цена, зарплата, кредит, финансы, деньги и т. п.
Известное положение К. Маркса “Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны... Буржуазная экономика даёт нам ... ключ к античной и т. д.”6 служит обязательным методологическим принципом исследования категорий на уровне их полного развития, когда классические их свойства обнаруживаются со всей очевидностью. Применительно к политической экономии это означает, что категории коммунистического способа производства должны рассматриваться такими, какими они будут на высшей фазе коммунизма. К сожалению, этот методологический приём используется крайне редко или заменяется общими соображениями, далёкими от конкретного анализа. Отсутствие в учебных пособиях и научных исследованиях системы категорий высшей фазы коммунизма затрудняет научный анализ процесса развития экономических категорий современной общественно-исторической практики. Нельзя понять сущность общественной формы продукта, денег, цены, прибыли, и т. д., не зная, каким экономическим категориям они уступят место. Политическая экономия должна сделать серьёзный поворот от анализа вчерашнего и сегодняшнего дня в сторону завтрашнего дня, т. е. как наука она призвана решать перспективные вопросы развития производственных отношений.
Система экономических законов и категорий означает не только существование различных форм зависимости между ними, но и выяснение исходной и определяющей категории, из которой могут быть “выведены” все остальные категории. В. И. Ленин так определил это методологическое требование: “Категории надо вывести (а непроизвольно или механически взять), (не “рассказывая”, “не уверяя”, а доказывая), исходя из простейших основных . . .”7. Образцом такой логической стройности, такого “выведения”, отражающего реальный исторический процесс, является “Капитал” К. Маркса. Краеугольным камнем всей экономической системы К. Маркса, по выражению В. И. Ленина, является учение о прибавочной стоимости.
В экономической литературе длительное время велась оживлённая дискуссия по вопросам об исходной и определяющей категории политической экономии коммунистического способа производства. Предложены самые различные решения этой проблемы. Одни политэкономы считают, что в социалистическом обществе исходной и определяющей категорией является общественная собственность на средства производства. Другие отдают предпочтение отношениям между членами социалистического общества в процессе коллективного труда, а третьи – планомерному способу экономических связей ассоциированных производителей и т. д. Данные концепции в своей основе являются правильными. Однако их сторонники упускают из виду одно важное обстоятельство. Когда мы говорим об исходной и определяющей политической экономии социализма, то речь должна идти о такой категории, которая выражает социалистические производственные отношения в “опредмеченном” виде, как прямой и непосредственный результат процесса общественного производства в его конкретно-исторической форме. По убеждению А. И. Кащенко этому требованию отвечает категория “непосредственно общественный продукт”, характеризующая специфически коммунистические отношения между людьми по поводу его производства и распределения8 .